臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗簡字第221號
原 告
即反訴被告 陳月雲
訴訟代理人 洪坤宏律師
被 告
即反訴原告 陳政雄
訴訟代理人 李震華律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於中華民國
114年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、本訴部分:
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、反訴部分:
一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一
三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、反訴原告其餘之訴駁回。
三、反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之三十，其餘由反訴原告
負擔。
四、反訴部分第一項得假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠、原告所簽發如附表所示本票乙紙(下稱系爭本票)之發票日為
民國108年6月1日，且未記載到期日，經被告於113年12月13
日聲請後，經本院以113年度司票字第969號裁定准予強制執
行(下稱系爭裁定)。然系爭本票既未記載發票日，依票據法
第120條第2項規定視為見票即付，又依同法第22條第1項前
段規定，系爭本票之債權請求權，自發票日起算至111年5月
31日，已逾於同法第120條規定之3年消滅時效期間，故系爭
本票之本金、利息債權請求權均一併規於消滅，原告自得訴
請確認該等票據請求權不存在。
㈡、並聲明:確認被告持有系爭本票，對原告之本票票據債權及票
據利息債權均不存在。
二、被告則以:
㈠、兩造為父女關係，原告於108年5月間向被告借款新臺幣(下同
)50萬元(下稱系爭借款)，同時簽發系爭本票作為擔保，然
多年來經被告口頭催討後，原告均置之不理，故票據消滅時
效業經中斷等語置辯。
㈡、並聲明:原告之訴駁回。
貳、反訴部分:
一、反訴原告主張:
㈠、兩造間之系爭借款關係，經反訴原告多年來口頭催討後，反
訴被告均置之不理。為此，爰依法請求反訴被告返還借款。
㈡、對反訴被告抗辯之陳述:
反訴被告代墊訴外人即反訴原告之長子陳運富、長孫陳建君
等二人喪葬費用之資金來源為慈愛老人養護中心之資金，並
非反訴被告個人自有資金，而該養護中心之實際經營者為反
訴原告，僅係委託反訴被告經營。故反訴被告以該養護中心
之公款墊付喪葬費，不生抵銷之效力。此外，反訴原告亦未
曾免除系爭借款債務，反訴被告此部分所辯，亦非屬實。
㈢、並聲明:反訴被告應返還反訴原告50萬元，及自113年12月13
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
二、反訴被告則以:
㈠、反訴被告固於108年間向反訴原告借款50萬元。然嗣後陳運富
、陳建君等二人接續過世，渠等家人無資力辦理喪葬事宜，
反訴原告遂指示反訴被告代為辦理喪葬事項及墊付相關費用
，同時允諾將償還該等費用予反訴被告。故反訴被告自得就
代墊喪葬費用35萬元債權，與系爭借款債權為抵銷；至經抵
銷後之債權餘額15萬元部分，亦經反訴原告同意免除。從而
，系爭借款債權業已因抵銷、免除而消滅。
㈡、並聲明:反訴原告之訴駁回
參、兩造不爭執事項:
一、被告為原告、陳運富等二人之父；陳建君為陳運富之子。
二、系爭本票為原告簽發予被告。
三、系爭本票簽發之原因為擔保系爭借款還款之擔保。
四、被告於113年12月13日持系爭本票聲請本票裁定，並經本院
以114年1月7日113年度司票字第969號裁定准予強制執行。
肆、本院判斷:
一、本訴部分:
㈠、確認利益:
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張:被
告執有原告簽發之系爭本票乙紙，並經本院以系爭裁定准許
強制執行一節，除提出系爭裁定為憑外(見院卷第17頁)，且
未據被告爭執，而可認定。職是，系爭本票既由被告持有並
主張權利，而原告又否認該本票債權之存在，顯然兩造就系
爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私
法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件
確認之訴以排除此項危險，自屬於法有據。
㈡、關於系爭本票債權是否罹於時效部分:
按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；本
票未載到期日者，視為見票即付；時效完成後，債務人得拒
絕給付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項、民法第1
44條第1項分別定有明文；另時效中斷者，自中斷之事由終
止時，重行起算，民法第137條第1項固定有明文，惟消滅時
效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行
強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效
之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除
該執行名義之執行（參見最高法院89年度臺上字第1623號判
決意旨）；民法第129條第1項第1款所稱因「請求」而中斷
時效，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思
，請求無需何種方式，本票執票人聲請裁定本票強制執行之
行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務
人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款
之「請求」而發生中斷時效之效果（參見最高法院93年度臺
上字第2329號判決意旨），惟若於請求後6個月內不起訴，
依民法第130條規定，該時效仍應視為不中斷。查:
⒈系爭本票係由原告於108年6月1日所簽發，且未記載到期日而
視為見票即付之本票一節，為兩造不爭執，而可認定。基此
，被告至遲應於發票日起3年內即111年5月31日前，對原告
為票據權利之行使，始生中斷時效之效力，合先敘明。
⒉其次，觀諸證人即原告之女劉元鈺證述:「(問:是否知悉原告
曾開立本票給被告?)不知道，是在陳運富喪葬完後，被告到
慈愛老人養護中心要錢，我們才知道此事」、「(問:被告再
來慈愛老人養護中心的時間是何時?)大約是110年間，陳運
富過世後，至於詳細日期我不復記憶」、「(問:被告向法院
聲請本票裁定之前，有向原告要錢?)除了我剛剛講來慈愛老
人養護中心要錢的那次外，後來因為被告想要賣掉慈愛老人
養護中心土地，原告不配合買賣，所以被告才又提起上開本
票的事」(見院卷第74至76頁)，固可認定被告於110年間曾
對原告為票據權利請求之事實，然則未見被告具體敘明於提
出上開請求後之6個月內，已對原告提起給付票款等相關訴
訟之情，更遑論提出相關證據供本院參酌，揆諸上開規定，
上開請求自不生中斷時效之效力；此外，針對票據權利之消
滅時效完成即111年5月31日前，被告有何具體之中斷時效行
為一節，經本院闡明後，迄至本件言詞辯論終結時為止，被
告均未明確敘明及舉證，故原告主張票據請求權已因時效期
間完成而消滅，自屬可採。
㈢、原告以系爭本票債權業經時效消滅為由，請求確認系爭本票
本金債權、利息債權不存在，是否有據:
票據法上所謂票據之權利，係表彰一定金額支付之請求權，
與民法上一般請求權其性質一致，應有民法適用，民法第14
4條，僅規定時效完成後，債務人得拒絕給付，請求權已經
時效消滅，債務人如仍為履行之給付者，不得以不知時效為
理由，請求返還，其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。
可見請求權時效消滅，其債權本體並不隨同消滅，僅許債務
人於債權人請求給付時，享有拒絕給付之抗辯權而已。縱債
權人已聲請法院裁定准予強制執行，亦應待至強制執行程序
中，債務人僅得依強制執行法第14條之規定，提起異議之訴
，方為合理，不得遽行提起確認本票債權不存在之訴(參見
臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談會民事類第21號審
查意見)；又抗辯權與請求權處於對立之狀態，請求權係要
求他人為特定行為之權利，就權利體系而言，即法律對於權
利本體所賦予之作用，抗辯權則就已存在之請求權發生對抗
之權利。而抗辯權尚分為一時抗辯權與永久抗辯權，前者之
行使僅請求權一時被排除，後者則其行使，請求權即永被排
除而不發生作用，消滅時效完成後之抗辯權性質上屬於永久
性抗辯權，一旦債務人以消滅時效完成為理由拒絕給付，雖
權利自體本身仍不消滅，然請求權已永不發生作用。查，系
爭票據請求權業已罹於時效一節，雖經本院認定如前，然其
效力僅係發生原告得拒絕給付之效果，票據債權本身則未歸
於消滅，又經本院闡明後，原告猶以請求確認系爭票據債權
不存在作為本件訴之聲明，揆諸上開說明，原告此部分請求
，自屬無據。
㈣、從而，系爭本票債權請求權暨利息請求權，固均罹於時效而
歸於消滅，然其債權本體既均存在，則原告訴請確認被告持
有系爭本票，對原告之本票票據債權及票據利息債權均不存
在，應屬無據。
二、反訴部分:
反訴原告主張兩造間存有系爭借款關係一節，為反訴被告不
爭執，此部分事實，自堪認定。至反訴被告辯稱：系爭債務
中之35萬元部分，業經其以代墊陳運富父子之喪葬費債權為
抵銷，另債務餘額15萬元部分，則經反訴原告為免除等情，
既為反訴原告所否認，反訴被告自應就上開有利於己之債務
消滅事由，負舉證責任。查：
㈠、抵銷抗辯部分:
⒈反訴被告辯稱：其受反訴原告指示代為辦理喪葬事項及墊付
相關費用共計35萬元，反訴原告並允諾將償還該等費用予反
訴被告等情，業據提出慈愛老人長期照顧中心記帳簿為憑（
見院卷第97至99頁），而觀諸證人劉元鈺證述：我在慈愛老
人養護中心擔任會計、照護員及廚工等工作，反訴被告是用
她、我及我妹妹等三人共同經營的慈愛老人養護中心的資金
去支付陳運富、陳建君的喪葬費，該養護中心負責人是借名
登記於陳林二妹名下，反訴被告是老闆等情（見院卷第75、
77至79頁），再佐以反訴原告於本院言詞辯論期日亦自承：
我當時叫反訴被告去處理陳運富、陳建君的喪葬事宜等情（
見院卷第81頁），核均與反訴被告上開所辯，大致相符，足
認反訴被告辯稱：得以代墊喪葬費用350,000元債權，與系
爭借款債權為抵銷一節，應屬有據。
⒉至反訴原告雖稱：反訴被告上開代墊喪葬費用之款項來源為
慈愛老人養護中心資金，而該養護中心之實際負責人為反訴
原告，故不生抵銷效力云云。然反訴原告既不爭執前揭喪葬
事宜、費用均係由反訴被告支付、處理之事實，則縱令反訴
被告之款項係來自慈愛老人養護中心資金，此亦僅係慈愛養
護中心與反訴被告個人間得否為內部求償之問題，尚不影響
反訴被告代喪葬費事實之認定。故反訴原告此部分主張，自
非可採。
㈡、免除債務部分：
證人劉元鈺固證稱：反訴原告來慈愛老人養護中心要錢的時
候，有說不用還算了，因為反訴被告有付陳運富及陳建君的
喪葬費，而陳運富生前也有欠反訴被告50萬元，他生前的大
小事也都是我母親在處理，而陳林二妹與反訴原告當下討論
後就說不用還了，算了算了等語（見院卷第75頁），惟證人
陳林二妹到庭後則證述：我與反訴原告未曾向反訴被告表示
不用清償上開借款等語（見院卷第132頁），此顯與證人劉
元鈺上開證述內容不符，故證人劉元鈺此部分證述是否屬實
，本待商榷；況且，系爭本票現仍由反訴原告持有一節，為
兩造不爭執，衡情果若反訴原告確有免除系爭借款債務之意
，理應同時將擔保該債務之系爭本票歸還反訴被告，又豈有
繼續持有該票據而未歸還之理；此外，反訴被告復未能提出
其他證據憑以證明系爭借款債務經免除之事實，故此部分免
除債務之抗辯，當非可信。
㈢、從而，系爭借款債權經反訴被告以前揭代墊喪葬費用35萬元
為部分抵銷後，債權額應尚餘15萬元，故反訴原告依據兩造
間消費借貸之法律關係，請求反訴被告給付15萬元，自屬有
據。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。又民法第478條後段
規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之
相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表
示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消
費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設
「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆
滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利(參見最高法
院97年度臺上字第2654號判決意旨)。查，針對兩造於系爭
借款關係成立時是否曾約定還款期限一節，未見反訴原告具
體敘明，固難認定系爭借款關係約定有返還期限之事實，惟
反訴原告曾於110年間前往慈愛老人養護中心向反訴被告索
還債務一節，則經本院認定如前，基此，應認反訴被告於11
0年間自受上開催討時起經1個月以上相當期限後，即負有遲
延責任，故反訴原告請求應自113年12月13日起計付遲延利
息至清償日止，自屬有據；此外，反訴原告雖請求以週年利
率百分之六計付遲延利息，然未同時具體敘明其法律上依據
，參諸上開說明，自仍應以法定週年利率百分之五計算遲延
利息，至逾此範圍之請求，則屬無據。
伍、綜上所述，原告本訴訴請確認被告持有系爭本票，對原告之
本票票據債權及票據利息債權均不存在，為無理由，應予駁
回。至於反訴原告依消費借貸之法律關係，請求反訴被告應
給付反訴原告15萬元，及自113年12月13日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，至
反訴逾此範圍部分之請求，則為無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔依據:民事訴訟法第78條（本訴部分）、第79條（反訴部分）。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
苗栗簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書 記 官 周煒婷
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表:
發票人 發票日 票面金額 (新台幣) 到期日 利息起算日 票據號碼 陳月雲 108.6.1 500,000 未記載 113.12.13 TH443802