臺灣苗栗地方法院民事小額判決
114年度苗小字第601號
原 告 曾千于
被 告 蘇雲才
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（
113年度簡附民字第244號）移送前來，本院於民國114年10月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾捌元，及自民國一
百一十三年十二月四日起至清償日止按年息百分之五計算之
利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能
使不法詐欺集團用以作為收受詐欺犯罪被害人匯款之人頭帳
戶，且於詐欺集團成員提款後產生遮斷金流之效果，使偵查
機關難以循線追查犯罪行為人，並因此掩飾犯罪所得財物之
去向，竟仍基於該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財
與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月9日1時54分許，
於桃園市○○區○○路0段000號空軍一號168站，將其申辦之土
地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料
，以6萬元之代價交付予真實年籍姓名不詳之人，供其所屬
詐欺集團（下稱本件詐欺集團）作為人頭帳戶使用。嗣本件
詐欺集團佯稱無法使用賣貨便購買原告之商品需驗證帳戶云
云，致原告陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」欄所示之時
間將「金額」欄所示款項匯入系爭帳戶，因而受有49,988元
之損害，爰請求被告賠償前開款項暨法定年息。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵 權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原 因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔 實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者， 仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要 旨參照）。所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助 該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意 或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連 帶負損害賠償責任。
㈡經查，原告主張之上開事實，有系爭帳戶基本資料及存款交 易明細、原告與本件詐欺集團之LINE對話紀錄、永豐銀行帳 戶手機轉帳畫面截圖等在卷可稽（本院卷第67至71頁)，而 被告前揭行為業經本院以113年度苗金簡字第398號刑事判決 認定確有違反修正前洗錢防制法第14條第1項之犯行，亦有 上開刑事判決書附卷可參（本院卷第19至25頁），且被告於 上開刑事事件之準備程序時亦坦承犯行，亦有準備程序筆錄 可憑（本院卷第75至81頁），並經本院調取上開刑事案卷及 偵查卷宗核閱無訛，堪信為真實。
㈢次查，一般國內金融帳戶之申設並無特別門檻或費用，任何 人只需出具身分證明文件即可申辦使用，應無特別需以對價 取得他人帳戶使用之理，而國內詐騙案件層出不窮，宣導廣 告隨處可見，是被告將其帳戶提供真實年籍不詳之LINE暱稱 「高雄小旋風」使用時，應已知悉帳戶將遭作為詐欺集團洗 錢、詐欺等不法使用，仍基於幫助詐欺之故意提供系爭帳戶 供本件詐欺集團成員使用，嗣本件詐欺集團成員對原告施行 詐術，致原告陷於錯誤而將如附表所示之款項匯入系爭帳戶 ，致原告受有損害，應認被告提供系爭帳戶予本件詐欺集團 成員之行為，與原告因遭詐欺所受財產上損害之間具有相當 因果關係，揆諸前開說明，應屬侵害原告財產權之行為，是 原告請求被告賠償49,988元，應屬有據。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件原告對被告前揭損害賠償債權，
係屬給付無確定期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事起訴 狀繕本已於113年12月3日送達被告，有送達證書在卷可參（ 附民卷第21頁），從而，原告併請求被告自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日即113年12月4日起至清償日止，按法定利 率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求被告給付49,988元，及自113年12月4日起至清償日止按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理 過程中兩造並未支出其他訴訟費用，爰無庸諭知訴訟費用之 負擔，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 陳景筠
附表：
編號 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 113年3月9日17時26分 49,988元 系爭帳戶 合 計 49,988元
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 蔡孟穎