給付電信費
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,114年度,581號
MLDV,114,苗小,581,20251023,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
　　　　　　　　　 114年度苗小字第581號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
陳欣雅
邱永良
被 告 蔡依芸

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟零肆拾玖元，及其中新臺幣壹萬
陸仟陸佰柒拾貳元自民國一百一十四年九月二十六日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。被告應給付原告之訴訟
費用額確定為新臺幣壹仟伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規
定，判決書得僅記載主文及理由要領。
二、原告於起訴後變更訴之聲明如主文第1項所示，核屬減縮應 受判決事項之聲明，應予准許。又本件被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告業已提出相關申請書、專案同意書、銷售確認單、帳單 及明細、繳款通知書、債權讓與契約書、催收通知信函影本 等件為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1項前段規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上 開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依債權讓與、 行動電話服務契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項 所示金額，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依職權確定訴訟費用額即第一審裁判費新臺幣1,500元 由敗訴之被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止， 加給按週年利率5%計算之利息




中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 賴映岑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
　一、原判決所違背之法令及其具體內容。
　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳