侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,114年度,562號
MLDV,114,苗小,562,20251027,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
114年度苗小字第562號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢


訴訟代理人 鍾彥隆
被 告 張明輝 （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰壹拾捌元，及自民國一
百一十四年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟零貳拾元
，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺
幣壹仟零貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年5月20日19時許，駕駛其所有車
牌號碼0000-00號自用小客車，行經苗栗縣○○市○○路000號前
處，因行駛時未注意車前狀態及保持行車安全間隔而過失碰
撞在該處路旁停等之原告所承保訴外人黎秉東所有車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
，支出修理費用共新臺幣（下同）17,377元（其中鈑金拆裝
4,697元、塗裝6,470元、零件6,210元）。原告已依保險契
約給付被保險人上開款項，因而取得保險代位權。為此，爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規
定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17,377元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
　㈠查原告主張之事實，業據其提出汽車保險計算書、系爭車輛
行照、苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故當事人登記聯單
、初步分析研判表、裕新汽車股份有限公司苗栗營業所修理
費用評估單、統一發票、車損照片為證（見本院卷第19頁至
第37頁），並經本院向苗栗縣警察局苗栗分局調取本件交通
事故之現場圖、黎秉東之調查紀錄表、當事人登記聯單、調
查報告表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、初步分
析研判表、相關現場照片、行車紀錄器相關影片截圖附卷為
憑（見本院卷第43頁至第98頁）。另被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌。本院審
酌上開證據，堪信原告之主張為真實。
　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。參酌行車紀錄
器相關影片截圖所示，被告之肇事車輛未注意車前狀況及與
周遭相關車輛保持安全間隔，碰撞系爭車輛後離去，致系爭
車輛受損，則系爭車輛之所受損害自係因被告之過失行為所
致。從而，被告之過失行為與系爭車輛所受損害結果間，顯
具相當因果關係，應依前揭規定負侵權行為損害賠償責任。
　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參
照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括鈑金拆裝4,697元
、塗裝6,470元、零件6,210元，合計17,377元，業據其提出
上開修理費用評估單、發票為證。復系爭車輛為107年7月出
廠之自用小客車，有原告提出之行車執照影本可憑（見本院
卷第27頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，是系爭車
輛自出廠日至本件車禍發生之112年5月20日止，已使用約4
年10月5日，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，
方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用
年數應為4年11月。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為651元（詳如附表之計算式）；再加
計鈑金拆裝4,697元、塗裝6,470元等工資，合計之必要修復
費用應為11,818元（計算式：651元+4,697元+6,470元=11,8
18元）。故原告主張之系爭車輛修復費用，在此範圍內核屬
必要，逾此範圍之請求，即非可採。
　㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險
人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定
，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就
其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給
付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上
字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定
賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修
復費用為11,818元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得
代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以11,818元範
圍內為限。
　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原
告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴
請求，起訴狀繕本業於114年9月11日公示送達被告，自000
年00月0日生送達效力，有本院公示送達證書在卷足參（見
本院卷第135頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，
原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年10月2日起
至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條之規定，請求被告給付11,818元，及自114年10
月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日
　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
　一、原判決所違背之法令及其具體內容。
　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　6,210×0.369=2,291
第1年折舊後價值　　6,210-2,291=3,919
第2年折舊值　　　　3,919×0.369=1,446
第2年折舊後價值　　3,919-1,446=2,473
第3年折舊值　　　　2,473×0.369=913
第3年折舊後價值　　2,473-913=1,560
第4年折舊值　　　　1,560×0.369=576
第4年折舊後價值　　1,560-576=984
第5年折舊值　　　　984×0.369×(11/12)=333
第5年折舊後價值　　984-333=651