臺灣苗栗地方法院民事小額判決
114年度苗小字第531號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 葉家秀
被 告 謝松霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,650元，及自民國114年7月24日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣358元，其餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年5月9日5時48分許，駕駛BSY-85
62號車行經苗栗縣苗栗市正發路與自治路口(往中華路方向)
，遇閃紅燈號未依規定停駛，與原告承保之訴外人胡瀚中（
即被保險人）所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛)因未減速駕駛之車發生碰撞，造成系爭車
輛受損，原告已依保險契約給付被保險人新臺幣（下同）90
,690元（含工資10,500元、烤漆13,788元、零件66,402元)
，依侵權損害賠償及保險代位等法律關係提起本訴，並聲明
：被告應給付原告90,690元及自本起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告
負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院的判斷
㈠原告主張被告於上開時、地遇閃紅燈號未依規定停駛，因
而碰撞其前方之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，有苗栗
縣警察局苗栗分局函送肇事資料（卷37-62頁）、系爭車
輛行照、車損照片、道路交通事故登記聯單、估價單、發
票在卷可證（卷第21頁-第31頁）。被告於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第
3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為
真正，被告自應就系爭車輛所受損害，負侵權行為損害賠
償責任。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定
。又汽車（包括機車）行駛至無號誌交岔路口，支線道車
應暫停讓幹線道車先行；閃光紅燈表示「停車再開」，車
輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通
過後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第2條第1
項第1款、第102條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規
則第211條第1項第2款亦有明文。本件被告駕車行經肇事
路時，閃紅燈號未依規定停駛，以致碰撞原告未減速駕駛
之車，已如前述，則被告就本件事故之發生確有過失，則
依前揭規定，被告應對原告負損害賠償責任。
㈢依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議(一)參照）。查系爭車輛之修復費用為如附表，
有估價單及維修照片在卷可參，而系爭車輛係於106年11
月出廠（行車執照僅記載出廠年月，未記載出廠日，依法
推定為該月15日），在本件事故發生時（113年5月9日）
已使用6年6月（按營利事業所得稅查核基準第95條第6項
規定未滿1月以1月計），有該車行車執照在卷可憑，依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定
，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之3
69，系爭車輛修復所支出零件費用扣除折舊後為6,640元
（計算式詳附表，小數點後四捨五入〈下同〉），加上其餘
非屬零件之工資及塗裝費用，原告得請求修復系爭車輛之
必要費用合計為30,928元(計算式如附表)。原告對被告之
侵權行為損害賠償請求權，與法相符，應予准許。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前項規定於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文
。查被告沿自治路（由南往北）直行，原告之承保戶沿正
發路(由東向西)直行，被告行經正發路口時遇閃紅燈號未
依規定停駛，而發生被告所駕駛前車頭與承保戶左前車頭
發生碰撞。（卷51頁），與被告甲○○自稱其駕駛自小客車
(BSY-8562)直行行駛於自治路（南往北），行經正發與自
治路口時，因未注意車前狀況所以與對造自小客車(AZC-2
376)發生碰撞，導致右前車頭凹陷，車燈破損相符（卷45
頁），亦有A3類道路交通事故調查紀錄表、苗栗縣警察局
苗栗分局函送肇事資料（卷37-62頁）在卷可憑，則依上
開規定，原告之承保戶行經系爭肇事路時，亦有疏未注意
車前狀況，致兩車發生碰撞，就本件事故之發生亦與有過
失，故本院審酌雙方違規情節及過失輕重等情，認定本件
過失比例應由原告負30％、被告負70％。從而，原告請求被
告應按過失比例賠償21,650元（計算式：30,928元×70％＝2
1,650，小數點後四捨五入），應予准許。逾此範圍之請
求，自失依據。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件民事起訴狀繕本係於1
114年7月14日寄存送達於被告住所所在地之警察機關，有
送達證書1紙存卷可憑（卷79頁），依民事訴法第138條第
2項規定，於000年0月00日生送達效力，是原告請求利息
之起算日為114年7月24日，已堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,6
50元及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月24日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第91條第3項
及第436條之19第1項之規定，確定訴訟用額為358元（即第
一審裁判費）由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 廖翊含
附表：卷17、27-29頁
(一)工資：10,500元
(二)烤漆：13,788元
(三)零件：66,402元；折舊後：6,640元
出廠日期：106年11月 卷21頁
肇事日期：113年5月9日 卷25頁
使用年限：6年6月
折舊後零件：6,640元
(計算式：66,402÷10 = 6,640)
(四)折舊後請求總金額：30,928元
(計算式：工資10,500元+烤漆13,788元+零件6,640
元=30,928元)
, 台灣公司情報網