侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,114年度,529號
MLDV,114,苗小,529,20251023,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
114年度苗小字第529號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳茂豐
鄧立謙
被 告 董嘉民

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰伍拾貳元，及自民國一
百一十四年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟貳佰柒拾
伍元，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為
新臺幣壹仟貳佰柒拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年2月16日，駕駛車牌號碼000-00
00號小客車（下稱肇事車輛），在苗栗縣○○鄉○○村○○0○00號
之三義交流道車亭休息區對面之麥當勞前車道入口斜坡處，
因疏忽未踩煞車，致肇事車輛後退碰撞由訴外人吳怡慧駕駛
其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損，支出修理費用共新臺幣（下同）19,864
元（其中工資5,860元、烤漆5,100元、零件8,904元）。原
告已依保險契約給付上開款項，因而取得保險代位權。為此
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條
之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告19,864元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
　㈠查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、車損照片、
苗栗縣警察局苗栗分局鯉魚派出所道路交通事故當事人登記
聯單、現場圖、相關照片、太古國際汽車股份有限公司臺灣
分公司臺中廠估價單、統一發票、車險理賠計算書為證（見
本院卷第23至50頁），並經本院向苗栗縣警察局苗栗分局調
取本件交通事故之現場圖、當事人登記聯單、吳怡慧及被告
之談話紀錄表、初步分析研判表、相關照片附卷為憑（見本
院卷第55至80頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出
之上開證據，堪信原告之主張為真實。
　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告於前
揭時、地，過失碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，依上開規
定，自應負損害賠償責任。
　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參
照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括工資5,860元、烤
漆5,100元、零件8,904元，合計19,864元，業據其提出上開
修理費用估價單、發票為證。復系爭車輛為111年4月出廠之
自用小客車，有原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第
39頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，是系爭車輛自
出廠日至本件車禍發生之112年2月16日止，已使用約10月1
日，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允
。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為
11月。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為5,892元（詳如附表之計算式）；再加計工資5,8
60元、烤漆5,100元，合計之必要修復費用應為16,852元（
計算式：5,892元+5,860元+5,100元=16,852元）。故原告主
張之系爭車輛修復費用，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之
請求，即非可採。
　㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故
於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即
移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險
人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定
，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就
其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給
付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上
字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定
賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修
復費用為16,852元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得
代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以16,852元範
圍內為限。
　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原
告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴
請求，起訴狀繕本業於114年9月12日寄存送達被告，自000
年0月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院
卷第111頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告
請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年9月23日起至清
償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保
險法第53條之規定，請求被告給付16,852元，及自114年9月
23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
　一、原判決所違背之法令及其具體內容。
　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　8,904×0.369×(11/12)=3,012
第1年折舊後價值　　8,904-3,012=5,892