臺灣苗栗地方法院民事小額判決
114年度苗小字第477號
原 告 勝麗A+社區管理委員會
法定代理人 曾薰儀
訴訟代理人 吳欣諭
被 告 徐錦忠
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3,183元，及自民國114年10月16日至清償
日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔34％，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴
訟費用額確定為新臺幣510元，及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件原告主張被告為其社區住戶【即為門牌苗栗縣○○鎮○○街
0段00號11樓之1建物及坐落土地（下稱系爭房地）之所有權
人】，依社區規約第18條第2項及公寓大廈管理條例第21條
規定應給付管理費，惟被告未給付民國113年1月1日至同年5
月31日（共計5個月）之管理費新臺幣（下同）9,230元【計
算式：（25.38坪×每坪55元/月×5個月）＋（車位清潔費及機
械車位維護費450元×5個月）＝9,230元（元以下四捨五入，
下同）】，爰依前開約定及規定，提起本訴。
二、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
；按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉
證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1
項前段定有明文；又基於強制執行而取得不動產物權者，乃
屬民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉
證書，即發生取得不動產物權之效力；倘非更予處分，則不
以登記為生效要件（最高法院94年度台抗字第474號民事裁
定）。經查：
㈠本件原告主張被告為其社區住戶乙情，業據其提出被告戶籍
謄本及系爭房地之土地、建物謄本、本院執行命令在卷可憑
（見本院卷第31、75至81、101頁），堪信為真。而自前開
證據資料可見，被告因遭債權人聲請本院強制執行乃對其所
有系爭房地拍賣，嗣由訴外人李亦涵拍定取得；李亦涵並於
法院發給所有權權利移轉證書時，亦即，於系爭房地之土地
、建物謄本所載之原因發生日期113年2月22日之際，即不待
登記而取得系爭房地之所有權，並非以實際點交系爭房地為
準。又依原告社區規約第28條規定「區分所有權之繼受人…
應於繼受後遵守原區分所有權人依本條例或規約所定之一切
權利義務事項」等語，足見李亦涵僅就繼受即取得系爭房地
所有權後（即113年2月22日起）始有繳納管理費之義務；從
而，被告自應負擔系爭房地於113年2月22日移轉所有權前之
管理費，故原告主張被告應負擔113年1月1日至同年2月21日
之管理費用，即屬有據，逾此範圍（即113年2月22日至同年
5月31日部分管理費之請求），則無理由。
㈡又按管理費由各區分所有權人依照區權會之決議分擔之，住
戶每坪每月55元（含公設面積，不含停車位持分面積）、汽
車停車位管理清潔費每格、每月200元、機械車位維護費每
格、每月350元，亦經原告社區規約第18條第2項約定明確（
見本院卷第63頁），並經原告陳以：社區規約所定汽車停車
位管理清潔費係指平面車位，機械車位每格、每月清潔費用
為100元，另需加計機械車位維護費每格、每月350元等語在
卷。本件原告主張被告未繳納113年1月1日至同年2月21日之
管理費用，亦未據被告舉證已繳納之事實，故原告自得依前
開規約約定及公寓大廈管理條例規定請求被告給付此期間之
管理費用3,183元【計算式：每月管理費為（25.38坪×每坪5
5元/月）＋（車位清潔費及機械車位維護費450元）＝1,846元
；1,846元×（1＋21/29)＝3,183元】，逾此部分，則無理由，
應予駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數
附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 洪雅琪