侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,114年度,261號
MLDV,114,苗小,261,20251023,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決
114年度苗小字第261號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人 賴金輝


訴訟代理人 林逸康
被 告 黃江輝
訴訟代理人 黃建元
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8
月28日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣29,370元，及自民國114年3月18日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺
幣4,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,370元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項規定
，判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得 加記理由要領。
二、理由要領：
　㈠被告辯稱：被告具殘障證明，所駕駛車輛係身心障礙者用特 製車（車牌號碼000-0000，下稱被告車輛），原告所承保、 訴外人梁連駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭 車輛），依道路交通安全規則第101條第2項規定，應禮讓被 告車輛，且被告車輛從路邊加油站駛出至分向限制線遭梁連 撞到為止，梁連應有足夠時間發現及反應，梁連未注意 車前狀況，有違反道路交通安全規則第94條第3項之情形， 梁連就本事故之發生亦有過失云云。惟查，本件經送交通 部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱竹 苗鑑定會）鑑定，其鑑定意見認被告駕駛未經變更登記加裝 輔助輪之普通重型機車，由路外起駛逆向斜穿分向限制線， 又未注意順向車道上行進中之車輛並讓其先行，為肇事原因 ；梁連駕駛自用小客車措手不及，無肇事因素（卷第139頁



）。被告雖辯稱梁連應有足夠時間發現及反應、梁連未注 意車前狀況等語，惟依警局所提供之現場監視錄影（卷內證 物袋光碟），顯示畫面時間08：31：10被告車輛自畫面左下 方路外橫向駛入車道，08：31：11被告車輛橫切車道穿越分 向限制線，08：31：12被告車輛跨入其對向車道機車停等區 ，而系爭車輛自畫面右下方沿內側車道直行駛入機車停等區 ，同時兩車發生碰撞。依上開錄影畫面可知「08：31：11被 告車輛橫切車道穿越分向限制線，08：31：12兩車於機車停 等區發生碰撞。」，僅相距1秒時間，梁連確屬措手不及。 被告雖辯稱被告車輛從對向路邊起駛，梁連即應可注意及 之云云，然查，於08：31：10被告車輛自畫面左下方路外橫 向駛入車道、於08：31：12兩車於機車停等區發生碰撞，相 距時間亦僅有2秒鐘，且汽車行駛時不得跨越分向限制線， 駕駛人基於信賴原則，首重注意前方及兩旁車輛動態，而被 告係違反車輛行駛常態，由對向路邊起駛且逆向跨越車道及 分向限制線，若要求梁連於被告車輛從對向路邊起駛時， 即應注意及之，實為過苛。再參酌梁連所駕駛系爭車輛屬 依標線指示在順向車道上行進中之車輛，有優先路權，突遇 被告車輛自對向路外加油站起駛逆向斜穿車道駛至，措手不 及，無法防範，因認梁連就本件事故並無過失。至於被告 所辯梁連應禮讓被告車輛一節，梁連既措手不及，無法防 範，自無法加以禮讓。何況所謂禮讓，係指於路權相等狀態 下，應讓其先行（參卷第137頁），與本件訴外人梁連係具 優先路權狀態有所不符。綜上，被告辯稱訴外人梁連就本 件事故之發生亦有過失，尚難憑採。
　㈡另被告辯稱系爭車輛受損位置係葉子板、左前門刮傷，至於 鋁圈、水切、左後門等未見損傷，且系爭車輛後門並無門外 把手等語，惟原告陳稱：「鋁圈金額我們沒有計算在內，左 前車門、左後門都有烤漆（卷第27頁由上往下數第二排最左 邊照片，左後車門有碰撞的痕跡，是從左前車門延伸到左後 車門），外把手拆裝是因為烤漆，要把外把手拆下來才能烤 漆，所以是計算工資，水切是因為拆裝的時候水切會變形， 卡損會斷掉，所以要更新水切。…保車左後車門上方玻璃旁 黑色位置即是後車門把手位置（參卷第52頁上方照片），水 切在車窗玻璃與車身之間的位置。…依照原廠的標準，把手 要拆掉才可以烤漆。…車門下方車身結構就是戶定，在（卷 ）27頁照片由上往下數第二排最右側照片左前車門下方那一 長條就是戶定，從照片看起來有受損。卷25頁估價單第二項 ，2771的那個就是左戶定，中間那個字寫的潦草，應該是戶 。估價單就是原廠開的，原廠就是有開調漆費。」等語（卷



第152至153頁），原告陳述之維修項目、位置與原告所提出 新賀汽車股份有限公司竹北服務廠之估價單相符（卷第25頁 ），亦與警製系爭車輛受損照片（卷第52頁上下方、第53頁 上方）及與警局所提供之現場監視錄影顯示兩車碰撞之位置 相符，原告上開陳述，堪以憑採。是被告此部分抗辯，難認 有據。
　㈢原告主張支出系爭車輛修復費用共新臺幣（下同）29,897元 元（含工資9,450元、烤漆19,267元及零件1,180元），惟依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減 法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車 輛自出廠日112年4月（卷第37頁，行照未記載日，以當月15 日計），迄本件車禍發生時即113年8月14日，已使用1年4月 ，則零件扣除折舊後之修復費用估定為653元（詳如附表計 算式）。原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 給付29,370元（即工資9,450元+烤漆19,267元+零件653元＝2 9,370元）及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月18日（卷第8 7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。　㈣本件訴訟費用為裁判費1,000元及鑑定費3,000元，合計4,000 元。本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條 第3項。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬附表
-----
折舊時間　　　　　 金額
第1年折舊值　　　　1,180×0.369=435第1年折舊後價值　　1,180-435=745第2年折舊值　　　　745×0.369×(4/12)=92第2年折舊後價值　　745-92=653
　　　　　　　　　
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



上訴理由應表明：
　一、原判決所違背之法令及其具體內容，
　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽