臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
114年度苗原簡字第20號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 李彥明
范睿樺
余志宣
被 告 李金國
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114
年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬叁仟零捌拾陸元，及自民國
一百一十四年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔其中百分之四十六；餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實與理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段規定甚明。查本件就民國114年10月29日言詞辯論期日
，被告前已經本院合法通知，有本院114年10月1日送達證書
2份（本院卷第113、115頁）在卷可稽，被告卻未遵期到場
，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於112年6月16日17時20分許，駕駛車號000-
0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛）沿國道三號公路北向
內側車道行駛，於行經苗栗縣○○鎮○道○號公路北向122.7公
里處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時情
形應無不能注意之情事，竟未與前車保持適當距離。適訴外
人裴森錦駕駛伊所承保車號000-0000號自用小客車（下稱承
保車輛）在同向前方行駛，並跟隨同向前方車輛煞車減速，
遂遭煞車距離不足之肇事車輛自後方追撞，承保車輛因而受
損（下稱系爭車禍）。承保車輛嗣經拖吊送修，共支出拖吊
費新臺幣（下同）9,250元、修復費用36萬7,482元（工資8
萬8,450元、烤漆塗裝5萬2,750元、零件22萬6,282元），合
計37萬6,732元，並由伊悉數理賠完畢。爰依保險法第53條
第1項前段代位求償權、侵權行為法律關係為請求等語。並
聲明：被告應給付原告37萬6,732元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；再不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別規定明確
。復物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠意旨可供參考）。另當事人對於他造
主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項
陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法
第280條第1項、第3項前段規定清楚。
㈡上揭原告所主張事實，有保險估價單影本（本院卷第25至33
頁）、服務維修費清單影本（本院卷第35至37頁）、112年7
月24日電子發票證明聯影本（本院卷第39頁）、承保車輛行
照影本（本院卷第41頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第
51頁）、被告之112年6月16日A3類道路交通事故調查紀錄表
（本院卷第55頁）、裴森錦之112年6月16日A3類道路交通事
故調查紀錄表（本院卷第57頁）、道路交通事故初步分析研
判表（本院卷第59頁）、112年10月13日統一發票影本（本
院卷第111頁）各1份附卷可稽。又被告已於相當時期受合法
之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
同前所述，依上揭法律規定，視同自認，是堪信原告之主張
為真實。
㈢按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項規定明白
。查依卷內道路交通事故現場圖（本院卷第51頁）、被告之
112年6月16日A3類道路交通事故調查紀錄表（本院卷第55頁
）、裴森錦之112年6月16日A3類道路交通事故調查紀錄表（
本院卷第57頁）之記載，系爭車禍為被告未與前車保持適當
距離而駕駛肇事車輛自後方追撞同向前方之承保車輛，是被
告於車禍時之駕駛行為自有違前揭道路交通安全規則所示注
意義務而有過失，且其過失行為與承保車輛受損之結果間具
有相當因果關係，被告並應承擔全部肇事責任。
㈣依卷附承保車輛行照影本（本院卷第41頁）之記載，承保車
輛為107年7月出廠，至系爭車禍發生時（112年6月16日），
參考營利事業所得稅查核準則第95條第6項所示計算標準（
固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者
，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），約
已使用5年，因此就原告所主張修復費用之零件部分（22萬6
,282元）依前揭最高法院決議意旨，應予折舊。又依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用
客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之三六九，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不
得超過該資產成本原額之十分之九，則零件部分扣除折舊後
之金額為2萬2,636元【計算方法：第1年折舊值為226,282×0
.369=83,498，第1年折舊後價值為226,282-83,498=142,784
；第2年折舊值為142,784×0.369=52,687，第2年折舊後價值
為142,784-52,687=90,097；第3年折舊值為90,097×0.369=3
3,246，第3年折舊後價值為90,097-33,246=56,851；第4年
折舊值為56,851×0.369=20,978，第4年折舊後價值為56,851
-20,978=35,873；第5年折舊值為35,873×0.369=13,237，第
5年折舊後價值為35,873-13,237=22,636】。再加計無庸折
舊之拖吊費9,250元、工資8萬8,450元、烤漆塗裝5萬2,750
元，承保車輛之回復原狀必要費用總額應為17萬3,086元。
㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前
段規定清楚。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人
代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，
如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，故得就其
賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨可供參照）。
查本件原告固基於保險契約，就承保車輛受損乙事共給付被
保險人37萬6,732元，誠如上述，但因承保車輛之回復原狀
必要費用僅17萬3,086元，依前揭法律規定及判決意旨，原
告得代位請求者亦僅以17萬3,086元為限。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條各明文規定。
查本件原告代位對被告主張之侵權行為損害賠償請求權係屬
給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本至遲已於114年7
月23日24時許對被告生合法送達效力，有本院114年7月13日
送達證書2份（本院卷第79、81頁）在卷可佐，則揆諸上揭
法律規定，原告請求自114年7月24日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之遲延利息，自屬有據。
㈦綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付17萬3,086元，及自114年7月24日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息，依首揭法律規定，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、假執行部分：
按就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1
項第3款規定明白。查本件主文第1項為民事訴訟法第427條 第2項第11款規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依上揭法律規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 陳中順以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 蔡芬芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網