臺灣高等法院臺南分院民事判決 93年度訴字第28號
原 告 庚○○○
兼訴訟代理人 丁○○
被 告 己○○
戊○○
兼訴訟代理人 丙○○
共 同
訴訟代理人 何永福 律師
複 代 理人 林崑地 律師
黃文力 律師
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國九十四
年八月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告丁○○新臺幣玖拾捌萬伍仟伍佰參拾玖元，及自民國九十三年二月二十一起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告丁○○其餘之訴駁回。
原告庚○○○之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十、原告丁○○負擔百分之三十、其餘由原告庚○○○負擔。
事 實
甲、原告方面
一、聲明：
（一）被告應連帶給付原告丁○○新臺幣二百一十八萬五千五百 三十九元、原告庚○○○二百二十三萬七千四百六十九元 ，暨各自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。
（二）訴訟費用由被告等負擔。
（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）查原告丁○○、庚○○○係被害人羅盡忠之父母、而原告 丁○○與被告丙○○係兄弟關係，民國（下同）九十一年 三月二十四日二十時三十分許，原告丁○○因見被告丙○ ○未先知會伊，即擅自僱請風水師移動祖先牌位，遂上前 質問，未料被告丙○○竟在原告丁○○位於嘉義市○○○ 路八五○巷七○號住處前出手將之毆傷，此時適值被害人 羅盡忠見狀乃趨前阻攔並拉開雙方，被告丙○○見狀即返 家取鐵管一支，夥同其子被告戊○○、其女被告己○○各 攜帶木劍一支，返回毆打被害人羅盡忠致受有頭部外傷、 左頭部挫裂創二處、左臂及左大腿挫傷、皮下瘀血等傷害
，送醫救治後，被害人即返家休息，而於翌日（二十五日 ）為被害人羅盡忠之妻甲○○發現羅盡忠已死亡，案經原 告丁○○於警訊及偵訊中指訴歷歷，且扣案之鐵管沾有血 跡經送鑑驗結果，與死者羅盡忠之血液相符。參以解剖鑑 定結果「死者羅盡忠心臟雖有輕微肥大，但無三條冠狀動 脈明顯阻塞現象。死者疑因受頭部外傷刺激，與親戚口角 互毆情緒影響，引起心臟冠狀動脈痙攣，引發早期急性心 肌梗塞，併發心因性休克死亡。死者之直接死因為『早期 急性心肌梗塞』，死者之死亡機轉為『心臟衰竭』，死亡 方式為『自然死』。死者雖為自然疾病死亡，但死亡與頭 部裂傷，有部分相關聯性。」是被害人死亡確與加害人丙 ○○等人毆打之行為有相當因果關係存在。
（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第一百八十五條第一項前段定有明文。查被告等共 同毆打被害人致死，經解剖鑑定認為被害人死亡於頭部裂 傷，有部分相關聯性，是被告等顯對被害人羅盡忠之死亡 有共同侵權行為，依上開法條規定被告應負連帶賠償責任 ，茲將各項請求賠償金額分述如左：
㈠扶養費：
被害人羅盡忠之父即原告丁○○（三十年七月十二日生） ，案發當時年齡六十一歲，其母即原告庚○○○（三十二 年九月二十一日生）案發當時年齡五十九歲，育有四男一 女，羅盡忠本應負擔五分之一法定扶養責任，依九十年度 親屬扶養寬減額每年七萬四千元計算至尚有餘命為止，原 告丁○○尚有餘命十七年、原告庚○○○尚有餘命二十四 年，依霍夫曼係數扣除中間利息後，
⒈原告丁○○可請求扶養費十八萬五千五百三十九元。 ⒉原告庚○○○可請求扶養費二十三萬七千四百六十九元。 ㈡精神慰撫金：
查被害人死亡時正值年輕壯年時期，惟被告等卻因細故將 勸架之被害人毆打致死，而原告等身為父母，因頓失愛子 ，悲慟萬分，又被告等迄今完全未主動與原告等商議賠償 事宜，為此請求賠償原告每人各二百萬元之慰撫金。三、證據：引用刑事卷證資料。
乙、被告丙○○、己○○、戊○○方面：
一、聲明：求為判決：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
（三）如受不利判決，請准予供擔保，免予假執行之宣告。二、陳述：
（一）被告等因不服臺灣高等法院臺南分院九十二年度上訴字第 一○六七號之刑事判決，特於法定期間內聲明上訴。請 鈞長准予暫停訴訟待刑事上訴之結果判決確定續為審理。（二）本件之案情及因果關係，尚有爭議，本件係為刑事附帶民 事案件，而此刑事案件於判決時已違背法令，有違經驗法 則與論理法則，且被告等已向最高法院提出上訴。（三）刑事案件認死者之死亡與被告等之行為有因果關係，然而 死者羅盡忠在九十一年三月二十四日晚上二十一時五十分 離開醫院且當時意識非常清醒，而死者之配偶甲○○於庭 訊時稱：「．．．約二十四時他自行開車回到家中．．． 」，可見死者有二個多小時的時間去向不明。然而根據法 務部法醫研究所之函所載：「．．．血液中高濃度之酒精 含量，有可能造成冠狀動脈痙攣，進而引發心肌病變。」 而「情緒因素（行房或吵架）極度暴力行為後，焦慮、藥 物如可待因或安非他命類及酒精，可引發身體激素化，此 激素作用於心臟，使心臟冠狀動脈血管緊縮，形成冠狀動 脈痙攣。
（四）被告己○○及被告戊○○所持之木劍，均未沾有被害人之 血跡，可見被告二人之行為並未造成死者成傷。而法醫中 心亦鑑定死者之死亡係為「心臟衰竭」，此乃屬自然疾病 死亡，非頭部裂傷之結果加重致腦部病變而死亡。依客觀 情形，毆打頭部之行為，不會導致早期急性心肌梗塞之結 果。因此死者之死亡與被告等之行為無因果關係。（五）依驗傷診斷書或法醫鑑定書所載，死者羅盡忠背、腹、臀 部均未受傷，可見被告己○○並無傷害死者之犯意，被告 己○○在死者之背部以木劍（短打）打三下，由上可知並 未成傷，而死者之死與被告己○○更無任何關係，故被告 己○○不應列入本件之被告。亦無需負損害賠償之責。（六）而被告戊○○雖手持木劍（長）但因與原告丁○○（為死 者之父）發生拉扯，所以並無打到死者羅盡忠，然而被告 戊○○所持有之木劍亦經檢驗，其鑑驗結果亦無死者之血 液反應，因此明白得知死者身上之傷與被告戊○○無關， 更遑論死亡。
（七）本件之原告與被告及死者均為互毆，然而根據醫院所開立 之診斷書得知，被告戊○○之額頭裂傷長五公分寬○‧四 公分，共縫合了六針；而被告丙○○則受有左額部裂傷長 六公分寬○‧四公分，縫合七針；右枕頂部挫傷皮下腫長 五公分寬三公分；左側腹部扭（按應係挫傷之誤）皮下剝 脫長四公分寬二公分；右手背部挫傷皮下瘀腫長六公分寬 四公分。從診斷書來看可知，被告等所受之傷比死者更為
嚴重。因此死者所受之傷並不致於到達死亡之程度。三、證據：
（一）診斷書。
（二）聲請通知證人乙○○作證。
丁、本院依職權：
（一）調閱原告丁○○全戶戶籍謄本。
（二）調閱被告丙○○、被告己○○、被告戊○○九十年度至九 十二年度所得稅申報或薪資扣繳憑單資料及其財產資料。（三）調閱原告丁○○及庚○○○九十年度至九十二年度所得稅 申報或薪資扣繳憑單資料及其財產資料。
理 由
一、按刑事附帶民事訴訟經刑事法院以裁定移送民事庭後，即成 為獨立之民事訴訟，既無非俟刑事訴訟解決，民事訴訟即無 從或甚難判斷之情形，民事法院當可自行調查審理，不受刑 事法院認定事實之拘束，即無在刑事訴訟程序終結前，停止 訴訟程序之必要（最高法院六十九年度台上字第四六號判決 要旨、七十八年度台抗字第二六三號裁定要旨參照）。本件 被告等以刑事訴訟部分上訴最高法院中，未免將來裁判歧異 聲請停止本件訴訟（被告九十四年七月十一日聲請狀），惟 經本院審核，認無非俟刑事訴訟解決，民事訴訟即無從或甚 難判斷之情形，即無停止訴訟程序至刑事判決確定之必要， 先予敘明。
二、原告起訴主張：
查原告丁○○、庚○○○係被害人羅盡忠之父母、而原告丁 ○○與被告丙○○係兄弟關係，九十一年三月二十四日二十 時三十分許，原告丁○○因見被告丙○○未先知會伊，即擅 自僱請風水師移動祖先牌位，遂上前質問，未料被告丙○○ 竟在原告丁○○位於嘉義市○○○路八五○巷七○號住處前 出手將之毆傷，此時適值被害人羅盡忠見狀乃趨前阻攔並拉 開雙方，被告丙○○見狀即返家取鐵管一支，夥同其子即被 告戊○○、其女即被告己○○各攜帶木劍一支，返回毆打被 害人羅盡忠致受有頭部外傷、左頭部挫裂創二處、左臂及左 大腿挫傷、皮下瘀血等傷害，送醫救治後，被害人羅盡忠即 返家休息，而於翌日（二十五日）為其妻甲○○發現羅盡忠 已死亡等情，案經原告丁○○於警訊及偵訊中指訴歷歷, 且 扣案之鐵管經送鑑驗結果，所沾血跡與死者羅盡忠之血液相 符。參以解剖鑑定結果「死者羅盡忠心臟雖有輕微肥大，但 無三條冠狀動脈明顯阻塞現象。死者疑因受頭部外傷刺激， 與親戚口角互毆情緒影響，引起心臟冠狀動脈痙攣，引發早 期急性心肌梗塞，併發心因性休克死亡。死者之直接死因為
『早期急性心肌梗塞』，死者之死亡機轉為『心臟衰竭』， 死亡方式為『自然死』。死者雖為自然疾病死亡，但死亡與 頭部裂傷，有部分相關聯性。」是被害人死亡確與加害人丙 ○○等人毆打之行為有相當因果關係存在。爰依民法第一百 八十四條第一項、第一百八十五條、第一百九十二條第二項 、第一百九十四條，請求被告連帶賠償原告丁○○扶養費十 八萬五千五百三十九元及精神慰撫金二百萬元；賠償原告庚 ○○○扶養費二十三萬七千四百六十九元及精神慰撫金二百 萬元。
三、被告則以：
訴外人羅盡忠在九十一年三月二十四日晚上九時五十分離開 醫院且當時意識非常清醒，而訴外人羅盡忠之配偶甲○○於 庭訊時稱：「‧‧‧約二十四時他自行開車回到家中‧‧‧ 」，可見訴外人羅盡忠有二個多小時的時間去向不明。然而 根據法務部法醫研究所之函所載：「‧‧‧血液中高濃度之 酒精含量，有可能造成冠狀動脈痙攣，進而引發心肌病變。 」而情緒因素（行房或吵架）極度暴力行為後，焦慮、藥物 如可待因或安非他命類及酒精，可引發身體激素化，此激素 作用於心臟，使心臟冠狀動脈血管緊縮，形成冠狀動脈痙攣 。又被告己○○及被告戊○○所持之木劍，均未沾有訴外人 羅盡忠之血跡，可見被告二人之行為並未造成訴外人羅盡忠 成傷。而法醫中心亦鑑定訴外人羅盡忠之死亡係為「心臟衰 竭」，此乃屬自然疾病死亡，非頭部裂傷之結果加重致腦部 病變而死亡。依客觀情形，毆打頭部之行為，不會導致早期 急性心肌梗塞之結果。因此訴外人羅盡忠之死亡與被告等之 行為無因果關係。再者依驗傷診斷書或法醫鑑定書所載，訴 外人羅盡忠背、腹、臀部均未受傷，可見被告己○○並無傷 害訴外人羅盡忠之犯意，被告己○○在訴外人羅盡忠之背部 以木劍（短）打三下，由上可知並未成傷，而訴外人羅盡忠 之死與被告己○○更無任何關係，故被告己○○不應列入本 件之被告，亦無需負損害賠償之責。而被告戊○○雖手持木 劍（長）但因與原告丁○○（為死者之父）發生拉扯，所以 並無打到訴外人羅盡忠，然而被告戊○○所持有之木劍亦經 檢驗，其鑑驗結果亦無死者之血液反應，因此明白得知訴外 人羅盡忠身上之傷與被告戊○○無關，更遑論死亡。另本件 之原告與被告及訴外人羅盡忠均為互毆，然而根據醫院所開 立之診斷書得知，被告戊○○之額頭裂傷長五公分寬○‧四 公分，共縫合了六針；而被告丙○○則受有左額部裂傷長六 公分寬○‧四公分，縫合七針；右枕頂部挫傷皮下腫長五公 分寬三公分；左側腹部扭（按應係挫傷之誤）皮下剝脫長四
公分寬二公分；右手背部挫傷皮下瘀腫長六公分寬四公分。 從診斷書來自可知，被告等所受之傷比死者更為嚴重。因此 死者所受之傷並不致於到達死亡之程度等語資為抗辯。四、查原告主張九十一年三月二十四日二十時三十分許，原告丁 ○○因見被告丙○○未先知會伊，即擅自僱請風水師移動祖 先牌位，遂上前質問，未料被告丙○○竟在原告丁○○位於 嘉義市○○○路八五○巷七○號住處前出手將之毆傷，此時 適值被害人羅盡忠見狀乃趨前阻攔並拉開雙方，被告丙○○ 見狀即返家取鐵管一支，夥同其子被告戊○○、其女被告己 ○○各攜帶木劍一支，返回毆打被害人羅盡忠致受有頭部外 傷、左頭部挫裂創二處、左臂及左大腿挫傷、皮下瘀血等傷 害，送醫救治後，被害人羅盡忠即返家休息，而於翌日（二 十五日）為其妻甲○○發現羅盡忠已死亡等情，被告就彼等 於上揭時地與被害人羅盡忠因爭吵而互毆一情亦不爭執，雖 否認被害人羅盡忠之死亡，與彼等之毆打行為有相當因果關 係。惟查：
（一）前揭時、地，被告丙○○持鐵管，被告己○○持木劍，被 告戊○○持木劍與丁○○、羅盡忠互毆，毆傷羅盡忠，致 被害人羅盡忠受有上開傷害之事實，業據被告丙○○於刑 事案件警訊供稱：「（毆打羅盡忠身體何處？）均亂打， 未特定身體何處。」（臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年 度相驗卷，下稱相驗卷，第四頁）、於偵查中供稱：「我 拿鐵管，兒子、女兒帶木劍，我到現場時，先向羅盡忠說 ：『幹你娘』等語，大家就打起來了」（相驗卷第二五頁 ），被告己○○於警訊供稱：「因我父親丙○○返回住處 向我弟弟戊○○說他遭羅盡忠毆打，因當時我在場，由我 父親持鐵管，帶領我持木劍及我弟弟持木劍前往舊家即嘉 義市○○○路八五○巷七○號找羅盡忠理論，隨即發生互 毆，我父親以鐵管扣住羅盡忠喉部，我‧‧‧用木劍毆打 羅盡忠的背部。」（相驗卷第一四頁反面）、「我拿木劍 打羅盡忠背部三下」（臺灣嘉義地方法院檢察署九十一年 度偵字第二三四七號偵查卷，下稱偵查卷，第九頁反面） 、於偵查中供稱：「（現場如何發生互毆事件？）我在我 家看到（父親）被打受傷，他向我弟弟說他被打，後來我 爸爸帶鐵管，我弟弟帶木棍（應係木劍）到我舊家，我媽 媽也有跟著去，現場有丁○○、羅盡忠、伯母有在場，他 見到我們後就走進房內，我們一到現場，就由我父親先打 ，及我弟弟也跟著打，我只持木棍（應係木劍）在旁，雙 方互毆打一陣子。」（相驗卷第二三頁正反面），被告戊 ○○於警訊供稱：「（你共毆打羅盡忠幾下？）我有打他
，但打幾下我不確定，羅盡忠有受傷流血，我手持木劍」 （見相驗卷第六頁）、於偵查中供稱：「（帶何物到舊家 去？）木棍（應係木劍），我父親帶鐵管，姊姊帶木劍。 」「（如何發生互毆？）到現場後，羅盡忠拿長木棍（應 係木劍）揮向我，雙方就毆打在一起。」「（打羅盡忠何 處？）現場很混亂，不知打他何處」等情不諱（相驗卷第 二三頁反面、第二四頁），並據原告丁○○於警訊指稱： 因伊與丙○○發生爭吵，就打電話叫兒子羅盡忠返家，羅 盡忠返家時見到伊與丙○○互毆，就毆打丙○○三下，丙 ○○心中不悅，返家攜其子女己○○、戊○○分持鐵管、 木劍圍毆羅盡忠，丙○○持鐵管打羅盡忠頭部，戊○○持 木劍往羅盡忠頭部猛力敲打，致其頭部血流滿地等語屬實 （相驗卷第一一頁反面），被害人羅盡忠因而受有頭部外 傷、左頭部挫裂創二處（六公分長及二公分長）、左臂及 左大腿挫傷、皮下瘀血等傷害，有羅盡忠於九十一年三月 二十四日至大仁醫院就診之診斷證明書附卷可證（相驗卷 第一九頁）；又扣案之鐵管經臺灣嘉義地方法院檢察署送 內政部警政署刑事警察局鑑驗結果：「鐵棒（管）前、中 、後段血跡ＤＮＡ與羅盡忠ＤＮＡ－ＳＴＲ型別相同。」 有內政部警政署刑事警察局鑑驗書可參（相驗卷第三六頁 ），被告等確分持鐵管、木劍毆打羅盡忠致其受有前開傷 害，極為明確。被告戊○○辯稱：伊祗打丁○○，沒有打 被害人羅盡忠，被害人羅盡忠死亡與伊無關云云，不足採 信。
（二）被害人羅盡忠經往大仁醫院急診，而於九十一年三月二十 五日凌晨零時許自行返家，同日上午十時許，在其住處為 家人發現已死亡一節，業經檢察官督同法醫相驗明確，有 相驗屍體證明書、勘驗筆錄在卷足參（相驗卷第三○頁、 第三三頁），並經法務部法醫研究所解剖及鑑定發現：「 ⑴肉眼觀察結果：外表觀察：頭面頸部：左頭部顳葉部兩 處已縫合裂傷，各約六公分及二公分長。屍體解剖內部檢 查：頭蓋腔：左後顳葉頭部皮下血腫，約六乘四公分。肺 臟：兩側肺葉均呈明顯鬱血及出血；肝臟：重度鬱血；腎 臟：重度鬱血。⑵病理解剖顯微檢查：心臟：早期急性心 肌梗塞、心肌局部壞死斷裂、心肌間水腫、鬱血；肺臟： 兩側肺泡內有大量液體、重度微血管充血。⑶法醫對死者 死亡原因之判定：死者疑因受頭部外傷刺激，與親戚口角 互毆情緒影響，引起心臟冠狀動脈痙攣，引發早期急性心 肌梗塞，併發心因性休克死亡。死者之直接死因為『早期 急性心肌梗塞』，死者之死亡機轉為『心臟衰竭』，死亡
方式為『自然死』。死者雖為自然疾病死亡，但死亡與頭 部裂傷，有部分相關聯性。⑷鑑定結果：死者之直接死因 為『早期急性心肌梗塞』，死者之死亡機轉為『心臟衰』 ，死亡方式為『自然死』。死者雖為自然疾病死亡，但死 亡與頭部裂傷，有部分相關聯性。」有法務部法醫研究所 法醫所醫鑑字第○四四九號鑑定書可稽（相驗卷第六○頁 至第六九頁），並經證人即鑑定法醫師王約翰於偵查時證 述：「死者頭部有傷痕，也沒有出血，所以該傷害並不會 造成立即的死亡，心臟部分死者有輕微肥大，再者是在心 中膈有中期心肌梗塞心律不整，至於是否與頭部裂傷有關 並非不可能，我們無法就此部分加以認定，所以只能說有 可能受到頭部傷害刺激。」無訛（偵查卷第二三頁）。再 經臺灣嘉義地方法院刑事庭送請國立臺灣大學醫學院附設 醫院二次鑑定，第一次鑑定結果認：「依照羅盡忠之死亡 經過及解剖結果，其係九十一年三月二十四日二十時三十 分遭受頭部、手臂及大腿的鈍器傷，次日十時因心臟冠狀 動脈痙攣引發心肌梗塞休克致死。在排除粥狀硬化、血管 炎、血栓形成、栓塞、梅毒等原因之後，死者最可能的情 況是外傷引起冠狀動脈痙攣再引起心肌缺血。故羅盡忠之 外傷與死亡結果間應有因果關係。亦可視為死者具有比常 人易致死之體質，因此引發心血管痙攣。」第二次鑑定結 果認：「羅盡忠係在九十一年三月二十四日二十時遭受頭 部、手臂及大腿的鈍器傷，次日十時因早期心肌梗塞致死 ，根據法務部法醫研究所鑑定書，屍體解剖內部檢查，心 臟於左心心室中隔有心肌梗塞出血，無冠狀動脈阻塞現象 ，病理解剖顯微檢查結果有早期急性心肌梗塞、心肌局部 壞死斷裂、心肌間水腫、鬱血、血管內及心肌間少許炎症 細胞浸潤。再根據解剖學有關心肌梗塞的報告可知羅盡忠 發生急性心肌梗塞之時間應於死亡前四至十二小時，與其 受到重擊時間吻合，故其外傷與死亡結果應有因果關係。 」有國立臺灣大學醫學院附設醫院九十一年十月二日校附 醫秘字第九一○○○一六○三八號函及九十二年六月三十 日校附醫秘字第九二○○二○六二九九號函附卷可稽（臺 灣嘉義地方法院九十一年度訴字第四一三號刑事卷，下稱 刑事卷，第六一頁至第六二頁、第一○三頁至第一○四頁 ），足認被告等之傷害行為與被害人死亡結果間，具有相 當因果關係。
（三）查被告等於上開時、地分持鐵管及木劍毆打被害人羅盡忠 頭部、背部、手臂、大腿等部位之事實，已如前述，而據 上開解剖結果顯示，被害人羅盡忠頭部有血腫及裂傷、內
臟多處鬱血，亦足見被告等用力之重，且頭部為人身之要 害，以質地堅硬之鐵管及木劍猛力毆打人之頭部及身體部 位，會對人之身體足以造成傷害，並有發生死亡結果之可 能，被告等對此結果，在客觀情形上應屬能預見，竟於客 觀上能預見以質地堅硬之鐵管及木劍猛力毆打人之頭部及 身體部位，會對人之身體造成傷害有發生死亡結果之可能 ，仍持鐵管及木劍毆打被害人頭部等部位，造成羅盡忠因 受重擊所造成外傷引發早期急性心肌梗塞導致死亡，被告 等之傷害行為與被害人羅盡忠死亡結果間，具有相當因果 關係，自應負加重結果之責任。被告丙○○辯稱：有打架 之事實，但不致會造成羅盡忠死亡云云，亦難辭其罪責。（四）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第一百八十五條 定有明文。本件被告等共同分持鐵管、木棍將被害人毆傷 以致死亡，則被害人死亡之結果，自係被告等三人合同行 為所致，無論死於何人所加之傷，在被告等間均應同負全 部之責，並無區分何部分之傷，為何人下手之必要，被告 等自應負連帶賠償責任。被告己○○辯稱：伊參與打架， 沒有致羅盡忠死亡犯意，不應負死亡之賠償云云；被告戊 ○○辯稱：伊祗打丁○○，沒有打羅盡忠，羅盡忠死亡與 伊無關云云，均難脫免共同侵權責任。縱被告己○○、戊 ○○所持之扣案木劍上血跡與被害人羅盡忠ＤＮＡ－ＳＴ Ｒ型別不同，被告己○○、戊○○既參與毆打被害人羅盡 忠行為，亦不能解免共同侵權之行為。
（五）又被告等共同不法侵害被害人羅盡忠之生命權，業經嘉義 地方法院九十一年度訴字四一三號及本院九十二年度上訴 字第一○六七號家暴傷害致死刑事判決，判處徒刑在案， 此經調閱上開刑事卷查明無異。
（六）被告雖以法醫研究所鑑定報告稱喝酒也可以造成冠狀動脈 痙攣，請求檢驗血液。惟查，法務部法醫研究所明確指明 被害人之死因為心臟冠狀動脈痙攣引發早期心肌梗塞，併 發心因性休克性死亡；又表示解剖時因死亡與酒精無直接 關連性，且解剖時已發現，左心心室中膈距二尖瓣三公分 處，呈心肌梗塞出血狀二乘二公分。心室肥大現象。無冠 狀動脈阻塞現象。所以未採取死者血液、尿液及胃內容物 ，進行毒物化學篩檢。（本院刑事卷影本第八二頁反面及 第八三頁），是則被害人羅盡忠有無喝酒，尚不影響法醫 研究所之鑑定結果，自無鑑定訴外人羅盡忠血液中酒精濃 度之必要。併予敘明。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；被 害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人 亦應負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五 條、第一百九十二條第二項及第一百九十四條分別定有明文 。被告等不法侵害被害人羅盡忠致死，既經認定。原告主張 被告等應依上開規定連帶賠償責任，自屬有據。六、茲所應審酌者，為原告所得請求被告賠償之金額，爰分述如 下：
（一）原告丁○○部分：
㈠扶養費：
按民法第一千一百一十七條第一項規定「受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限。」同條第二項規定 ：「前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之 」，並未排除不能維持生活之限制，即直系血親尊親屬受 扶養者，仍須以不能維持生活者為限，是直系血親尊親屬 如能以自己財產維持生活者，即無受扶養之權利（最高法 院八十七年度台上字第一六九六號、八十一年度台上字第 一五○四號判決參照）。經本院依職權調閱原告丁○○財 產所得資料（本院卷一第六九頁至第七二頁）。原告丁○ ○雖有財產：房屋兩筆，現值共二萬六千九百一十二元； 田賦三筆，現值一百九十九萬四千一百四十六元；土地一 筆，現值八萬九千零四十元；汽車一輛。惟九十年度至九 十二年度均無所得收入，尚難期待原告丁○○以變賣財產 之方式以維生活，是應認原告丁○○仍屬不能維持生活， 自有受扶養之權利。又原告丁○○（三十年七月十二日生 ）主張，案發當時年齡六十一歲，羅盡忠本應負擔五分之 一法定扶養責任，業據本院依職權調閱原告丁○○全戶戶 籍謄本（本院卷一第四九頁至第五二頁），查核屬實。又 依九十一年臺灣省簡易生命表所示（本院卷二第二四頁至 第三一頁），原告丁○○尚有十七點二年之餘命，是則原 告丁○○主張以九十年度親屬扶養寬減額每年七萬四千元 計算至尚有餘命十七年，依霍夫曼係數扣除中間利息後， 原告丁○○可請求扶養費十八萬五千五百三十九元（14,8 00×12.0000000=185,539），尚屬可採，應予准許，被告 抗辯，原告丁○○之平均餘命為14年，殊非可採。 ㈡精神慰撫金：
⒈原告丁○○主張：查被害人死亡時正值年輕壯年時期，惟 被告等卻因細故將勸架之被害人毆打致死，而原告等身為
人父，因頓失愛子，悲慟萬分，又被告等迄今完全未主動 與原告等商議賠償事宜，為此請求賠償二百萬元之慰撫金 。
⒉按「非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟 酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。」（最 高法院八十六年台上字第五一一號裁判要旨參照），經本 院調閱兩造九十年度至九十二年度所得稅申報或薪資扣繳 憑單資料及其財產資料，原告丁○○財產：房屋兩筆，現 值共二萬六千九百一十二元；田賦三筆，現值一百九十九 萬四千一百四十六元；土地一筆，現值八萬九千零四十元 ；汽車一輛。九十年度至九十二年度均無所得收入。（本 院卷一第六九頁至第七二頁）；被告丙○○財產：房屋兩 筆，現值共二萬六千九百一十二元；田賦三筆，現值一百 九十九萬四千一百四十六元；土地一筆，現值四萬六千五 百零八元。所得：九十二年度為二千五百三十八元、九十 一年度為十八萬四千九百五十五元、九十年度為一百一十 七萬一千九百四十一元；被告己○○無財產、九十二年度 所得為九萬六千二百三十五元、九十一年度所得為二十五 萬七千七百六十元、九十年度所得為二十一萬五千三百元 ；被告戊○○無財產、九十二年度所得為三萬九千一百二 十四元、九十一年度所得為十八萬零八百九十五元、九十 年度所得為九千一百九十六元（本院卷一第五五頁至第七 八頁）及兩造為親戚關係，且本件係丙○○先經丁○○、 羅盡忠父子毆打，始返家攜子女前往尋仇報復而釀成禍端 （見刑事判決），斟酌上情，本院認以八十萬元為適當， 於此部分，為有理由，應予准許；逾此部分，則為無理由 ，應予駁回。
（二）原告庚○○○部分：
㈠扶養費：按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害 人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第一百九十二 條第二項定有明文。是得請求加害人為扶養費之請求者， 僅限於被害人對於負有扶養義務之第三人為限。 ⒈本件原告庚○○○主張：被害人羅盡忠之母即原告庚○○ ○（三十二年九月二十一日生）案發當時年齡五十九歲， 羅盡忠本應負擔五分之一法定扶養責任，依九十年度親屬 扶養寬減額每年七萬四千元計算至尚有餘命為止，原告庚 ○○○尚有餘命二十四年，依霍夫曼係數扣除中間利息後 ，原告庚○○○可請求扶養費二十三萬七千四百六十九元 。（14,800×16.0000000=237,469）云云。惟查經本院依 職權調閱原告丁○○全戶戶籍謄本（本院卷一第四九頁）
被害人羅盡忠之母為羅許富子，原告庚○○○為被害人羅 盡忠之繼母，亦未為收養之認可此為原告所是認，是原告 庚○○○應為被害人羅盡忠之直系姻親尊親屬而非直系血 親關係；又原告庚○○○與被害人羅盡忠，雖戶籍地相同 ，惟實際上未住於同一住所，又未舉證證明與被害人羅盡 忠有家屬成員關係，顯非屬民法第一千一百一十四條受扶 養權利人之範疇，自無扶養請求權之存在。
⒉精神慰撫金：按不法侵害他人致死，被害人之父、母、子 、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第一百九十四條定有明文；是因受侵害致死而得 請求非財產上損害賠償者，應僅限於被害人之父、母、子 、女及配偶。本件原告庚○○○主張查被害人死亡時正值 年輕壯年時期，惟被告等卻因細故將勸架之被害人毆打致 死，而原告身為人母，因頓失愛子，悲慟萬分，又被告等 迄今完全未主動與原告等商議賠償事宜，為此請求賠償二 百萬元之慰撫金云云。惟查原告庚○○○為被害人羅盡忠 之繼母，未辦理收養，被害人羅盡忠之生母為羅許富子， 已如前述，是則，原告庚○○○既非被害人羅盡忠之母， 自無依民法第一百九十四條請求非財產上損害賠償之權。七、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第二百二十九條第 二項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第二百三十三 條第一項及第二百零三條所明定。查原告丁○○請求被告連 帶賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告丁○○請求自 起訴狀繕本送達被告翌日即九十三年二月二十一日起，按週 年利率百分之五計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無 不合。
八、從而，原告丁○○基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被 告連帶賠償九十八萬五千五百十九元，及自九十三年二月二 十一日起，至清償日止，依法定利率百分之五計算之遲延利 息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無 理由，應予駁回。原告庚○○○之請求均無理由，應予駁回 。
九、兩造皆陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，惟按 民事訴訟法第四百六十六條第一項所定上訴第三審之金額數
，業經司法院於九十一年一月二十九日以（九一）院台廳民 一字第○三○七四號令提高為一百五十萬元，並於九十一年 二月八日起實施。查本件原告丁○○敗訴部分為一百四十萬 元，命被告連帶給付原告丁○○部分之金額（即被告敗訴部 分）為九十八萬五千五百十九元，均未達一百五十萬元，原 告丁○○雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，但被告對本判 決，不得提起第三審上訴，揆諸上開說明並無宣告假執行之 必要，自應駁回其假執行之聲請。又原告庚○○○之請求已 經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁 回。
十、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要， 併此敘明。
、據上論結，本件原告丁○○之訴，為一部有理由，一部無理 由；羅黃秀春之訴，則無理由，依民事訴訟法第七十八條、 第七十九條但書、第八十五條第二項、第四百六十三條，判 決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 13 日 民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 曾平杉