臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度簡上字第6號
上 訴 人 劉盛國
法定代理人 劉淑珍
訴訟代理人 楊鈞國律師
複代理人 劉奎宏
被上訴人 葉善堯
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國
113年11月21日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第784號第一審判
決提起上訴並為訴之追加，本院於114年9月17日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上開規定，於
簡易訴訟之第二審程序準用之，同法第436條之1第3項亦設
有明文。本件上訴人原請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,
000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起即民國107年12月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人就原
審判決敗訴部分，全部提起上訴後，並追加請求100萬元及
自107年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息（本院卷第189頁）。核其所為訴之追加乃係原訴應受
判決事項聲明之擴張，揆諸首揭規定，自無不合，應予准許
。
二、上訴人於原審主張及於本院補充略以：被上訴人於106年10
月4日下午3時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱葉車），沿苗栗縣銅鑼鄉台13線由南往北方向直行，
行駛至台13線39公里500公尺之四岔路口處，本應注意行經
閃光黃燈號誌路口，應減速慢行，竟仍超速行駛而未小心通
過且未注意車前狀況，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車（下稱系爭機車），沿苗栗縣銅鑼鄉竹森村產業
道路由西往東方向直行，駛至該四岔路口處時與葉車發生碰
撞（下稱系爭車禍）。上訴人因系爭車禍受有外傷性硬腦膜
下血腫、外傷性腦出血、外傷性腦水腫、外傷後腦積水、大
腦挫傷併意識不清、癲癇等重大難治之重傷害（下稱系爭傷
害）。被上訴人過失駕駛行為業經臺灣苗栗地方檢察署檢察
官起訴，並經本院刑事庭以107年度交易字第405號判決犯過
失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月確定。上訴人因被上訴
人不法過失駕車行為，受有⒈醫療費用：380,696元。⒉看護
費用：①自106年10月4日起至107年2月12日止住院治療支出
之看護費用110,400元；②自107年4月1日起至107年12月31日
止返家由父母及看護照顧支出之看護費用：172,323元；③將
來之看護費用，自108年1月1日起至147年10月4日止，以每
月看護費用23,100元計算，依霍夫曼計算法計算一次給付金
額為6,161,736元。⒊往返醫院交通費用：自108年4月17日起
至147年10月4日止，需回診支出交通費共計473,000元。⒋醫
療器材輔具費用：143,700元。⒌喪失工作能力之損失：5,05
0,903元。⒍精神慰撫金：1,500,000元等損害。上訴人駛至
該四岔路口處時，可以看到葉車的角度是91度，等於要轉頭
幾乎91度才看得到葉車，所以上訴人認知反應時間應會大於
一般反應時間0.75秒，故上訴人根本來不及反應。又，每超
速百分之1，造成重傷害、致死的比例增加百分之3，被上訴
人時速79公里，已超過限速時速60公里百分之25以上，所以
致死或重傷害比例達百分之100。如被上訴人未超速，兩車
應不會發生碰撞。上訴人的行向號誌雖為閃光紅燈，但依行
車記錄器影像，上訴人進入路口前有暫停2至3.6秒。上訴人
就系爭車禍之發生並無過失，上訴人對原審依過失比例扣抵
及扣除強制汽車責任保險給付前，上訴人所受全部損害金額
為13,992,758元，並無不服，上訴人僅就原審認定之兩造過
失比例不服。上訴人依據民法第184條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項規定提起本訴等語。並於原審聲明：
被上訴人應給付上訴人1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日
即107年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
三、被上訴人於原審之答辯，引用原審判決（第2至3頁）；其於
本院補充略以：伊同意原審判決結果，對原審依過失比例扣
抵及扣除強制汽車責任保險給付前，上訴人所受全部損害金
額為13,992,758元，沒有意見。上訴人主張依行車記錄器影
像，上訴人在路口有暫停兩秒是如何算出？如果上訴人在路
口有暫停兩秒鐘再直行，於上訴人的視線被內側車道之藍色
車輛擋住時、上訴人看到內側車道之藍色車輛停住時，難道
上訴人不用再看左右來車？且依行車記錄器影像，碰撞前上
訴人眼睛只有往前看沒有往左、右看。被上訴人行車記錄器
顯示的行車速度是前兩秒鐘的速度，被上訴人進入路口前已
經有減速，當被上訴人看到上訴人騎過來時，被上訴人有緊
急煞車。被上訴人對於原審判決認定被上訴人有次要肇事責
任沒有意見，被上訴人認為其就系爭車禍應負百分之40之過
失責任等語。並於原審答辯聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應
給付上訴人3,429,926元本息；駁回上訴人其餘之訴；暨就
上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就原審判決其敗
訴部分不服，提起上訴並為訴之追加，其上訴及追加聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人
應再給付上訴人6,570,074元及自107年12月12日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴
人1,000,000元及自107年12月12日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷
第189頁）。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回
。
五、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內
應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律
上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第
454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依
同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。上
訴人請求被上訴人給付3,429,926元本息為有理由，逾該範
圍之請求為無理由等節，關於攻擊或防禦方法之意見及法律
上之意見，本院所採見解與原審判決相同，爰依民事訴訟法
第454條第2項規定，予以援用。
㈡至於上訴人主張上訴人駛至該四岔路口處時，可以看到葉車
的角度是91度，等於要轉頭幾乎91度，所以上訴人認知反應
時間應會大於0.75秒，上訴人根本來不及反應；如被上訴人
未超速，兩車即不會發生碰撞，被上訴人以時速75公里以上
超速行駛，被上訴人之肇事責任應大於上訴人等節，據本院
函詢國立澎湖科技大學補充說明，其回覆略以：
⒈車輛行駛時，有注意車前狀況之義務。而交叉路口乃車輛交
會（衝突）之地點，一般用路人行經路口會預期有車輛之出
現，故若駕駛人有充分注意車前狀況下（預期路口會有車輛
出現），駕駛人所需之認知反應時間較短約為0.7~0.75秒。
就本案而言，機車（即系爭機車）由支道進入路口（閃紅燈
），本應充分注意車前狀況（含正前方、右側及左側），特
別是右側直行來車。然其視角約為91度（表示正視前方並未
擺頭向右側看），表示其並未注意右側來車，而在未充分注
意車前狀況之條件下，其所需之認知反應時間較長約1.5秒
或者是無法發覺右側來車（因為可行之視角約76.5~85度小
於所需視角約91度）。相對地，小客車（即葉車）由幹道進
入路口（閃黃燈），本應注意前方路況（其所需視角約為3
度小於可行之視角約30.63~35度；眼睛正視前方即可看見機
車），其所需之認知反應時間約為0.7~0.75秒。另由影帶（
即行車記錄器影像）可知，機車進入路口並未明顯擺頭向右
側看，亦即未注意右側直行來車，導致事故之發生。簡言之
，因車輛行駛時，駕駛人有注意前方路況（含正前方及左、
右兩側）之義務，是故機車騎士不能主張未充分注意車前狀
況（未擺頭向右側看直行來車），所以需要較長之認知反應
時間，用以採取反應措施，避免事故之發生。
⒉機車騎士在未注意車前狀況之條件下，小客車之接近對於機
車騎士而言，是非預期的，其所需之認知反應時間較長，可
能高達1.5秒。但機車騎士不能主張因未充分注意車前狀況
，故需要較長之認知反應時間。
⒊由上述1、2之說明可知，開車注意前方路況是駕駛人之基本
義務，故機車不能主張因未充分注意車前狀況（右側直行來
車），故需要較長之認知反應時間，以採取有效之反應措施
，以避免事故之發生，而因認知反應時間不足（危險狀況無
法及時預見及避免），故在事故責任上有所減少。簡言之，
機車於支道（閃紅燈）進入路口，未充分注意車前狀況，讓
右側直行車先行，導致事故之發生，是為事故發生之重要原
因，故原鑑定意見（參原審卷二第43頁，即系爭機車為肇事
主因、葉車為肇事次因）應予維持。
⒋如果被上訴人在開車路經第三道減速帶時，已經減速至限速
每小時60公里以下，其可行之認知反應距離約為54.18公尺
，可推估小客車抵達碰撞地點所需之時間約為3.25秒（54.1
8/16.666）。是故當小客車向前行駛3.25秒抵達碰撞地點，
相對地，機車向前行駛3.25秒前進約8.84公尺 （3.25×2.72
），機車早已越過碰撞地點（8.84>4.76）約為4.08公尺（8
.84-4.76），表示兩車並不會發生碰撞等語（以上第1至4點
，參國立澎湖科技大學人文暨管理學院交通事故鑑識研究中
心114年6月13日之補充說明書，下稱補充說明書）。
㈢參酌補充說明書，及依葉車之行車記錄器影像，系爭機車進
入路口時並未轉頭向右側察看，可認上訴人進入路口時並未
注意右側直行來車。上訴人於支道（閃紅燈）進入路口，既
未充分注意車前狀況、未注意右側來車，縱使因此需較長之
反應時間或因此反應不及，不能因此謂其並無過失，蓋因上
訴人縱有反應時間不足或不及反應之情，乃因其未充分注意
車前（包含前方、左方、右方）狀況所致，上訴人主張其反
應不及，故其就系爭車禍之發生並無過失，實係倒果為因，
並不足採。
㈣上訴人主張如果被上訴人於行經第三道減速帶時，減速至限
速每小時60公里以下，即不致發生系爭車禍一節，固非無據
。然正因被上訴人有超速駕駛、未充分注意車前狀況，是其
就系爭車禍之發生亦應負過失責任，且不能因此推論上訴人
就系爭車禍之發生並無過失。
㈤上訴人主張每超速百分之1，造成重傷害、致死的比例增加百
分之3，被上訴人時速79公里，已超過限速時速60公里百分
之25以上，所以致死或重傷害比例達百分之100一節，縱其
主張屬實，亦不能推論被上訴人就系爭車禍應負百分之100
之過失責任。蓋因過失責任大小，主要係依行為人違反注意
義務之情節輕重而定，而違反注意義務之情節輕重，與所造
成損害之大小，並非正相關，即違反注意義務之情節雖輕，
有可能造成重大損害，反之，違反注意義務之情節雖重，造
成之損害可能尚屬輕微。且被上訴人有超速駕駛、未充分注
意車前狀況之過失，致上訴人受有重傷害，亦不能因此推論
上訴人就系爭車禍之發生並無過失。
㈥上訴人主張上訴人的行向號誌雖為閃光紅燈，但依卷內行車
記錄器影像，上訴人進入路口前有暫停2至3.6秒等語。按閃
光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔
路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道
路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款定有明文
。本件上訴人之行向為「閃光紅燈」，縱上訴人於交岔路口
前有先行停止，惟其仍應讓幹線道車優先通行後認為安全時
，方得續行，亦即於交岔路口停止後起行，仍須注意幹線道
有無來車；又，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇
行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3
項亦有明定。上訴人縱於駛入交岔路口前有先暫停，惟其暫
停、起行後，仍須注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施。依卷內行車記錄器影像截圖所示，系爭機車與葉車發生
碰撞時，上訴人之視線並未看向右側（即葉車駛來之方向）
（原審卷二第21頁），可證上訴人確實疏未注意車前狀況、
疏未注意應讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，
且依當時天候、視距等客觀情狀，並無不能注意之情形，上
訴人主張其就系爭車禍之發生並無過失，實非可採。本院審
酌被上訴人駕車行向為閃光黃燈，有優先路權，惟仍應減速
慢行、小心通過路口及注意車前狀況，且葉車行向已設有三
道減速帶提醒被上訴人減速慢行，且葉車左前方之內側車道
亦有小客車停等（參原審卷二第17頁行車記錄器影像截圖）
，惟被上訴人仍未注意減速、未注意車前狀況而超速駛入路
口；上訴人行向則為閃光紅燈，應先停止於交岔路口前，讓
幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，且應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，而其疏未注意及之等情
，認原審酌定系爭車禍之發生由上訴人負百分之60、被上訴
人負百分之40之過失責任，尚屬合理。至於上訴人請求當庭
勘驗葉車之行車記錄器影像，認其中自15時29分12秒起至15
時29分15.6秒止，系爭機車均未出現於畫面中，可證上訴人
確實於路口處停等閃光紅燈至少3.6秒之久，惟縱於上訴人
所指期間，系爭機車均未出現於錄影畫面中，是否即可推論
系爭機車係在閃光紅燈之路口停止，尚非無疑。縱可推論該
段時間系爭機車是在閃光紅燈之路口停止中，亦不能推論上
訴人就系爭車禍之發生並無過失，已如前述，因認並無當庭
勘驗葉車之行車記錄器影像之必要。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給
付3,429,926元本息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為
無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴
人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，就超過上開應准許部
分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人
追加請求被上訴人給付1,000,000元及自107年12月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦為無理由，
應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法
第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 民事第一庭 審判長 法 官 顏苾涵 法 官 許惠瑜 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 郭娜羽