臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度抗字第17號
抗 告 人 王麗菁
相 對 人 楊麗珠
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年8月7日本院1
14年度司票字第509號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
事 實
一、抗告意旨略以：本人於民國110年間於相對人楊麗珠開設之
賭場認識相對人，該場所除提供賭博外，也提供高利貸，以
每新臺幣（下同）1萬元月利息10分利之條件提供借款。本
人賭博時，相對人以每月償還5千元之條件向本人提供借款5
萬元，並命本人簽發票面金額為借款金額2倍之本票1紙（即
112年3月6日簽發、票據號碼CH287741、票面金額100,000元
、112年7月6日到期，下稱系爭本票），但該借款之利息已
遠超過本金，且系爭本票是在場之5名黑社會男子逼迫本人
所簽發，恐嚇將對我和我的家人不利，致本人心生恐懼等語
。並聲明：原裁定廢棄。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上述規定
，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，
此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，
就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實
體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數
額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法
院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁定意旨參
照）。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，屆期
提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制
執行等情，業據其提出系爭本票為證。而系爭本票之記載形
式上觀察，符合票據法第120條規定之應記載事項，具備本
票之有效要件，另其上記載「本本票免除成作拒絕證書」，
是原裁定准許強制執行，於法並無不合。至抗告意旨所述，
係屬實體上票據之本金、利息債務存否之爭執，依前開說明
，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序
解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理
由，應予駁回。
四、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1
項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條
、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第一庭 法 官 張淑芬以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 郭娜羽