臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度家調裁字第33號
聲 請 人 張蕎榆
張祐榮
相 對 人 張士鵬
上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人張蕎榆、張祐榮對相對人張士鵬之扶養義務應予免除。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人張蕎榆、張祐榮為相對人張士鵬之子
女，聲請人張蕎榆出生後由外婆與舅舅扶養，當時相對人無
業，母親做零工收入不穩，聲請人張祐榮出生後，家中經濟
拮据，至民國99年間相對人因創業失敗與賭博，背負許多債
務，生活艱辛，官司纏身，相對人不斷與外婆及親戚借錢且
未償還，104年間相對人離家未歸，未寄生活費回家，靠著
母親做工廠維持生活，107年相對人因肇事逃逸入監，而後
父母離異，由阿姨每月幫助聲請人讀書至成年；聲請人張蕎
榆自高中肄業後一直打零工，因家中經濟不足未完成學業，
未能順利找到合適的工作，收入無法負擔對相對人之扶養，
聲請人張祐榮目前半工半讀，收入不穩，亦無法負擔對相對
人之扶養，且相對人無正當理由未盡扶養義務，為此請求免
除聲請人對相對人之扶養義務。
二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或
對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法
院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報
告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人
或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，家事事件法第33條
定有明文。查本件聲請屬當事人不得處分之事項，經兩造前
於114年9月25日調解期日達成合意，相對人同意聲請人之請
求，對相對人未扶養聲請人之事實不爭執，並依家事事件法
第33條規定聲請法院為裁定，本院自應依前揭規定為裁定。
三、次按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以
不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制
，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第111
7條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由
負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求
法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系
血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害
行為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶
養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大
者，法院得免除其扶養義務；民法第1118條之1第1項、第2
項亦定有明文。核其立法理由係在以個人主義、自己責任為
原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶
養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或
其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無
正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義
務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，
兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整
減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各
款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強
人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
四、經查，本件聲請人上揭主張，業據其提出戶籍謄本、在學證
明等件為證，且為相對人所不爭執，復經本院依職權調閱相
對人之財產所得資料、函詢苗栗縣政府相對人是否領取社會
福利補助，經載明相對人目前查無財產及所得，並領有身障
生活補助每月新臺幣9,485元，堪信聲請意旨屬實。相對人
既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶
養義務，惟聲請人均仰賴母系親屬照顧，相對人自聲請人年
幼時即未善盡扶養聲請人之義務，相對人所為殊違身為人父
應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養
義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之
相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人依民法第1118
條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬
有據，應予准許。
五、依家事事件法第125條第2 項準用第104條第3 項，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 許蓓雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本
，並繳納抗告費用。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 蔡旻言