臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度家親聲字第56號
聲 請 人 Ａ０２
Ａ０３
相 對 人 Ａ０４
居苗栗縣○○市○○路00號 身分證統一編號：Z000000000號
上列聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人Ａ０２對相對人之扶養義務自本裁定確定之日起減輕為每月
給付新臺幣2,000元。
聲請人Ａ０３對相對人之扶養義務自本裁定確定之日起減輕為每月
給付新臺幣1,000元。
聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２、Ａ０３為相對人Ａ０４之子女，相對
人與聲請人母親Ａ０１婚後同住苗栗，於82年、87年生育聲請
人Ａ０２、Ａ０３，惟相對人長期酗酒、賭博，無穩定工作，家庭
費用均仰賴聲請人母親Ａ０１兼職3、4份工作支應，相對人曾
酒駕被罰款，積欠多筆債務，要求家人替其償還、多次挪用
聲請人之教育費用，聲請人自幼目睹相對人向Ａ０１索要金錢
，挪用子女之學費，並對Ａ０１施以精神及肢體暴力行為，致
聲請人對相對人心生畏怖，相對人自民國89年後即未善盡保
護教養義務，嗣於104年與Ａ０１離婚後，未與聲請人往來，相
對人雖有打零工之收入，卻從不繳納健保費，之後相對人中
風，積欠電信費、健保費、醫療費、看護費等，共計約新臺
幣413,044元，均仰賴聲請人補繳，爰依法請求免除聲請人
對相對人之扶養義務，如認未達免除扶養義務之程度，請求
減輕聲請人對相對人之扶養義務為每月各負擔1,000元。
二、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不
能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，
於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117
條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負
扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法
院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血
親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行
為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養
權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者
，法院得免除其扶養義務；民法第1118條之1第1項、第2 項
亦定有明文。核其立法理由係在以個人主義、自己責任為原
則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養
義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其
他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正
當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務
，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼
顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減
輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款
行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人
所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
三、經查，相對人為00年0月00日出生，年滿62歲，現因中風下
半身無法行動，需坐輪椅，現居嘉原長期照顧中心，且於11
1、112年度無所得，名下亦無其他財產，每月領有苗栗縣身
障補助15,470元，補助期間自114年1月至4月等情，有戶籍
謄本、苗栗縣政府114年3月18日府社救字第1140057793號函
、本院公務電話紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表附
卷可查，足認相對人已無法以其現有財產維持生活，而聲請
人為相對人之成年子女，本應對相對人負扶養之義務。
四、次查，聲請人主張之上情，經調閱本院104年度婚字第76號
離婚等事件判決，載明聲請人母親Ａ０１與相對人於81年10月9
日結婚，育有聲請人Ａ０２、Ａ０３，103年間相對人未與聲請人
母親討論，即以其母之房地向友人抵押借款；104年間相對
人與聲請人母親在新竹住處發生爭執，相對人徒手毆打聲請
人母親頭部3拳，並恐嚇聲請人母親若與其離婚要帶子女去
死；相對人大嫂張秀宜亦到庭證稱：相對人從年輕開始賭博
，20幾年以來以照顧母親為由，沒有去工作，家庭費用均由
聲請人母親負擔，堪認相對人過往曾施以家庭暴力行為、在
外借款、賭博等情屬實。又相對人於93年間因涉犯不能安全
駕駛罪，經緩起訴處分，應執行處分金2萬元，亦有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足資佐證相對人過往有酗
酒習慣。聲請人之姑姑潘瑞櫻亦於114年7月31日到庭證稱略
以：相對人愛賭，積欠很多賭債，迄今仍有諸多欠債，聲請
人母親為養育子女而外出工作，聲請人所需生活費，幾乎都
由聲請人母親提供，亦由聲請人母親煮飯、接送子女、教導
子女功課，我母親曾短暫協助照顧聲請人，沒有幾年因中風
而未繼續照顧，相對人偶而拿少許金錢給我母親，之後即以
照顧母親為由，未外出工作賺錢等語。從而，本件堪予認定
相對人僅偶而給付少許金錢供其母協助照顧聲請人，對聲請
人所需之生活照顧及費用分擔均不多，足認相對人雖無正當
理由未善盡為人父之扶養義務，然而，尚非完全未履行對聲
請人之扶養義務，其對於聲請人之成長，非無任何貢獻，自
與一般自未成年子女幼年時即拋家不顧、不知去向，完全未
盡扶養義務之重大情節迥異。是以，本件尚未達民法第1118
條之1第2項立法理由所指情節重大應免除扶養義務之程度，
僅得依民法第1118條之1第1項規定，減輕聲請人對相對人之
扶養義務。
五、茲審酌聲請人潘佳倫、潘彥玫現年32、26歲，正值青壯年，
非無工作能力；111、112年度所得申報資料，聲請人潘佳倫
所得為764,910、806,075元，名下無其他財產；聲請人黃瑞
誠所得為384,146、435,773元，名下無其他財產，目前因創
業而收入不穩；相對人因年邁體弱而欠缺生活自理能力，所
需醫療照護費用不低，目前每月領有身障補助15,470元；並
考量行政院主計處112年度臺灣地區家庭收支調查報告，苗
栗縣每人每月平均消費支出21,017元等情，並考量相對人曾
對聲請人母親施暴，聲請人自幼目睹暴力而身心受創，相對
人中風後所積欠之電信費、健保費、醫療費、看護費共413,
044元等債務，均仰賴聲請人補繳，爰酌定聲請人Ａ０２、Ａ０３
對相對人之扶養義務減輕為每月各給付2,000元、1,000元扶
養費，應屬妥適，爰裁定如主文第1、2項所示。六、末按請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請 求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異 部分另為駁回之諭知，附此敘明。
七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第79條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 家事法庭 法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 蔡宛軒