臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度婚字第61號
原 告 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年9月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生，身分
證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國000年0月00日生
，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均
由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事
件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告丁○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國109年1月13日結婚，婚後育
有未成年子女甲○○、丙○○2人。被告於113年5月25日離家出
走，原告撥打電話或以通訊軟體Line傳送訊息，被告均無回
應，不僅沒有共同生活之事實，被告也沒有盡到對未成年子
女的扶養義務，兩造分居迄今已逾1年之久，有難以維持婚
姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准
兩造離婚；又被告疏於行使及負擔未成年子女之權利義務，
對於未成年子女就學之學籍等議題也沒有處理的意願，原告
目前有經濟能力，身體健康，未成年子女2人權利義務之行
使及負擔由原告任之，符合未成年子女之最佳利益，爰依民
法第1055條第1項，請求未成年子女2人權利義務之行使及負
擔由原告任之等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚，民法第1052條第2項定有明文。其所稱「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而 無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復
之希望，應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定 。次按民法第1052條第2項但書規定(下稱系爭規定)之規範 內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因 外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁 判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配 偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以 維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重 ，本不在系爭規定適用範疇。系爭規定之立法意旨及目的， 乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶 請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻 之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序 情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情；在有 子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻 之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。故系爭 規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障 婚姻自由之意旨尚屬無違。惟系爭規定不分難以維持婚姻之 重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續 相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完 全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於 此範圍内，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自 本判決宣示之日起2年内，依本判決意旨妥適修正之。逾期 未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之（憲 法法庭112年憲判字第4號判決意旨可資參照）。另按「判決 宣告法律位階法規範定期失效者，除主文另有諭知外，於期 限屆至前，各法院審理案件，仍應適用該法規範」，憲法訴 訟法第54條第1項定有明文。依上開憲法法庭112年度憲判字 第4號憲法判決意旨，並未認為民法第1052條第2項規定限制 唯一有責配偶請求裁判離婚違憲（判決內容記載：上開規定 原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違），僅認 該條但書完全剝奪唯一有責配偶離婚之機會，可能導致過苛 情形，就此部分應自該憲法判決宣示之日起2年內修法訂定 符合憲法所保障之婚姻自由基本權之相關配套規範，以衡平 有責配偶請求離婚之權利。又上開憲法判決既諭知2年之修 法期限，則依前揭憲法訴訟法第54條之規定，在2年期限屆 至而民法第1052條第2項但書未修法前，法院仍應依原法律 之規定加以裁判。故依現行法制，夫妻之一方依民法第1052 條第2項規定請求裁判離婚，須其婚姻已生破綻而無回復之 希望，即有難以維持婚姻之重大事由存在；又該離婚事由， 如夫妻雙方均無可歸責，或雙方均應負責，不論其責任之輕
重，雙方均得請求離婚，惟如應由夫妻之一方負責者，僅他 方得請求離婚，唯一有責之配偶不得請求離婚。又婚姻係以 夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互 協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存 在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以 維持婚姻之重大事由存在。我國民法親屬編第3節明定婚姻 之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯 婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞 共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以 消滅婚姻關係。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本及通訊軟體Li ne對話截圖為證。兩造所生未成年子女甲○○、丙○○亦出庭證 稱：已經很久沒有看到被告，被告都沒有打電話回家等語。 被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪 信原告之前開主張為真實。雙方至今已逾1年4月未能共同生 活，亦無聯繫，可見兩造婚姻信任基礎薄弱，夫妻間互信、 互諒、互愛之基石無存，已無夫妻恩愛情義可言。與夫妻以 共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵 雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認 兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻 難以維持之重大事由，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條 第2 項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。五、復按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文 。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應以未 成年子女之利益為原則，尤應注意：一、子女之年齡、性別 、人數及健康情形；二、子女之意願及人格發展之需要；三 、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況；四、父母保護教養子女之意願及態度；五、父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，同法第10 55條之1 亦有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢 主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並 提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。查 原告有高度承擔親權意願，具有良好的經濟能力與居住環境 ，所提出的教養計畫具體可行，與未成年子女2人依附關係 緊密，並無不能勝任未成年子女權利義務行使或負擔之人的 情形，因未能訪視被告，建請法院參考其他證據，並依未成 年子女之最佳利益綜合評估裁定等情，有新竹縣政府社會處
委託社團法人中華民國兒童人權協會辦理同兒童少年監護權 調查評估建議表1份附卷可佐。本院通知未成年子女2人到院 就上開未成年子女2人權利義務行使或負擔表達意見，未成 年子女2人均表示：很久沒有看到爸爸，爸爸也沒有打電話 給我們，平常是媽媽在照顧我們，很喜歡媽媽，如果爸爸、 媽媽不能夠在一起，希望能夠跟媽媽一起生活等語。揆諸上 開規定，依父母適性原則、繼續性原則、手足不分原則及未 成年子女之意願及未成年子女之最佳利益，酌定兩造所生未 成年子女甲○○、丙○○權利義務之行使或負擔，均由原告任之 。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 家事法庭 法 官 湯國杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 洪佳如