臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度婚字第51號
原 告 甲○○
訴訟代理人 張博鍾律師
被 告 乙○○(TRINH THI HOA)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴意旨略以：兩造於民國97年7月30日結婚，初期感
情尚屬和睦，後因性格差異及價值觀不同時有爭吵，原告仍
努力維持婚姻，然被告於104年7月30日突離家不知去向，原
告通報失蹤人口，後員警表示已尋得被告，但被告不願告知
行蹤，且不願返家與原告共同生活，兩造分居至今；後被告
於113年間聲請戶籍謄本，始知悉被告已於111年間出境。被
告行為已令原告難以繼續與被告共同生活，兩造婚姻亦因此
而破裂，兩造婚姻確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方
互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第2項之規
定，請求判決離婚等語，並聲明：准許兩造離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負
責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需
要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是
否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復
之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意
欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚
姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維
持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、
2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照
）。
（二）查兩造於97年7月30日結婚，現兩造婚姻關係仍存續中等
情，有戶籍謄本可稽，自堪信為真實。經查，原告主張兩
造有前開難以維持婚姻之重大事由等情，業經提出受(處)
理失蹤人口案件登記表為證，並有本院依職權調取之被告
入出境資訊連結作業在卷可查。且被告經本院合法通知未
到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告
之主張為真實。
（三）本院審酌依前開證據所示，被告出境至今已逾3年，期間與原告斷絕聯絡，實已加深兩造婚姻之破綻，致感情疏離、形同陌路，顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且上開離婚事由，應可歸責之被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本相符。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 洪鉦翔