臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度婚字第44號
原 告 甲○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 胡昇寶律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年9月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、事實概要：
一、原告主張略以：兩造於民國95年3月13日結婚，育有成年子
女丁○○(00年0月00日出生)及未成年子女丙○○、乙○○
(均000年00月0日出生)，同住苗栗縣通霄鎮福源里10鄰北勢
窩路112巷9弄2號住處。被告於110年9月因肝臟腫瘤開刀，
親友無人願意捐肝，係原告捐肝予被告延續生命，惟被告情
緒起伏不定，在家中安裝監視器監視原告，迷信「做法事」
等民俗偏方，於113年5月、7月向子女丁○○表示「原告像被
鬼附身」、「越來越下賤」等語，兩造分房睡時，試圖強行
開啟原告房門喇叭鎖。早年被告曾有拍攝原告性影像之舉，
原告當場要求刪除，被告便立即刪除，惟子女丁○○於113年5
、6月間送修被告手機時，無意間發現被告手機存有兩造性
愛影片及原告隱私處照片，係趁原告酒醉不省人事時所拍攝
，全然未顧及原告隱私，之後原告將性影像刪除才歸還手機
予被告。原告與朋友感情良好，經常聚會喝酒、嘻嘻哈哈，
喝酒後難免比較熱情、互相親嘴，曾與司機黃○宏、楊豐城
親嘴，也曾與女性友人親嘴，互相親來親去、抱來抱去；原
告因想學開拖車，多次跟隨黃○宏跑車至半夜，為配合接送
子女，才沒有跟隨被告跑車；原告手上所戴手鍊並非黃金的
，亦非黃○宏所送，確實刻上「LOVE BABY HUNG」，因被告
經常懷疑原告，原告才故意購買手鍊及刻印「LOVE BABY HU
NG」。原告於113年7月底搬離原住處，兩造分居迄今，感情
漸漸變淡，子女與被告同住，原告仍每天接送子女就學。因
原告想離婚、想帶孩子出來，需留一些錢在身邊使用，才辦
理上開房屋二胎貸款240萬元。兩造婚姻關係已生嚴重破綻
，爰依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚等語。並聲明:
請准許原告與被告離婚。
二、被告抗辯略以：兩造結婚後，被告經營大貨車運輸業，雇用
司機幫忙載貨，原告則為家庭主婦，婚姻關係融洽，被告為
感謝原告付出，於96年間購入苗栗縣通霄鎮福源里10鄰北勢
窩路112巷9弄2號房屋，所有權登記原告名下，由被告繳納
房屋貸款，並育有子女丁○○、丙○○、乙○○，同住上開房屋。
嗣子女丙○○、乙○○讀幼稚園後，原告表示欲外出工作，被告
開設檳榔攤供原告經營，原告於113年間提議檳榔攤裝潢房
間供休息，被告卻發現職員黃○宏經常出入上開檳榔攤，且
黃○宏與原告談笑自若，親友多有閒言閒語，被告質問原告
時，原告敷衍以對，更與被告分房而睡，且113年3、4月間
原告多次跟隨黃○宏車輛出車至半夜，子女陳威羽與原告視
訊時，亦曾看見原告與黃○宏在檳榔攤接吻，原告手上所戴
黃金手鍊，刻上「LOVE BABY HUNG」，洗澡時手鍊放在房間
，被兩造子女看到，被告才懷疑原告與黃○宏有染，與子女
丁○○對話時才偶有不當言語；家中裝設監視器係因被告日間
在外跑車，為知悉家中動態，才裝設監視器拍攝戶外及家中
客廳，係多年前原告雇工安裝監視器；原告指述被告強開房
門喇叭鎖，係因當天被告欲與原告談話，而原告拒絕開門，
被告一時衝動為之；被告曾拍攝原告性影像約5、6次，約幾
年前所拍攝，應係肝臟手術復原後所拍攝，當時兩造感情融
洽，原告均知情，被告僅供自己欣賞，沒有外流性影像，部
分性影像係原告喝酒或睡著後所拍攝，原告仍有意識，曾稱
「你又再拍什麼」，並未表示不同意被告拍攝；113年8月原
告突然無故離家，搬至上開檳榔攤居住，被告仍盡心盡力照
顧未成年子女，惟被告多次經友人及鄰里告知，原告多次與
被告之離職員工黃○宏同進同出、神情親暱，亦曾半夜酒醉
被黃○宏載走，被告驚覺有異，調閱住處之不動產登記謄本
，方知原告於113年11月19日設定二胎抵押權，私自借貸240
萬元，所借款項去處不明，因被告辛苦賺錢繳納房貸多年，
本已即將清償完畢，休假時亦盡量陪伴原告及子女，原告上
述行為造成婚姻破綻，應係有責之一方，不得請求離婚。況
且，兩造子女丙○○、乙○○僅就讀國中二年級，被告仍感念原
告之情義及對家庭之付出，期望原告返家共同生活，一起扶
養子女長大成人；被告目前身體不佳，癌細胞已轉移肺部，
需自費標靶治療，一年約需300萬醫藥費，不希望此時離婚
等語。並聲明：原告之訴駁回。
貳、本院得心證之理由：
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法
院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各
該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。
查兩造之住居所均在苗栗縣，揆諸前揭法條規定，本院應有
管轄權，合先敘明。
二、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責
者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上
開但書規定之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻
之重大事由為抽象裁判離婚之原因下，明定難以維持婚姻之
重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求
裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者
，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用。系爭規
定之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，
透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配
偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁
判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序
與國民之法感情；在有子女時併予考量未成年子女利益之情
況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目
的，尚屬正當。故系爭規定限制有責配偶請求裁判離婚，原
則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。（憲法法
庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又依民法第1052條第
2項本文之規定請求與他方離婚時，並不以雙方之有責程度
輕重比較為要件。法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事
由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度
，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號
判決意旨參照）。再按民法第1052條第2項所謂「難以維持
婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望
為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則
應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處同
一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95
年度台上字第2924號判決意旨參照）。
三、經查，兩造於95年3月13日結婚，育有已成年子女丁○○及未
成年子女丙○○、乙○○，同住苗栗縣通霄鎮福源里10鄰北勢窩
路112巷9弄2號住處，婚姻關係仍存續中，惟原告於113年7
月底遷居至所經營之檳榔攤，兩造分居迄今逾1年等情，業
據兩造到庭陳述屬實，並有兩造及子女之戶籍謄本在卷可稽
，堪予認定。
四、原告主張被告在家中安裝監視器監視原告云云，業據被告抗
辯係原告多年前雇工安裝，僅係監視戶外及客廳等語，核與
原告當庭坦承情節相符，所辯應屬可採。原告復主張被告於
113年5月、7月向子女丁○○表示「原告像被鬼附身」、「越
來越下賤」，兩造分房睡時，被告試圖強行開啟原告房門喇
叭鎖等情，為被告當庭坦承屬實，並有原告提出之對話紀錄
截圖附卷可稽，堪信為真。惟被告抗辯略以:婚後被告經營
大貨車運輸業，原告為家庭主婦，婚姻關係融洽，被告為感
謝原告付出，於96年間購入上開住處房屋，所有權登記原告
名下，由被告繳納房屋貸款，並育有3位子女，嗣原告表示
欲外出工作，被告開設檳榔攤供原告經營，原告於113年間
提議檳榔攤裝潢房間供休息，被告卻發現職員黃○宏經常出
入檳榔攤，且黃○宏與原告談笑自若，親友多有閒言閒語，
被告質問原告時，原告敷衍以對，更與被告分房而睡，113
年3、4月間原告多次跟隨黃○宏車輛出車至半夜，子女丙○○
與原告視訊時，亦曾看見原告與黃○宏在檳榔攤接吻，原告
手上所戴黃金手鍊，刻上「LOVE BABY HUNG」，洗澡時手鍊
放在房間，被兩造子女看到，被告才懷疑原告與黃○宏有染
，與子女丁○○對話時才偶有不當言語，因被告欲與原告談話
，原告拒絕開門，被告一時衝動才試圖強行打開房門喇叭鎖
等語。核與原告當庭陳述略以:因原告與朋友感情良好，經
常聚會喝酒、嘻嘻哈哈，喝酒後難免比較熱情、互相親嘴，
曾與司機黃○宏、楊豐城親嘴，也曾與女性友人親嘴，互相
親來親去、抱來抱去，原告因想學開拖車，多次跟隨黃○宏
跑車至半夜，為配合接送子女，才沒有跟隨被告跑車，原告
手上所戴手鍊並非黃金的，亦非黃○宏所送，確實刻上「LOV
E BABY HUNG」，因被告經常懷疑原告，原告才故意購買手
鍊及刻印「LOVE BABY HUNG」等情大致相符，被告所辯上情
堪予採信。從而，被告偶有不當言行，雖非妥適，然事出有
因，肇因原告與黃○宏等男性友人過當之親密舉止，且親友
議論紛紛，子女亦見聞原告與黃○宏接吻，更見聞原告所戴
手鍊刻印「LOVE BABY HUNG」，彰顯原告與黃○宏之愛情，
違背夫妻忠誠義務之跡象明顯，致被告一時氣憤而有過當言
行，實難據此苛責被告。
五、原告另主張早年被告曾有拍攝原告性影像之舉，原告當場要
求刪除，被告便立即刪除，惟子女丁○○於113年5、6月間送
修被告手機時，無意間發現被告手機存有兩造性愛影片及原
告隱私處照片，係趁原告酒醉不省人事時所拍攝，全然未顧
及原告隱私，之後原告將性影像刪除才歸還手機予被告等語
，並提出被告手機留存之性影像照片為證。被告則抗辯略以
:被告曾拍攝原告性影像約5、6次，約幾年前所拍攝，應係
肝臟手術復原後所拍攝，當時兩造感情融洽，原告均知情，
被告僅供自己欣賞，沒有外流性影像，部分性影像係原告喝
酒或睡著後所拍攝，原告仍有意識，曾稱「你又再拍什麼」
，並未表示不同意被告拍攝等語。經本院勘驗原告所提出之
性影像照片，其中參雜諸多兩造出遊照片、子女生活照片、
日常用品照片，雖有若干裸露身體之照片，惟大多同時拍攝
兩造，且明顯拍攝被告臉部正面，原告僅係拍攝側臉、閉眼
沉睡，偶有幾張拍攝女性胸部、外陰等隱私處，惟未同時拍
攝到臉部，尚難以據此明顯辨識係原告之隱私處照片，是以
，被告辯稱僅供自己欣賞留存，並未外流等情，尚堪採信。
揆諸原告陳述早年被告曾有拍攝原告性影像之舉，原告當場
要求刪除，被告便立即刪除等情，足見被告本有拍攝夫妻性
愛影像之舉，原告當所知悉，參酌前述，被告趁原告酒醉熟
睡而拍攝，未徵詢原告同意而拍攝，雖屬不當，然僅係拍攝
原告側臉，並未拍攝原告臉部正面，反而明顯拍攝被告臉部
正面，畫面所佔比例較大，偶有幾張拍攝女性隱私處，惟未
同時拍攝到臉部，均難以明顯辨識係原告之性影像，且未見
被告有外流之舉，之後原告亦將性影像刪除才歸還手機予被
告，實難以據此認定兩造婚姻因此發生無法回復之重大破綻
。
六、另審酌兩造所述上情，考量原告雖於113年7月底搬離原住處
，惟子女仍與被告同住，被告盡心盡力照顧子女，原告亦每
天返家接送子女就學，未疏忽子女之關懷照顧，均屬難得，
原告離家後，雖擅自以住處房屋辦理二胎貸款240萬元，惟
被告婚後盡力賺錢繳納房貸，知悉原告擅自以住處房屋辦理
高額之二胎貸款，亦未苛責原告，仍期望繼續維繫婚姻關係
，且被告適逢身體罹患重症，兩造子女丙○○、乙○○經社工訪
視時，均表示希望父母闔家團聚，未具體陳述兩造有何重大
之紛爭，此有社工之訪視報告在卷可考，從而，本件尚不足
以認定兩造婚姻已生重大破綻而無回復之希望。此外，原告
並未舉證證明兩造有何難以維持婚姻之重大事由，即依客觀
之標準，兩造已發生難以維持婚姻之事實，達倘處同一境況
，任何人均將喪失維持婚姻意願之情形，為此，原告請求依
民法第1052條第2項規定判決離婚，顯無理由，應予駁回。
建請兩造理性溝通，尋求婚姻諮商、家事商談等資源協助，
共創家庭幸福，共同維護未成年子女之最佳利益，附此敘明
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論
駁之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 家事法庭 法 官 李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 蔡宛軒