臺灣苗栗地方法院民事判決
114年度婚字第42號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年9月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴意旨略以：兩造於民國111年7月6日結婚，於婚姻
存續中被告陪客戶上酒店談論工作拖欠酒錢，無力償還債務
導致債權人打擾原告；又被告酒後駕車導致原告車輛毀損，
遲未返還修復費用；後被告自113年7月間出境，斷絕聯繫，
兩造分居至今。被告行為已令原告難以繼續與被告共同生活
，兩造婚姻亦因此而破裂，兩造婚姻確已存有難以繼續維持
之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第
1052條第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：准許兩
造離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負
責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需
要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是
否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復
之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意
欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚
姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維
持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、
2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照
）。
(二)查兩造於111年7月6日結婚，現兩造婚姻關係仍存續中等
情，有戶籍謄本可稽，自堪信為真實。經查，原告主張有
上開難以維持婚姻之重大事由等情，業經提出起訴書、通
訊軟體對話紀錄、交通違規郵務送達通知書等為證；又被
告於113年9月17日出境至今之情，有本院依職權調取之入
出境資訊連結作業在卷可查。且被告經本院合法通知未到
庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告之
主張為真實。
(三)本院審酌依卷內證據所示，被告屢有交通違規、在外負債
情事，且出境至今已逾1年，與原告斷絕聯繫，足以加深
兩造婚姻之破綻，致原已不睦之感情更加疏離、形同陌路
，難認其確有維繫此婚姻之意願，是顯見兩造間之婚姻僅
徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質
上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共
苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間既然已無正常
夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已
難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認
有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人
處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間
之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大
事由。且上開離婚事由應可歸責被告。從而，原告依民法
第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大
事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 家事法庭 法 官 曾建豪以上正本與原本相符。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 洪鉦翔