臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度司財管字第4號
聲 請 人 陳柯淑華
關 係 人 洪明珠
廖年傑會計師（即失蹤人柯進旺之財產管理人）
上列關係人洪明珠聲請選任失蹤人柯進旺之財產管理人事件，聲
請人聲請撤銷本院111年度司財管字第3號民事裁定，本院裁定如
下：
主 文
一、本院於民國111年10月31日所為111年度司財管字第3號民事
裁定選任關係人廖年傑會計師為失蹤人柯進旺之財產管理人
，應予撤銷。
二、關係人洪明珠之聲請駁回。
三、聲請程序費用壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別
有規定外，得撤銷或變更之：（一）不得抗告之裁定；（二
）得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院
；（三）就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院
為裁定者，由其撤銷或變更之，家事事件法第83條第1項定
有明文。次按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下
列順序定之：（一）配偶。（二）父母。（三）成年子女。
（四）與失蹤人同居之祖父母。（五）家長。不能依前項規
定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，
選任財產管理人，家事事件法第143條第1項、第2項分別定
有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷
於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁
定意旨參照）；反之，如失蹤人已死亡者，法院即不得選任
財產管理人。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因臺灣臺中地方法院113年度訴
字第2687號分割共有物事件，始知柯進旺被本院認定為失蹤
之人，並裁定選任關係人廖年傑會計師為柯進旺之財產管理
人，因柯進旺為民國前6年生，至本件111年裁定時已是117
歲，常情上應已死亡，且兩岸之間互有查詢機構，該裁定未
經查證即認為柯進旺為失蹤之人，而為其選任財產管理人或
有失當，事實上柯進旺已於53年1月21日在大陸地區死亡，9
6年已被稅務機關列為被繼承人，故本院裁定為柯進旺選任
財產管理人與事實不符，於法有違，爰依家事事件第83條第
1項第3款規定，聲請撤銷本院111年度司財管字第3號事件選
任關係人廖年傑會計師為柯進旺財產管理人之民事裁定等語
。
三、查聲請人主張之前揭事實，業據其提出柯進旺補註記死亡日
期後之除戶戶籍謄本、中華人民共和國福建省廈門市公證處
公證書影本、財團法人海峽交流基金會證明書影本等件為證
，並經本院依職權調閱111年度司財管字第3號選任失蹤人財
產管理人卷宗查核無誤。審酌柯進旺於53年1月21日早已死
亡，是柯進旺於關係人聲請為其選任財產管理人時確無失蹤
之情事，柯進旺既非失蹤人，即無為其選任財產管理人之必
要。本院原裁定誤准許關係人洪明珠之聲請，選任關係人廖
年傑會計師為失蹤人柯進旺財產管理人之裁定，即有未洽。
從而，聲請人聲請撤銷本院選任關係人廖年傑會計師為失蹤
人柯進旺財產管理人之裁定，為有理由，本院爰予撤銷並裁
定如主文所示。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 家事法庭 司法事務官