臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度司繼字第806號
聲 請 人 吳愷唯
法定代理人 吳聲銘
劉筱帆
上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人吳家炎於民國103年11月20日
死亡，最後住所設苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號，聲請人為被
繼承人之繼承人，現聲請人自願拋棄繼承權，請准予備查等
語，並提出最新戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、印
鑑證明等件為證。
二、按「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視
為既已出生」、「胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼
承人不得分割遺產。」、「胎兒為繼承人時，應由其母以胎
兒名義申請登記。」民法第7條、第1166條第1項、土地登記
規則第121條第1項分別定有明文，亦即胎兒無待其出生即得
為繼承人。惟胎兒之繼承依民法第7條之規定，僅限於個人
利益享有部分，而無負擔義務之能力，是故，若於繼承開始
時，被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼
承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益
，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼
承人時，其財產之繼承並非通常之法定繼承而係類似於限定
繼承，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利
於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者
，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於義
務，此一繼承之狀態亦不受其嗣後出生之影響。又胎兒若欲
拋棄繼承，依民法第1174條之意旨，亦應於出生3個月內為
之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第
8號、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案
第2號結論參照）。
三、經查：被繼承人係於103年11月20日死亡，聲請人為被繼承
人長子吳聲銘之子，即為被繼承人之孫，係於000年0月0日
出生，依民法第1062條第1項規定，從子女出生日回溯第181
日起至第302日止，為受胎期間，據此推算，可認聲請人於
被繼承人死亡時確為未出生之胎兒。然經本院依職權調閱10
4年度司繼字第36號拋棄繼承卷宗，被繼承人之配偶與子女
吳聲銘（即聲請人之父）、吳聲錦、吳聲君於被繼承人死亡
後，已於104年1月27日向本院具狀聲明拋棄繼承，並經本院
准予備查在案，被繼承人之遺產自應由聲請人繼承無誤。又
聲請人之法定代理人吳聲銘至遲於104年1月27日即已知悉被
繼承人死亡。是以，聲請人既為被繼承人之繼承人，則其拋
棄繼承之意思表示最遲應自其出生時即104年8月6日起算3個
月內向法院為之。惟聲請人遲至114年8月27日始向本院提出
拋棄繼承之聲請狀，顯已逾期，其聲請於法未合，應予駁回
。
四、依家事事件法第97條、第132條第3項、非訟事件法第21條第
1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 家事法庭 司法事務官 潘奕臻