臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十四年度重上更(五)字第三二二號
上訴人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上訴人
即被告 己○○
選任辯護人 楊瓊雅律師
黃勝昭律師
上訴人
即被告 甲○○
選任辯護人 楊瓊雅律師
上訴人
即被告 乙○○
選任辯護人 蘇正信律師
蔡進欽律師
蔡弘琳律師
上列上訴人因被告擄人勒贖等案件，不服臺灣臺南地方法院八十
四年度重訴字第四二號，中華民國八十五年三月十四日第一審判
決(起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十四年度偵字第八○
三號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院第五次發回更審
，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○、甲○○、乙○○部分均撤銷。己○○、甲○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣被告己○○（綽號黑豹）、甲○○（綽號 駱離）及縣議員乙○○（綽號黑松），因辛○○（已判決無 罪確定）係臺南縣新營市農會（下稱新營市農會）總幹事， 於該農會選舉時與丙○○發生爭執，己○○等四人竟與槍擊 要犯許金德（民國八十四年三月二十七日死亡，經檢察官不 起訴處分確定）、吳輝明（民國八十四年四月十五日死亡， 經判決公訴不受理確定）等人共謀向丙○○勒贖，乃向丙○ ○佯稱辛○○遭人毆打，係丙○○教唆，要其出面解決，丙 ○○不予理會。嗣於民國（下同）八十三年五月十六日，丙 ○○之朋友戊○○囑其子庚○○前往臺南縣新營市找丙○○ 購買飼料，迨翌（十七）日凌晨一時許，庚○○辦妥事情擬 返回宜蘭縣住處，途經新營交流道附近，遭不詳姓名男子挾 持至原省立新營醫院（現為衛生署新營醫院），供辛○○指 認是否受丙○○教唆毆打辛○○，之後辛○○即囑許金德、 己○○及其他人毆打庚○○，至使不能抗拒，而強迫庚○○ 書寫自白書，承認係丙○○教唆毆打辛○○，庚○○依照其 意思書寫自白書後，又遭許金德等人強押至新營市桂林賓館
拘禁。拘禁期間許金德打電話予戊○○，要求戊○○準備新 台幣（下同）一百萬元贖回庚○○，經戊○○要求，始降為 三十萬元。戊○○乃於八十三年五月二十日，依約駕車至新 營市某茶藝館與許金德等人會面，許金德囑戊○○翌日與丙 ○○至臺南縣柳營鄉旭山村山子腳四十八－六號縣議員乙○ ○住處放人。翌日戊○○與丙○○依約前往乙○○住處，許 金德、乙○○詢問丙○○願以若干金錢解決，丙○○表示沒 錢，己○○、甲○○、吳輝明等人即出手毆打丙○○，丙○ ○不得已乃稱要拿三十萬元解決，許金德等人嫌少，又繼續 毆打，並將丙○○押往地下室拘禁，戊○○則將三十萬元交 予許金德，許金德乃囑手下將庚○○載至乙○○住處釋放。 丙○○在地下室則遭多人毆打，乙○○並召來代書鄭松華， 強迫鄭松華書寫借據，要挾丙○○同意簽立向辛○○借款一 億元借據，經丙○○苦苦哀求，始降為五百萬元，經乙○○ 等人同意，復強行取走丙○○行動電話，許金德、乙○○又 召來丙○○姪子丁○○前來，要求丁○○駕車載送丙○○返 家拿取所有權狀擔保，由乙○○同車，許金德與其他人則駕 駛另一輛車緊隨在後，抵達後丙○○趁機逃跑，始未再受控 制。因認被告己○○、甲○○、乙○○等意圖勒贖而強行擄 走丙○○（未得款）、庚○○均涉有懲治盜匪條例第二條第 一項第九款意圖勒贖而擄人罪嫌，及強行取走告訴人丙○○ 之行動電話等，另涉犯同條例第五條第一項第一款強盜罪嫌 云云。
二、公訴人認上訴人即被告己○○、甲○○、乙○○等涉有前開 擄人勒贖、強盜罪嫌，無非係以告訴人丙○○指訴及證人戊 ○○、庚○○證言，並有驗傷診斷書、通話紀錄等為其主要 論據。訊據被告己○○固坦承伊綽號「黑豹」，有至醫院探 視辛○○等情，惟堅決否認擄人勒贖、強盜犯行，辯稱：庚 ○○被帶至新營醫院，伊不在場，不知辛○○與丙○○間糾 紛，是至醫院探視辛○○，辛○○叫其司機載伊回去，途中 又說要去吳議員（指乙○○）家談事情，伊只是在那邊坐而 已，他們談何事伊不清楚，沒有看過自白書，伊在乙○○涼 亭那邊坐而已，沒有待多久時間等語。被告甲○○固亦坦承 伊綽號「駱離」，適於許金德住處有與壬○○、許金德去乙 ○○議員家坐等情，惟堅決否認擄人勒贖、強盜犯行，辯稱 ：伊未帶庚○○至新營醫院，亦無毆打丙○○等語，被告乙 ○○固坦承有受告訴人丙○○委託代為調解其與辛○○間之 糾紛，是他們來找伊等事，惟堅決否認擄人勒贖、強盜犯行 ，辯稱：不知庚○○被帶至新營醫院供辛○○指認，是丙○ ○要辛○○與他們和解，至伊住處找伊為他們調解，伊沒有
毆打丙○○，丁○○是丙○○自己叫來的，伊不認識代書鄭 松華，沒有叫鄭松華來寫借據，沒有強迫他們寫自白書，拿 走丙○○行動電話，伊家地下室是客廳，當時他（指丙○○ ）還有打電話給他大姐等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證 明，而無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定， 應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院五十六年度台 上字第八０七號判決、二十九年上字第三一○五號、三十年 上字第八一六號、四十年台上字第八六號、五十三年台上字 第二七五○號、七十六年台上字第四九八六號判例參照）。四、經查：
(一)告訴人丙○○原擔任新營市農會信用部專員，因執行業務有 失職守，以及對客戶態度傲慢，頻遭懲處，致與該農會總幹 事辛○○及信用部主任陳質發生齟齬，多次興訟（詳如附表 一所示）。又告訴人丙○○任職期間，因該農會受代理國庫 臺灣銀行新營分行委託，代收臺南縣市各項稅款，丙○○於 八十二年十一月十九日共收取十六萬二千七百零六元房屋稅 款，竟將其中十四萬元挪用，未繳入國庫專戶。迨翌日上午 七時四十分許，新營市農會監事蔡錦忠、秘書陳德義與信用 部主任陳質實施金融檢查時發現弊情，認丙○○涉有不法， 乃於該農會八十二年度第六次人評會中，依該農會人事管理 辦法第四十六條第一款規定，決議記大過二次後解聘，並陳 報臺南縣政府備查。同時派駐該農會政風室人員翁盛輝，亦 主動向臺南縣調查站舉發，移送臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，為此告訴人丙○○乃對辛○○提出誣告及偽 證告訴，經臺南地方法院檢察署檢察官偵查後為不起訴處分 確定，以上事實有新營市農會有關丙○○人事評議小組會議 懲處明細表、臺南地方法院檢察署八十四年營偵字第四八九
號不起訴處分書、臺灣高等法院臺南分院檢察署八十四年度 議字第六六０號處分書附卷足憑（見一審卷第二三九頁、第 一０八至一一四頁）。又因辛○○係新營市農會總幹事，曾 參與解聘懲處丙○○之決議作業，突於八十三年五月十八日 下午五時四十分許，在新營醫院停車場，遭人趁其前往探病 離開正欲上車不備之際，以預藏不明兇器，自後偷襲重擊頭 部受傷住院急診，業據辛○○迭於警、偵訊時供述甚詳（見 警卷第二十六至二十八頁、偵查卷第五十九頁），嗣經人發 現庚○○所駕車輛駛至丙○○住處涉有重嫌，而於當晚十時 許，為人將庚○○帶至新營醫院病房供辛○○指認，辛○○ 亦於警偵訊中指訴稱：初庚○○猶堅決否認，經辛○○以其 遺落現場拖鞋已經換過為證，庚○○始供承受丙○○指使教 唆，並懇求辛○○原諒，辛○○即要求庚○○寫立自白書乙 份等情（見警卷第二十七頁辛○○之指訴、偵查卷第六十一 頁之自白書，至庚○○如何被帶至辛○○之醫院，詳如後述 ）。丙○○乃委託其侄兒丁○○設法與辛○○和解有關醫葯 費賠償，亦迭據丁○○自警訊時即證述：「因我是生意人未 有能力處理此事．．而想到一定要找辛○○要好之朋友出面 解決，而立即去電給台南縣議員壬○○請求出面解決此事， 約半小時後，壬○○開車載許金德、綽號駱離之甲○○前來 乙○○宅，大家一起談論解決此事。」「大約談論了一小時 後．．許金德說辛○○由他本人說服和解，另由我載毆打辛 ○○之男子及其父親（指庚○○、戊○○）前往辛○○宅向 辛○○道歉。」「當日下午七時左右，由丙○○駕車載我及 該父子二人離開乙○○宅，車子先至丙○○宅，丙○○先下 去回自宅，再由我駕原（指丙○○）車載該父子二人前往辛 ○○宅，當面向辛○○道歉，經辛○○口頭同意諒解後，再 由我載該父子二人回丙○○宅，再由丙○○載我回自宅。」 「我前往乙○○宅時，只看到丙○○好端端與乙○○等人談 話，並未看到丙○○被人強押、或被毆打流血之事．．因此 事最後並未書寫和解書，所以我並未簽名背書。」等語（見 警卷第三十六頁背面至第三十八頁），嗣於偵查、原審及本 院上訴審理時仍為相同內容之證述，彼此並無歧異（見偵查 卷第一一五頁、一審卷第三十七、三十八、二二二、二二三 頁、本院上訴卷㈠第一一三頁），甚至發回本院更審後仍到 院具結證稱：「（你叔叔丙○○要你去？）是的。」「（有 去乙○○家參與協調？）我與他們不熟，我拜託壬○○議員 。」「快中午時我叔叔打電話來，我下午才去。他們在吳議 員家說完，我開我叔叔的車子載庚○○父子、我叔叔去辛○ ○家，我叔叔不讓辛○○誤會，沒有去他家。」「我先打給
壬○○再過去。」「（最後有無說賠償多少？）去他家道歉 ，他父親說希望原諒孩子。沒有提到錢的事情。」等語（見 本院更三卷第一一０、一一一頁）。衡情證人丁○○乃告訴 人丙○○堂侄，與告訴人丙○○有親戚之誼，且案發時又經 告訴人丙○○以電話邀請其轉託縣議員壬○○出面調解，丁 ○○本人復與被告乙○○不熟，業如前述，自係受告訴人丙 ○○深信而參與其等間協調之人，況丁○○所證復與辛○○ 上開所供伊遭告訴人叫人毆傷，告訴人尋求和解賠償道歉， 但伊未要求賠償等情大致相符，洵堪採信。是告訴人丙○○ 如未毆打辛○○，而有理虧之情事，又何庸設法委託其侄丁 ○○尋求道歉賠償？又證人丁○○既係告訴人之侄，如所述 非真，在本件訴訟豈有一再迴護被告辛○○等人之理？足見 辛○○遭人毆打之事，告訴人涉有重嫌，甚有蹊蹺，嗣庚○ ○、丙○○亦經臺南地方法院檢察署檢察官以八十四年偵字 第三六五號、第一三○六號起訴在案（惟為臺灣臺南地方法 院以罪證不足，判決無罪，有八十四年訴字第一○○二號刑 事判決影本各乙份在卷可參，見一審卷第九十八至一０五頁 ）。此外，除受告訴人丙○○委託之丁○○前揭所述外，即 受丁○○央求幫忙確有參與之縣議員壬○○、及壬○○轉請 幫忙說情之許金德亦均於警訊時供陳：丁○○一直拜託彼等 一定要向辛○○講一下，辛○○有答應接受道歉了事不再追 究等情（見警卷第四十、四十一、十八頁、偵查卷第五十八 頁背面、第五十九頁、一審卷第二二四頁）。其中前往乙○ ○住處參與調解之縣議員壬○○自警訊以迄本院上訴審一再 證稱：「我接到丁○○電話說，拜託我為其叔叔丙○○，請 辛○○原諒一時衝動，我接到電話時考慮許金德和辛○○交 情很好，就電請許金德一起去幫忙說情，因丁○○說他在乙 ○○家，所以我就和許金德、甲○○（甲○○剛好和許金德 在一起）一起到乙○○家．．談了約二十分鐘，決定由許金 德向辛○○說情，我因議會還有事，就和許金德、甲○○先 離開」等語（見警卷第四十頁背面、第四十一頁、偵查卷第 一一八頁、一審卷第二二四頁、本院上訴卷㈠第一一三頁） 。以此衡之，縣議員壬○○、許金德、甲○○等既由丁○○ 依據其堂叔丙○○之意所邀，壬○○所為證言，顯無偏袒被 告乙○○等人之虞，故其證述，應屬可採。又案發時辛○○ 司機吳輝明於警訊時即供稱：「當時我記得是在醫院照顧辛 ○○，接到乙○○電話才知道要為此事和解，己○○那時剛 好在醫院，所以我就用車子載己○○一起到吳家了解，時間 約在中午時分。」「當時是丙○○拜託吳（金松）議員替他 向辛○○說情（辛○○是吳議員競選時之總幹事），丁○○
是丙○○之侄兒，而丁○○則是陳（慶泰）議員競選時之總 幹事，所以拜託陳議員幫忙，而陳議員知道辛○○與許金德 交情不錯，所以帶許金德一起來，在要求和解之過程中，有 責怪之語氣，但沒有衝突打架之程度，我只在旁看。」「是 丙○○拜託丁○○請陳議員出來解決事情的，不可能發生沈 （江榮）被綑綁之事，我在吳家看到沈是自由的。」等語（ 見警卷第三十四、三十五頁）。況被告乙○○警訊時亦明確 供稱：「丙○○知道我和辛○○交情不錯，主動打電話託我 ，跟我說希望能跟辛○○和解，．．過了幾天毆打者『×華 』和他父親和丙○○提著禮物（鮑魚）到我家託我和辛○○ 說情」。足見被告乙○○應係幫告訴人丙○○向辛○○說情 之人，理應無拘束、綁架告訴人之事。至被告己○○適在醫 院，不明所以而為了解事實而與辛○○之司機吳輝明至乙○ ○宅，亦非即與許金德、甲○○、乙○○等原有何犯意聯絡 及行為分擔。
(二)告訴人丙○○一再指訴其與戊○○到乙○○住處即被毆打， 嗣再被帶至地下室毆打，並由乙○○叫來代書鄭松華逼令書 寫借據。證人戊○○對此部分於檢察官偵查時亦曾供稱丙○ ○說沒錢，「黑豹」就打丙○○，好幾個人加以毆打，押丙 ○○至地下室；於原審審理時亦同此供述，並稱後來有寫和 解書；於本院更三審審理時仍供陳有數人毆打丙○○，又將 之拖到地下室，後來伊到地下室看見丙○○滿臉是血，有一 個代書來寫借據等語（見偵查卷第一七八頁背面，一審卷第 一二０頁背面，本院更三卷第一五七頁），丙○○並提出驗 傷診斷書為證。惟被告等迭於歷審一再否認有毆打丙○○， 逼寫借據等情事；而告訴人丙○○於八十三年十月二十六日 警訊時指稱：「我準時到乙○○宅，即遭到許金德、乙○○ 、甲○○、及綽號黑豹等人分持手槍、木板、鐵器攻打我頭 、背部等處，當時我滿臉血流不止，但仍不放過我，乙○○ 、甲○○二人又分持手槍將我強押到地下室繼續毆打」（見 偵查卷第八十一頁背面、第八十二頁），於八十三年十一月 十一日警訊時指稱：「我驅車前往乙○○家，當時乙○○和 兩三個人在家．．過了約半小時，就有許金德、甲○○、黑 豹（己○○）、辛○○之司機及其兄之子和五、六人到後， 就用棒棍、鐵條等打得我渾身是血，乙○○又說在屋外不好 看，乙○○和許金德（或黑豹，已記不清楚）各拿一支槍， 押綁到地下室，脫光衣褲，只剩內褲，再毒打一頓」云云（ 見警卷第三頁背面、第四頁），先後指述被打之時間不太符 合，一稱到乙○○住處，即遭毆打，一稱到乙○○住處過了 約半小時，始被毆打；所稱毆打之人亦不太一致，一為許金
德、甲○○、黑豹（己○○）、辛○○之司機及其兄之子和 五、六人，持棒棍、鐵條等毆打，再為乙○○和許金德（或 黑豹，已記不清楚）各拿一支槍，押綁到地下室，脫光衣褲 ，只剩內褲毒打，一稱遭到許金德、乙○○、甲○○、及綽 號黑豹等人分持手槍、木板、鐵器攻打，乙○○、甲○○又 分持手槍將之強押到地下室繼續毆打。亦與當時與告訴人一 同前往被告乙○○住處之證人戊○○於警訊證述：「五月二 十日上午經丙○○主動與該議員（即乙○○）連絡，而由丙 ○○駕車載我前往乙○○宅，到達時，只有該議員在家，此 時我請求將庚○○交我帶回，經該議員聯絡後，庚○○才由 對方約五人帶來交我。此時丙○○與對方之人談話，我和庚 ○○則坐在議員宅等著，約至同日下午十五時左右，才由丙 ○○駕車載我倆回丙○○住處。」「．．丙○○就被對方之 人帶到地下室談話，我則在一樓涼亭等庚○○，所以沒看到 丙○○有被毆打情事，但待丙○○與我父子返其住宅時，發 現丙○○之嘴邊有血」等語（見警卷第四十五頁背面、第四 十六頁背面），大異其趣，證人戊○○係稱當時僅有被告乙 ○○在家，無告訴人所稱一到乙○○住處，即遭毆打，或過 約半小時，即為毆打之情事；證人戊○○未見告訴人為許金 德、甲○○、黑豹（己○○）、辛○○之司機及其兄之子和 五、六人，持棒棍、鐵條等毆打之情事，亦未見告訴人為乙 ○○和許金德（或黑豹，已記不清楚）各拿一支槍，押綁到 地下室毒打，或為乙○○、甲○○分持手槍強押到地下室毆 打情事；證人戊○○並於原審供述當天中午乙○○請吃午飯 （見一審卷第一二０背面），告訴人既在乙○○住處，遭乙 ○○毒打，乙○○怎會再請告訴人吃午飯之理。且證人許金 德於警訊證稱：「（你幾點到乙○○家裡？待多久？做何事 ？）我們大概中午左右到乙○○家裡，只待了二、三十分鐘 我和陳議員及甲○○就原車回到我家裡。我會到乙○○家裡 主要是陳議員知道我和辛○○關係不錯，．．我在現場，只 打了一通電話給辛○○，．．之後我就將電話中談的情形向 丁○○等大夥人講，並要他們向辛○○賠不是。完了以後我 們就離開現場了。」（見警卷第十七頁背面），證述未為毆 打告訴人；證人即縣議員壬○○自警訊以迄本院上訴審一再 證稱：「我接到丁○○電話說，拜託我為其叔叔丙○○，請 辛○○原諒一時衝動，我接到電話時考慮許金德和辛○○交 情很好，就電請許金德一起去幫忙說情，因丁○○說他在乙 ○○家，所以我就和許金德、甲○○（甲○○剛好和許金德 在一起）一起到乙○○家．．談了約二十分鐘，決定由許金 德向辛○○說情，我因議會還有事，就和許金德、甲○○先
離開」等語（見警卷第四十頁背面、第四十一頁、偵查卷第 一一八頁、一審卷第二二四頁、本院上訴卷㈠第一一三頁） ，核與丁○○於警訊證述：約半小時後，壬○○開車載許金 德、綽號「駱駝」之甲○○至乙○○住處（見警卷第三十七 頁）之情節相符。而許金德既與甲○○及壬○○先行離開， 許金德、甲○○尚無可能毆打告訴人。證人辛○○之司機吳 輝明於警訊證稱：「（和解當天你是否有在場？情形如何？ ）當時我記得是在醫院照顧辛○○，接到乙○○電話，才知 道要為此事和解，己○○那時剛好在醫院，所以我就用車子 載己○○一起到吳家瞭解，時間約在中午時分。」「是丙○ ○拜託丁○○請陳議員出來解決事情的，不可能發生沈（江 榮）被綑綁之事，我在吳家看到沈是自由的。」等語（見警 卷第三十四、三十五頁）。「（你到吳家時，看到誰在場？ 是否認識？）我到的時候有吳議員及丙○○、庚○○及其父 親、丁○○、小高（高快榮），除吳議員認識外，其餘的都 是吳議員介紹才知道的。」（見警卷第三十三頁背面），稱 於中午左右才至被告乙○○住處，自無告訴人所稱持棒棍、 鐵條等毆打之事。至告訴人及證人戊○○所稱寫和解書之事 ，尚非事實，詳如後述。另告訴人固提出驗傷診斷書為證， 證人戊○○於警訊時曾證稱「．．丙○○就被對方之人帶到 地下室談話，我則在一樓涼亭等庚○○，所以沒看到丙○○ 有被毆打情事，但待丙○○與我父子返其住宅時，發現丙○ ○之嘴邊有血」（見警卷第四十六頁背面），證人庚○○於 警訊時證稱：「我有看到丙○○左頭部有點血跡，邊走邊擦 ，衣衫有點不整」（見警卷第五十頁背面），證述告訴人嘴 邊有血，左頭部有點血跡。然據案發時辛○○司機吳輝明於 警訊時供稱：「當時是丙○○拜託吳（金松）議員替他向辛 ○○說情（辛○○是吳議員競選時之總幹事），丁○○是丙 ○○之侄兒，而丁○○則是陳（慶泰）議員競選時之總幹事 ，所以拜託陳議員幫忙，而陳議員知道辛○○與許金德交情 不錯，所以帶許金德一起來，在要求和解之過程中，有責怪 之語氣，但沒有衝突打架之程度，我只在旁看。」（見警卷 第三十四頁背面），證人即告訴人之侄兒丁○○於警訊供稱 ：「我是於八十三年五月二十日十五時左右正當在新營．． 開會時，接到我堂叔丙○○之電話，前往．．乙○○縣議員 家裡與丙○○會同，並未看到許金德等人有強押、毆打、強 迫簽署和解書之事。」「當日我接到丙○○電話前往乙○○ 宅時，只看到丙○○好端端與乙○○等人談話，並未看到丙 ○○被人強押或被毆打流血之事。」「（．．當天．．有沒 有看到在場有何人對丙○○動粗並流血？）當我到場後，我
並沒有看到有人對他動粗。但是我發覺他的神情很害怕，臉 色有點蒼白很難看。」（見警卷第三十六頁背面、第三十八 頁、偵查卷第九十二頁），證人壬○○於警訊證稱：「（你 到吳家時，此事談判有否不愉快或起衝突？）沒有起衝突， 只有丙○○拜託我籌千萬為他緩和此事，當中有人怪丙○○ 怎可為農會與辛○○打官司之事而做出此事，但沒有發生衝 突。」（見警卷第四十一頁），均證述告訴人沒有被毆打流 血之事。況細繹告訴人提出之驗傷診斷書，僅記載告訴人受 有右額頭、後頭部各一處撕裂傷、左胸部一處瘀血（見警卷 第五十二頁），非如告訴人警訊先指稱：為許金德、乙○○ 、甲○○、及綽號「黑豹」等人分持手槍、木板、鐵器攻打 我頭、背部等處，當時我滿臉血流不止，又為乙○○、甲○ ○分持手槍將我強押到地下室繼續毆打等情（見偵查卷第八 十一頁背面、第八十二頁），或再指稱：為許金德、甲○○ 、「黑豹」（己○○）、辛○○之司機及其兄之子和五、六 人用棒棍、鐵條等打得渾身是血，又為乙○○和許金德（或 黑豹，已記不清楚）各拿一支槍，押綁到地下室，脫光衣褲 ，再毒打一頓等情（見警卷第三頁背面、第四頁）；查果如 告訴人如所述當日已被毆傷那麼嚴重，應於即日就近在新營 附近醫院驗傷，何需拖延隔三日後始於八十三年五月二十三 日始遠赴嘉義醫院驗傷取得驗傷診斷書，而依診斷書所載傷 勢，又顯與其指訴被嚴重毆打之情節不符，則其所指被毆成 傷，是否事實，自有疑義。況果真被押毆打，又何以未立即 向警方報案，竟遲至同年十月二十六日始向警方提出告訴， 自案發以迄報案，費時長達五個月之久，亦屬令人費解？是 告訴人上開指訴，既所述前後不一致，亦與事實不相符，自 不足採為被告等不利之證據。至證人戊○○既於警訊時證稱 ：「五月二十日上午經丙○○主動與該議員（即乙○○）連 絡，而由丙○○駕車載我前往乙○○宅，到達時，只有該議 員在家，此時我請求將庚○○交我帶回，經該議員聯絡後， 庚○○才由對方約五人帶來交我。此時丙○○與對方之人談 話，我和庚○○則坐在議員宅內等著，約至同日下午十五時 左右，才由丙○○駕車載我倆回丙○○住處。」「．．丙○ ○就被對方之人帶到地下室談話，我則在一樓涼亭等庚○○ ，所以沒看到丙○○有被毆打情事，但待丙○○與我父子返 其住宅時，發現丙○○之嘴邊有血」等語（見警卷第四十五 頁背面、第四十六頁背面），證述沒看到丙○○有被毆打情 事；嗣於八十四年七月十八日於偵查中（距離案發已一年多 ）翻異前詞，供稱：丙○○說沒錢，「黑豹」就打丙○○， 好幾個人加以毆打，押丙○○至地下室；於原審審理時亦同
此供述，於本院更三審審理時仍供陳有數人毆打丙○○，又 將之拖到地下室，後來伊到地下室看見丙○○滿臉是血，有 一個代書來寫借據等語（見偵查卷第一七八頁背面，一審卷 第一二０頁背面，本院更三卷第一五七頁），附合告訴人說 詞，因核與其案發警訊所述不符，亦與上述事實不符，純係 事後勾串告訴人之迴護飾詞，要難採信。
(三)告訴人丙○○警訊時雖指稱：伊於八十三年五月廿日上午八 時許，驅車前往乙○○住處，乙○○逼迫伊賠償辛○○，經 伊拒絕，即遭毆打，復被乙○○、許金德持槍押至地下室， 脫光衣服毒打，嗣經一再懇求，始同意降為五百萬元，乙○ ○乃召請代書鄭松華前往寫立借據乙紙，內容為伊欠辛○○ 五百萬元，伊簽完後並由丁○○簽名，擔任連帶保證人云云 （見警卷第四頁、一審卷第二二一頁背面）。惟代書鄭松華 自警訊時即證稱：伊不認識縣議員乙○○，更未曾受任代寫 和解書，然因常往新營市農會公庫繳納規費而認識丙○○等 語，嗣於原審偵、審中一再到庭具結證稱：伊不認識乙○○ ，更未曾於八十三年五月二十日至被告乙○○住處代寫和解 書或借據，然丙○○本人在新營市農會信用部上班，深諳借 據書類製作，可自行撰就，毋庸請他人代筆等情（見警卷第 三十九頁、偵查卷第一一四頁背面、第一四五頁、一審卷第 一六一頁、本院上訴卷㈠第一二五頁正背面），故當日下午 五時許由乙○○住宅縱有電話打至鄭松華宅，亦非鄭松華所 接獲，亦無何人接獲後再轉告鄭松華本人，已據鄭松華迭陳 伊並不知情；又鄭松華於本件迭稱伊僅認識告訴人等情，乙 ○○宅第與鄭松華宅內間曾有通聯紀錄，亦非無可能係告訴 人於乙○○宅時自己或著人擬邀約鄭松華和解而使用乙○○ 宅內之電話（見警卷第五十四頁）；參以證人丁○○於警訊 及原審明確證稱：伊認識代書鄭松華，案發當日鄭松華未至 現場，經許金德向辛○○說情後，辛○○即同意原諒庚○○ 父子，最後未寫任何借據或和解書，伊更未簽名擔任丙○○ 連帶保證人等語，已如上述（見警卷第三十八頁、一審卷第 二二二頁背面、第二二三頁）；且無借據、和解書附卷或查 扣以供審認，按通聯紀錄並不足以顯示係何人與何人之間之 通話，自難僅憑乙○○住宅電話0000000於案發當日 下午五時六分許至八分許有與鄭松華宅內之0000000 號電話通話，即謂告訴人有遭逼迫並請代書鄭松華到場書立 和解借據之情事；何況乙○○、許金德若有逼迫告訴人簽立 和解書或借據，何以至八十三年十一月間告訴人向臺南縣警 察局刑警隊申告為止，將近半年之久，均未見告訴人告訴或 就債權有何爭執，即辛○○亦未曾憑前開和解書或借據行使
其債權（所述和解書金額高達五百萬元，亦非一百萬元）？ 足徵並無證據足以證明乙○○或許金德於八十三年五月廿日 有逼迫告訴人簽立和解書或借據之情事。告訴人指稱：被告 乙○○等人召請代書鄭松華代寫和解書或借據，逼迫伊簽名 乙節，顯屬無據，難以憑採。
(四)告訴人丙○○於警訊及偵審中復一再指稱：伊自八十三年五 月二十日上午八時許起，以迄當晚十一時餘，始獲釋回，前 後失去自由十五小時，所攜帶行動電話亦遭許金德搶走，且 不准接聽電話，現款五萬餘元則被『黑豹』取走云云（見偵 查卷第四十六頁背面、第四十七、八十二頁、第一三七頁背 面）。然查告訴人係申請租用000000000號行動電 話，依其於警訊時所提出電話費清單所載受話人電話號碼（ 見警卷第五十五頁背面），配合交通部臺灣南區電信管理局 八十四年七月二十日南營二字第一四九七號函所檢送電話客 戶資料、交通部臺灣中區電信管理局八十四年七月二十六日 中營字第八四Ｃ○二○三三九三號函所載電話用戶資料暨交 通部臺灣北區電信管理局八十四年七月二十七日八四－營九 八－五六四號函所檢送行動電話查詢清單（見偵查卷第一八 九、一九二、二００、二０三頁），顯示告訴人前開行動電 話五月二十日當天上午使用情形（如附表二所示）：七時五 十九分許，丙○○與蔡武德通話（受話號碼：000000 000號，電話費清單上經丙○○加註『大姊』二字，顯係 其大姊以該電話與丙○○通話）；九時三分、九時四分、九 時九分許，先後與裝璜業者吳銀柳通話（受話號碼：000 000000號）；十一時五十四分左右，與證人戊○○女 兒林麗容通話（受話號碼：000000000號）；另於 五月二十二日上午九時十九分許與孫宗明通話（受話人號碼 ：000000000號）；復於五月二十四日晚上八時二 十六分左右，與丙○○大姊通話（受話號碼：000000 000號）。茲此證據顯示，告訴人於二十日上午先後曾與 其胞姊或往來客戶，甚至與戊○○女兒林麗容通話，足見其 縱於被告乙○○處和解，仍得自由使用電話無何拘束，倘如 告訴人所述伊在上午八時多到乙○○宅，辛○○已要求給付 一億元，伊當時說沒有那麼多錢，許金德、甲○○、己○○ 等五、六人到達後，就用棍棒、鐵條等打得告訴人渾身是血 ，並押綁至地下室脫光衣褲（只剩內褲）再毒打一頓，自一 億元、降至八千萬元、五千萬元、三千萬元、五百萬元，每 不簽一次就被毒打一次，則被告傷痕累累，應無暇他顧豈可 能仍可使用上開行動電話？上開警訊時之通聯紀錄尚載有八 十三年五月二十四日、六月一日被告仍有使用該行動電話與
其在五月二十日曾通聯過之000000000號即如附表 二之蔡武德客戶聯絡（見警卷五十六頁背面），告訴人亦稱 該蔡武德為其大姊之子（見本院上訴卷㈠第四十二頁）。被 告乙○○亦稱：告訴人丙○○使用其行動電話聯絡對象，俱 屬丙○○之親戚、客戶、朋友，與伊無關等語，足證告訴人 所申請租用000000000號行動電話，始終未被搶走 。甚至告訴人其後於八十三年六月一日將該號行動電話申請 停話，迄同年月十四日再申請復話，嗣後即正常通話，亦有 交通部新營電信局八十五年五月十八日新業（八五）字第一 五二號函及八十四年七月十日新業（八四）字第二七○號函 附通話資料附卷可按（見本院上訴卷㈠第四十四頁、偵查卷 第一五八至一七五頁）。以此衡之，告訴人所申請租用00 0000000號行動電話，應屬正常使用，顯未遭被告乙 ○○等人強行取走，益徵告訴人此部分指訴，難以採信。若 告訴人與戊○○於八十三年五月廿日上午八時許即至乙○○ 住處，並遭許金德及被告等搶走告訴人所申請租用之000 000000號行動電話，何以告訴人於該日上午先後仍與 其大姊或往來客戶，甚至與戊○○女兒林麗容通話？嗣後仍 於五月二十四日、六月一日亦與其大姊通話。故告訴人警訊 時指訴伊手機、現金等遭強盜云云，顯與事實不符，難以憑 採。
(五)告訴人於警訊時再指稱：「乙○○又打電話給我侄兒丁○○ 到場背書，後由我開自己的車，丁○○、乙○○搭我車，許 金德等乘另外車子，欲至我家拿土地所有權狀．．我到家一 停車打開車門即逃跑。」云云（見警卷第四頁背面、偵查卷 第四十七頁）。惟告訴人之侄丁○○則反稱：「當日下午七 時左右，由丙○○駕車載我及該父子二人離開乙○○宅，車 子先至丙○○宅，丙○○先下去回自宅，再由我駕原車載該 父子二人前往辛○○宅，當面向辛○○道歉，經辛○○口頭 同意諒解後，再由我載該父子二人回丙○○宅，再由丙○○ 載我回自宅。」「我前往乙○○宅時，只看到丙○○好端端 與乙○○等人談話，並未看到丙○○被人強押、或被毆打流 血之事。」等語，已如上述（見警卷第三十七頁背面、第三 十八頁），證人戊○○警訊時亦證稱：「我和庚○○則坐在 議員（即乙○○）宅等著，約至同日下午三時左右，才由丙 ○○駕車載我們（父子）回丙○○住處，我們父子在丙○○ 宅坐了一陣子，約於當晚七時左右，我們父子由丙○○之朋 友駕車載我們到辛○○家。」（見警卷第四十六頁），證人 庚○○於警訊時則證稱：「我跟我父親在外泡茶等，約下午 四時左右，丙○○出來和我們一起離開，我坐後面，丙○○
開車，我父親戊○○坐前面，（丙○○）跟我父親談話，好 像很懊惱，我沒聽清楚」等語（見警卷第五十頁背面）。由 證人戊○○、庚○○、丁○○證言顯示三人之供詞在前往丙 ○○宅部分尚屬相符，堪以採憑，而告訴人就其是否遭強押 與如何離開乙○○住處等情節，與前開證人證述，出入甚大 ，尤與其侄即證人丁○○所為證述明顯不符；再參酌其於接 受刑事警察局偵訊中指稱：「後由我開車，丁○○、乙○○ 搭我車，許金德等他們乘另外車子，欲至我家拿土地所有權 狀，乙○○說他欲先拿去農會借給辛○○，我到家一停車打 開車門即逃跑，幸沒被追上」等語（見警卷第四頁背面）， 然與其先前於臺南縣警察局偵訊時指稱：「大約至晚上十時 許，乙○○叫我開車載丁○○、許金德及綽號黑豹的男子和 他（指乙○○）等人到辛○○家時，路經中正路我用力打開 車門，跑出車外往田裏跑，所以沒有再被他們押走」云云（ 見偵查卷第八十二頁），兩次警訊內容，岐異甚大而有齟齬 不一致之情形，另參以證人即縣議員壬○○上開先後於警訊 及原審已明確證稱：「談了約二十分鐘，決定由許金德向辛 ○○說情，我因議會還有事，就和許金德、甲○○先離開」 （見警卷第四十一頁、一審卷第二二四頁）；顯然許金德已 與壬○○先行離去，並非與告訴人丙○○共同離開乙○○住