臺灣高等法院臺南分院刑事判決
94年度重上更(二)字第251號 Ａ
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳正芳 律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院八十八年度訴字
第三一三號中華民國九十年五月十日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方法院檢察署八十八年度偵字第二七六一、二八七八號
；併辦案號：同上署八十九年度偵字第二八二六號），提起上訴
，經本院判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑肆年。 事 實
一、甲○○於民國八十八年二月二十八日晚上十一時三十分許， 在嘉義縣民雄鄉興南村頭橋一四五之二號經營天鴿飼料行， 見簡進芳因有醉意夥同賴國川前來質問當晚在嘉義縣民雄信 鴿協會為何毆打賴國川之事，雙方一言不合，甲○○在客觀 上能預見在毫無預警或因有醉意無防備情形下，如以徒手毆 打其臉部，會使人向後傾倒，可能造成受有頭部外傷併顱骨 骨折、顱內出血等死亡後果，仍基於普通傷害之故意，出手 毆擊簡進芳之臉部一拳，使簡進芳右眼受有瘀血之傷害，並 於毫無預警或因有醉意無防備之下，因站立不穩，當場向後 傾倒，頭部直接著地，受有頭部外傷併顱骨骨折、硬膜出血 及挫傷性顱內出血等嚴重傷害，經送醫急救並一直住院診治 ，延至八十九年四月二十三日上午十時三十分許，因前開傷 害所併發之肺炎併敗血性休克而死亡。
二、案經被害人簡進芳之母乙○代行告訴嘉義縣警察局民雄分局 報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有傷害致人於死犯行，辯 稱：伊未毆打簡進芳，係其酒醉穿木屐碰到門前斜坡失足跌 倒成傷云云。
二、經查：
（一）上揭被告甲○○毆打被害人簡進芳臉部一拳之事實，迭據 證人即當時在場之賴國川分別於警詢、歷次偵審時指證不 移（見警卷第五、六頁，他字偵查卷第十九頁正反面、第 一審卷第三一、三二頁、本院上訴卷第四五頁、本院重上 更一卷第一三六頁）。依財團法人嘉義基督教醫院八十八 年八月十三日（八八）嘉基醫字第七○一號函附病歷資料
函顯示被害人簡進芳受有「右眼部分有撞擊後瘀血痕跡」 傷害（見第一審卷第六十頁），核與賴國川於警詢所述： 「甲○○這時從店裡出來看到我們，不說一句話就一拳向 簡進芳頭部近太陽穴附近，而簡進芳就昏倒在地上。」相 符（見警卷第五頁反面、本院上訴卷第四五頁）；且賴國 川於歷次偵審時就被告出手一拳「毆打」被害人「頭之臉 部」之基本事實始終一致；被告於警局初詢時稱：賴國川 進入店內，用右手指我，他朋友簡進芳敲茶桌，用手拉我 外套胸口，並說叫我到外面來說，……」（見警卷第一頁 反面），既為被害人進屋內敲打茶桌，並用手抓著其外套 胸口往外拉，怎有不還手之理？還手出拳是正常之舉動， 則賴國川證述被告出手一拳「毆打」被害人「臉部」之舉 動，合乎實情，詳如後述，足見賴國川證言可信；又賴國 川經內政部警政署刑事警察局測謊鑑驗，就「甲○○有沒 有打簡進芳？」、「有關本案，甲○○有沒有打簡進芳？ 」、「有關本案，你有沒有看到甲○○打簡進芳？」等問 題所為「肯定」回答，測謊鑑驗結果「未呈現不實反應」 ，有內政部警政署刑事警察局八十九年一月二十五日刑鑑 字第一一五九一號鑑驗通知書在卷可稽（見第一審卷第八 十二、八十三頁），被害人係遭被告徒手出拳毆打後倒地 受創之情節，足堪認定。而被害人簡進芳除受有額骨、頂 骨破裂（即顱骨骨折）之傷害外，右眼部分有撞擊後瘀血 痕跡，上開頭骨破裂等傷害較有可能因車禍、跌倒或硬物 撞擊等原因所致，經證人即為被害人進行急診之嘉義基督 教醫院醫師方文貴於原審結證無訛（見第一審卷第十一頁 反面至第十二頁反面），復有財團法人嘉義基督教醫院診 斷證明書一紙（見他字偵查號卷第三頁），及財團法人嘉 義基督教醫院八十八年八月十三日（八八）嘉基醫字第七 ○一號函暨所附病歷資料六份在卷可稽（見第一審卷第五 七至六三頁）。被害人簡進芳受有上開傷害，復因該等傷 害發生死亡結果，亦經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官督 同法醫師相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書及驗 斷書各一份附卷可證（見相驗卷卷第十五頁、第十八至二 四頁）。復據法務部法醫研究所鑑定：被害人係因肺炎併 發敗血性休克死亡，肺炎併發敗血症乃因身體抵抗力弱之 故，不能活動（半身不遂）易發生，以本案而言受傷、半 身不遂長期臥床、肺炎、敗血症是延續的事情，有該所九 十年二月二十七日法醫所九○理字第○三一三號函附卷為 憑（見第一審卷第二四二頁），足證被告徒手出拳毆打被 害人受傷行為與被害人嗣後之死亡，具有相當因果關係，
被告自難辭對被害人受傷因而死亡之罪責。卷附「急診護 理記錄」（見第一審卷第六十一頁）雖記載：被害人於八 十八年二月二十八日二十三時五十五分送至嘉義督教醫院 ，於十分鐘後，即同年三月一日凌晨零時五分上廁所時， 曾倒在地上，於當日上午三時三十五分實施開臚取出血塊 手術；法務部法醫研究所函亦記載如此（見第一審卷第二 四二頁），惟據證人即記載護理紀錄之護士丙○○於本院 證稱案發迄今多已不記得等語。然依該記載僅能證明被害 人倒在地上，不足以證明被害人係跌倒在地上，無證據證 明會造成二次傷害結果，核與被害人病情及事後死亡，難 謂有何因果關係存在。
（二）被告甲○○雖辯稱證人賴國川所言前後多所矛盾，於警詢 時稱：「甲○○這時從店裡出來看到我們，不說一句話， 就一拳向簡進芳頭部近太陽穴附近，而簡進芳就昏倒在地 上。」（見警卷第五頁反面），於偵查中稱：「簡進芳被 打多少傷勢我不清楚，我只見甲○○一人打簡進芳。」（ 見偵查卷第十九頁正反面），於原審時先稱：「甲○○就 毆打簡進芳右邊頭部的太陽穴，而簡進芳就直接倒下去， 並且身體有在地上翻滾。」（見第一審卷第三一頁正反面 ），嗣稱：「當時簡進芳站在我的左後方，我看到的時侯 甲○○上前出了一拳，打中簡進芳的眼睛，簡進芳倒地之 後就沒有起來了。……一看見被害人就立即出手毆打被害 人的眼睛。」（見第一審卷第一○六頁反面、第一九九頁 反面），關於毆擊之部位，先稱係「頭部太陽穴附近」， 後曰「頭部的太陽穴」，又陳「多少傷勢我不清楚」，再 謂「打中眼睛」，前後供述內容並非一致，不值採信云云 。惟按關於犯人之特徵、犯罪之手段及結果等之細節方面 ，證人之證言，難免因時間與記憶等因素，略有出入或故 予誇大渲染，然其對基本事實之陳述，若果與真實性無礙 時，則仍非不得採信（最高法院八十二年度台上字第三八 四七號判決參照），上開證人雖對於毆打部位描述不一， 而所謂「太陽穴附近」、「太陽穴」，抑或「眼睛」，均 處於頭之臉部，且近在咫尺，而常人對於瞬間毆擊之記憶 多無絕對精確可言，不能遽謂有所出入；關於毆打方式之 描述程度，固有細密不同，然確係被告出手「毆打被害人 頭之臉部」之陳述卻又始終如一，則賴國川就被告出手一 拳「毆打」被害人「臉部」之基本事實要屬一致，且與被 害人右眼瘀血傷害之結果相符，又賴國川當時僅知簡進芳 被毆打，不知其有多少傷勢，與常理尚無違背之處，所為 證言當無矛盾之瑕疵可言。況賴國川就「甲○○有沒有打
簡進芳？」、「有關本案，甲○○有沒有打簡進芳？」、 「有關本案，你有沒有看到甲○○打簡進芳？」等問題所 為「肯定」回答，經測謊鑑驗「未呈現不實反應」，有上 開內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書可稽，益徵所言確 與事實相符。被告辯護人於本院前審請求調取測謊鑑驗全 部資料，核無必要。至賴國川於警詢時供稱，伊先在民雄 信鴿協會與張振修發生糾紛後，就坐計程車至大林找被害 人。並與被害人在大林一家小吃店一同喝鹿茸酒，再與被 害人坐計程車到被告經營之柳丁鴿園找被告理論。被告從 店裡出來，一言不發，即一拳打在被害人頭部。被害人就 倒在地上等情（見警卷第五頁背面），嗣於第一審復謂， 伊與被害人均喝酒後，再去找被告理論（見第一審卷第三 一頁）；而現場處理警察徐振科、許敬宗證述，其等到場 聞到被害人身上有酒味，賴國川當時有喝酒，已達酒醉之 程度，其等問他，被害人是否他朋友，如何受傷等情，賴 某均無回應云云（見第一審卷第二九、三二頁）。然賴國 川、簡進芳於案發前固曾在嘉義縣大林鎮一同飲酒，惟其 等既尚知搭乘計程車前往嘉義縣民雄鄉興南村頭橋一四五 之二號天鴿飼料行找被告甲○○理論，賴國川並於案發後 陪同被害人前往醫院急診，隨即於翌日凌晨二時四十分許 在民興派出所接受警員詢問，參以證人黃政熙於警詢所證 ：「約至當晚二十三時三十分許，即看到簡進芳、賴國川 二人『略有醉意』……」等語（見警卷第七頁反面），顯 見被害人及賴國川二人僅僅略有醉意，但意識尚屬清楚， 行動舉止並無異常，是賴國川僅一時未回答警員之問話， 尚不足以推斷已達酒醉意識不清之程度，徐振科、許敬宗 此部分所證，僅屬其個人意見或推測之詞，不宜遽採為被 害人及賴國川已達酒醉意識不清之證據。
（三）被告甲○○復辯稱：伊未毆打簡進芳，係其酒醉穿木屐碰 到門前斜坡失足跌倒成傷云云，舉出證人即當時在場之朋 友黃政熙為證，黃政熙於警詢證稱：「約至當晚二十三時 三十分許，即看到簡進芳、賴國川二人略有醉意，且行動 搖晃不定，至店內即開口罵甲○○，話後簡進芳、賴國川 邀甲○○至店外商討事情，甲○○等三人便一同至店門外 ，欲談論事情，約幾秒時間，我便看到簡進芳跌倒，口角 出少量血液。」（見警卷第七頁反面），於原審證稱：「 賴國川進去找甲○○，二人不知原因大聲吵架，……我沒 有看見甲○○毆打簡進芳，當時我看見簡進芳走到門口， 剛跨出門檻，因為門口下有一段斜坡，簡進芳不小心跌倒 。」（見第一審卷第三十頁正反面），所證內容固與被告
上開辯解趨近相同（見警卷第七頁正反面、第一審卷第三 十頁正反面）。惟被告所辯：簡進芳於門前斜坡失足跌倒 ，先趴機車上，然後再從後倒下去等語，諸多不實，詳如 後述。且被告及黃政熙經內政部警政署刑事警察局測謊鑑 驗，被告就「你有沒有打簡進芳？」、「有關本案，當時 你有沒有打簡進芳？」二問題所為否定回答，就「有關本 案，簡進芳是自己跌倒受傷的嗎？」問題所為肯定回答， 經測謊鑑驗結果全部呈現「不實反應」；證人黃政熙就「 甲○○有沒有打簡進芳？」、「有關本案，甲○○有沒有 打簡進芳？」、「有關本案，你有沒有看到甲○○打簡進 芳？」等問題所為否定回答，經測謊鑑驗結果亦呈現「不 實反應」，有上開內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書足 按。被告之辯解及證人黃政熙之證言是否屬實，即非無疑 。被告固於原審辯以實施測謊時身體有諸多不適，結果不 正確云云，但被告遲至上開測謊實施之八十八年十月二十 九日後逾一年之九十年四月三日原審審理時始提出此等抗 辯（見第一審卷第二七八頁聲請及補呈證物狀），且又未 提出任何不宜接受測謊之證據以供稽考；其朋友黃政熙關 於本案被告並無毆打被害人之問題，所作回答與被告相同 ，全數呈現不實反應，反觀證人賴國川就被告毆打被害人 之陳述卻無不實反應，被告個人果有不適宜接受測謊之狀 況，何以其友人黃政熙對於全部問題又恰與被告相同，均 呈不實反應，即難以理解。是故，將被告、黃政熙及賴國 川測謊結果互相參照比對，即可證明被告之辯解及黃政熙 之證言，均與事實不符，委無可採。按測謊之鑑驗，係就 受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反 應而判斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之生理、心理因素 而受影響，該鑑驗結果固可為審判之參考，但非為判斷之 唯一及絕對之依據，鑑驗結果是否可採，應由法院斟酌取 捨，最高法院八十五年度台上字第五七九一號判決可供參 照，是測謊鑑驗仍得作為補強性證據並為裁判基礎之一， 本件之測謊鑑驗與證人賴國川之證言及被害人所受傷害等 證據互相推理分析結果核無不符，且被告及證人黃政熙證 述，亦與事實不符，是該測謊之結論應可採為裁判之基礎 。
（四）被告甲○○再辯稱：簡進芳於門前斜坡失足跌倒，先趴機 車上，然後再從後倒下去等語，固聲請傳訊被害人之母乙 ○提供被害人案發時所穿的木屐，經本院前審囑託臺灣板 橋地方法院訊問乙○，證稱：「那天簡進芳是穿木屐」「 （可否提供木屐到庭？）那有可能，這麼多年了」「（有
無可能提供同款式的木屐？）我覺得事情都這麼久了，我 年紀這麼大了，我不想再麻煩了，搖頭表示無法再提供同 款式的木屐」，證人用手比其鞋高度，經當庭測量後，其 鞋跟高度約五公分左右（見本院重上更一卷第一○一、一 ○三頁），無法提出被害人案發時所穿木屐以供查核，惟 簡進芳尚未達酒醉意識不清之程度，如上所述，再依被告 於警局初詢時稱：賴國川進入店內，用右手指我，他朋友 簡進芳敲茶桌，用手拉我外套胸口，並說叫我到外面來說 ，……」（見警卷第一頁反面），被告既為被害人用手抓 著其外套胸口往外拉，才於門前斜坡失足跌倒，理應向屋 外「跌倒」，不可能向後摔倒；又被害人先前既能經過斜 坡進到屋內而未跌倒，嗣後手拉被告外套胸口，再經過該 斜坡當仍會加以注意，是被害人縱是酒後穿著日本式木屐 到店裡，步履難免不穩，惟倘無外力加諸在其身上，尚難 推論必會往後摔倒。又被告見被害人偕同賴國川到場時， 據當時曾在場之詹永正於警詢證稱：「當時賴國川、簡進 芳找甲○○時，我正和另一朋友黃政熹（應係黃政熙）泡 茶，甲○○等他太太（曾秀月）從裡面走過後，甲○○又 進來問我與黃政熹說沒你們的事情，你們先回去，我就先 離開該處。」（見警卷第八頁反面），而被害人偕同賴國 川到場後，被告於警局初詢時稱：賴國川進入店內，用右 手指我，他朋友簡進芳敲茶桌，用手拉我外套胸口，並說 叫我到外面來說，……」（見警卷第一頁反面），即被告 知悉被害人與賴國川來勢洶洶，曉得先叫在場與其泡茶之 詹永正與黃政熙先離開該處，致詹永正先離開，被告於賴 國川進入屋內大聲詈罵指摘，並為被害人進屋內敲打茶桌 ，用手抓著其外套胸口往外拉，怎有不還手之理？還手出 拳是正常之舉動，是賴國川證述被告出手一拳「毆打」被 害人「臉部」之舉動，亦是合乎事實，亦可證被告之辯解 及黃政熙之證言，均與事實不符。又經原審勘驗現場結果 ，被告房屋為店面式房屋，一樓店面至道路間有一騎樓， 騎樓至店面內有一小斜坡，約呈三十度傾斜，騎樓較低， 店面較高，有勘驗筆錄及現場照片可參（見第一審卷第一 二○頁、第一八一至一八三頁），被告及賴國川雖於原審 現場履勘時，就被害人倒地位置，一指訴在屋外，一指訴 半身在屋內（見第一審卷第一九五、一九六頁照片㈡、㈢ ），承辦警員徐振科、許敬宗亦證稱：「（當時簡進芳倒 在何處？提示第一審卷第一九五、一九六頁照片㈡、㈢） 簡進芳倒地的位置我們不能確定，能夠確認的是簡進芳倒 在屋外」、「還在騎樓內」（見第一審卷第二三○、二三
二頁），無法肯定；而被告稱：救護車來之前都沒有移動 被害人倒地位置（見第一審卷第一九九頁），賴國川、被 告妻曾秀月、承辦警員徐振科、許敬宗亦如是證述（見第 一審卷第二八○、二三一頁、本院重上更一卷第一四四頁 ），則應以救護車司機所述被害人倒地位置較為準確，據 救護車司機陳順明證稱：「受傷的人倒在店面房屋內」、 「當時病患所躺的位置如照片㈢㈣紅色圓筒（即第一審卷 一八三頁照片）所示，病患整個人躺在店面內，臉朝上， 頭朝店面內，腳朝店面之騎樓方面」（見第一審卷第一七 八頁、第一八四頁反面），並有陳順明所繪製被害人倒地 位置現場略圖附卷可按（見第一審卷第一八六頁），依該 繪製現場圖所示，被害人則躺在店面內，臉朝上，頭朝店 面內，腳朝店面之騎樓，在斜坡之上，此位置被害人即不 可能如被告所述之在斜坡失足跌倒之狀況，蓋在斜坡失足 跌倒，依常理，人會往外跌倒，不可能會往內跌，倒於斜 坡之上；被告稱斜坡外停有機車，機車旁有血跡（見第一 審卷第一九九頁），並提出現場照片二張為證（見第一審 卷第一二○頁），但救護車司機陳順明證稱：「在我記憶 中，我抬擔架進入時，騎樓內並沒有停放機車」、「騎樓 那邊應該有放東西，因為我們的擔架是繞過去才進去室內 ，但我確定騎樓內的東西不是機車」（見第一審卷第一八 五、二二一頁）、「就我記憶所及，地上並沒有血跡，病 患所躺的位置亦沒有血跡」（見第一審卷第一八四頁反面 ），承辦警員徐振科、許敬宗證稱：「地上有無血跡沒有 印象」（見第一審卷第二三一頁），賴國川亦稱我沒有發 現血跡（見第一審卷第一八四頁反面），是被告辯稱：被 害人先趴機車上，然後再從後倒下去云云，則非為事實； 又如被告所述斜坡外停有機車，被害人如在斜坡失足跌倒 ，往外向先趴機車上，依物理慣性原理，被害人在斜坡失 足跌倒，人自然會往外跌倒，如往外跌碰到斜坡外所停之 機車，人則會往旁一方墜落，亦不可能再從後倒於斜坡之 上，如救護車司機所述被害人躺在店面內，臉朝上，頭朝 店面內，腳朝店面之騎樓之情況。而賴國川所述被害人倒 地位置，係半身在屋內，半身在屋外，與證人陳順明所述 位置亦甚接近，尚不足認其所證即為不實。又賴國川於原 審時所證稱：「甲○○就毆打簡進芳右邊頭部的太陽穴， 而簡進芳就直接倒下去，並且身體有在地上翻滾。」（見 第一審卷第三一頁正反面），是被害人倒地位置面朝上， 難謂有何違背常理之情事。再賴國川於八十九年十月二十 七日第一審法院履勘現場時，指被害人倒在地上頭朝門（
見第一審卷第一九四頁反面、第一九六頁上紙照片），於 原審亦謂被害人倒地頭向門（見本院上訴卷第四九頁）， 兩次所述被害人倒地後之方向尚無不符之處，至是否在房 子內，僅為認知之問題，難謂前後供述不一。是被告所辯 ，不足採信。證人即案發時帶小孩在旁之被告妻曾秀月於 本院到庭亦附和被告之詞，證稱：「死者係滑倒跌坐在我 機車前輪那」、「我看見簡進芳先跌坐趴在機車前輪，動 了一下，之後才往後倒」（見本院重上更一卷第一四四頁 ），與上述事實，顯有不符，應係夫妻至親，所為迴護之 詞，亦不足採信。
（五）證人賴國川陪同被害人就醫時，曾向醫院人員陳述被害人 係因喝酒醉跌倒成傷等語，雖經證人即嘉義基督教醫院急 診室護士丙○○於原審結證在卷（見第一審卷第一二六頁 ），且有卷附之該院八十八年二月二十八日急診護理記錄 一份可參（見第一審卷第六一頁）。惟證人即當時駕駛救 護車至現場將被害人送醫急救之司機陳順明於原審審理時 卻稱：「受傷的人臉部有擦傷，那個人還有喝酒，當時受 傷的人還有一個朋友在場，我就問那個人傷患是如何受傷 的？是自己倒地受傷？還是被人打的？當時他的朋友說傷 患是被人打的，這點我可以確定。……我記載擦傷的意思 是指他的皮肉有外傷，對於如何發生我沒有辦法判斷」（ 見第一審卷第一七八、一七九頁、第一八四頁反面），相 互參照，證人丙○○與陳順明關於證人賴國川於案發當日 之陳述雖略有歧異，惟經賴國川於原審證稱：「我當時的 意思是說簡進芳被打之後，跌倒受傷的（見第一審卷第三 二頁、第七六頁反面、第一○七頁），查賴國川係認陳簡 進芳被打倒地，實因被害人酒後，才會於被打後不慎跌倒 受傷，二者陳述尚非差異甚大，僅為敘述是否完全之問題 ，況賴國川送被害人就醫，亦無必要對護士詳述被害人受 傷之詳細經過，是丙○○之證言係轉述證人賴國川於審判 外不完全之陳述，既經證人賴國川本人到庭接受訊問，亦 應以直接就證人賴國川經具結後訊問所得之資料為基礎； 況該嘉義基督教醫院急診室急診護理記錄於「八十八年二 月二十八日二十三時五十五分」記載：「友人代訴患者係 因喝酒醉，不慎跌倒。」緊接又於「八十八年三月一日二 時五十分」記載：「family代訴，患者係因被打。」（見 第一審卷第六一頁），前後記載兩種狀況，益見丙○○所 載（被害人）係因喝酒醉，不慎跌倒，僅屬聽聞賴國川不 完全之陳述，不能否認賴國川指證被害人被打倒地之事實 ，是證人丙○○與陳順明之言詞相左不一，在別無證據足
資證明證人賴國川所言不實之情況下，自難將證人丙○○ 上揭所述採為判決基礎。
（六）本件發生之原因，係八十八年二月二十八日晚上十九時許 ，賴國川在嘉義縣民雄信鴿協會，與幼鴿檢驗人員張振修 發生糾紛，被告當時在場幫雙方攔開，為被告、張振修供 述在卷。賴國川可能認為被告曾毆打他，當晚乃偕同被害 人至被告開設之天鴿飼料行，詢問被告為何毆打他，為賴 國川於警訊供明在卷（見警卷第五頁反面）。賴國川於八 十八年三月一日製作之警詢筆錄，固記載：問「你臉上的 傷痕是否追究提出告訴？」答：「我不追究。」等語（見 警卷第六頁），即承辦警察於製作筆錄發現其案發時亦受 傷；然經傳訊賴國川到庭證稱：「在鴿會就被打，在甲○ ○家也有打，不知道在何處傷的」（見本院重上更一卷第 一四○頁），無法說明該傷係在何處被毆所致；而張振修 到庭證稱：「（當天晚上你有與賴國川發生口角？）有」 、「（為何發生口角？）因他找我出去，我說我要檢驗幼 鴿」、「（據賴國川稱當日晚你與其發生口角時，你有打 他？）沒有」、「（當天的情形如何？）我們拉來拉去， 甲○○有中間拉架，之後賴國川就走出去了，他有無受傷 ，我沒看到，甲○○沒有打他」（見本院重上更一卷第一 三○、一三一頁），否認與被告在嘉義縣民雄信鴿協會毆 打賴國川，被告並稱在嘉義縣民雄信鴿協會時，未毆打賴 國川云云，如被告與張振修所述屬實，則賴國川之傷勢， 應非於嘉義縣民雄信鴿協會受傷，而係案發時在被告住處 受傷，是賴國川指稱案發時曾為被告毆打之詞，應屬可信 ；況賴國川指稱：被告出手一拳毆打被害人臉部之詞，如 上開所述，仍與事實相符，可資採信。
（七）綜上所述，被告上開辯解，既與事實相違，顯為卸責之詞 ，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、按加重結果犯，以行為人對於加重結果之發生有預見之可能 ，能預見而不預見者為要件，在傷害致人於死罪，以行為人 對於傷害行為有犯意，對於死亡之結果客觀上「能預見」而 主觀上「不預見」者為限（最高法院八十六年度台上字第四 一一○號、八十八年度台上字第三○○三號判決參照）。本 件上訴人即被告甲○○係以徒手一拳擊傷被害人，當時現場 未留有血跡，僅被害人右眼部分有撞擊後瘀血痕跡，尚非為 重創，有使人重傷或殺人之力道，且被告徒手一拳後即停止 ，無繼續再施予以擊打，又被告當時為被害人進屋內敲茶桌 ，用手抓著外套胸口往外拉，還手出拳是正常之舉動，詳前 如述，尚無主動使人重傷或殺人之動作，依常情衡量之，要
難認為被告有何致被害人重傷害，或殺害被害人之故意，是 被告無重傷害犯意或殺人犯意，應僅負普通傷害罪責。而被 告見被害人因有醉意前來，出手毆打斯時站立不穩之被害人 ，依一般之知識經驗而言，客觀上當有預見毫無預警或因有 醉意無防備之被害人平衡感較諸常人為低，如以徒手毆打其 臉部，有因毆擊失去重心頭部直接著地致生死亡結果之可能 ，卻仍朝被害人右眼部位出手一拳，致被害人因受擊倒地， 頭部直接著地，受有頭部外傷併顱骨骨折、硬膜出血及挫傷 性顱內出血等嚴重傷害，延至八十九年四月二十三日，因上 開傷害所併發之肺炎併敗血性休克而死亡，據法務部法醫研 究所鑑定：被害人死亡為上開傷害之延續事情在案，被告自 難辭對被害人之死亡結果負責。況為被害人進行急診之嘉義 基督教院醫師醫師方文貴於原審經質之「如徒手毆打太陽穴 ，有否可能上開之傷害？」答：「有可能。」（見第一審卷 第十二頁反面），原審函詢嘉義基督教醫院：「本件患者簡 進芳所受之傷害，如係遭徒手毆打左邊太陽穴附近後，向後 傾倒，有無可能病歷上所記載之傷害（即頂骨、額骨破裂等 傷勢）？」亦經該院八十八年八月十三日（八八）嘉基醫字 第七○一號函覆：「如病人在毫無預警或已酒醉無防備情形 下可能，一般人則可能性不大。因人傾倒時自然會有反射性 防備，所以著地力道不會太大。」（見第一審卷第五七頁） ，即在毫無預警或因有醉意無防備情形下，如以徒手毆打其 臉部，會使人向後傾倒，可能造成受有頭部外傷併顱骨骨折 、顱內出血等死亡後果，是被害人之死亡與被告之出手毆擊 ，係有相當因果關係存在。核被告甲○○所為，係犯刑法第 二百七十七條第二項前段之傷害致死罪。公訴人認被告係犯 刑法第二百七十八條第一項之重傷害罪，容有未洽，起訴法 條自應予變更。又公訴人雖僅就被告傷害之犯行提起公訴， 未論及被害人因傷害致死部分，然檢察官就犯罪事實一部起 訴者，其效力及於全部，起訴之傷害部分既與被害人死亡之 結果具有加重結果犯之實質上一罪關係，為同一基本社會事 實，本院自得併予審理，附此說明。
四、原審以被告罪證明確，因予被告論罪科刑，固非無見。惟按 加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能 預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若 主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意 範圍。乃原判決事實欄記載：「甲○○斯時『有預見』毆打 酒醉之簡進芳因站立不穩頭部直接著地，有發生死亡結果之 可能，竟未及預見，……」之詞，此「能預見」究係指客觀 上之能預見，抑或上訴人主觀上能預見，原判決並未敘述清
楚，致事實有欠明白，核與結論依加重結果犯論述被告罪責 相違，洵有未當。被告上訴意旨否認犯罪，雖無足取。但原 判決既有可議，自應由本院撤銷改判。查被告與被害人素不 相識，僅因賴國川偕同因有醉意之被害人至店內興師問罪， 為被害人進屋內敲茶桌，用手抓著其外套胸口往外拉，乃出 手一擊被害人欲脫困，竟因被害人毫無預警或因有醉意無防 備情形下，站立不穩頭部直接著地，致受有頭部外傷併顱骨 骨折、顱內出血等，被告於犯罪之情狀，在客觀上尚非全無 可憫之處，認以宣告法定最低之刑度猶嫌過重，乃依刑法第 五十九條減輕其刑。並審酌被告僅因細故出手毆打被害人一 下，犯罪之動機、目的、方法，仍未與被害人家屬達成民事 和解，及犯後避重就輕之卸責態度等一切情狀，量處有期徒 刑四年，以資懲戒。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七 十七條第二項前段，第五十九條，判決如主文。本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 莊俊華
法 官 高明發
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳淑貞中 華 民 國 94 年 9 月 5 日附錄法條：
刑法第二百七十七條第二項前段
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。