臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲 ○ ○
選任辯護人 劉 烱 意 律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣雲林地方法院87
年度訴字第435號中華民國88年6月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方法院檢察署87年度偵字第3766、4482號），提起上
訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○本身無工作，經濟來源全靠其夫提供，竟思以會養會 之方式招集互助會籌取錢財，於民國八十五年四月二十五日 自任會首招集如附表編號一所示之互助會（會員人數、開標 時間、地點、每會會款如附表編號一所示），採內標制，並 由其主持開標及收取會款。於八十六年間，因所需繳納之會 款過多，經濟已陷於困境週轉不靈，竟基於意圖為自己不法 之所有及行使偽造私文書之概括犯意，於八十六年間某月二 十五日（即八十六年五月二十五日或之前）冒用張雅玲之名 義，在雲林縣斗南鎮○○里○○路一五四巷五號甲○○住處 ，以新台幣（下同）四千八百元之標金偽造標單得標，使乙 ○○、鄭秋菊等六人陷於錯誤，各交付會款每會一萬五千二 百元，而詐得乙○○、鄭秋菊等活會會員之會款合計至少十 萬六千四百元（其中鄭秋菊有二會，活會會份至少七會份， 即15200元×7＝106400元），復因鄭秋菊欲標取八十六年十 月二十五日之會款，乃授權甲○○填寫標金七、八千元之標 單，參與標會，甲○○竟逾越鄭秋菊授權範圍，於上開住處 ，以鄭秋菊名義，偽造標金一萬二千元之標單而得標，卻向 鄭秋菊等人偽稱係他人得標，使乙○○、鄭秋菊陷於錯誤， 各交付會款每會八千元，而詐取鄭秋菊會款一萬六千元（計 兩活會會份），詐取乙○○八千元（計一活會會份）。二、案經乙○○、鄭秋菊訴請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有詐欺及偽造標單冒標會 款之犯行，辯稱：伊於八十五年四月二十五日所邀互助會， 因會員人數高達四十二人，故將之分成二會，一會於每月二
十五日下午三時標會，一會於同日三時三十分標會，每會均 廿一人，告訴人鄭秋菊參加二會皆三時之會，乙○○參加二 會則分屬三時及三時三十分各一會，每月二十五日標會之會 於八十六年十月二十五日由嘉義張雅玲標得，鄭秋菊雖亦參 加標會惟未得標，伊於該次標會雖代鄭秋菊寫標單，然係經 鄭秋菊同意，並無冒標情事，又因所邀互助會會員多為理容 院小姐，遭倒會致受牽連而停會，並無詐欺故意等語。二、經查：
（一）上揭犯罪事實，迭據告訴人乙○○、鄭秋菊指訴甚詳，被 告甲○○亦坦承附表編號一所示之互助會，告訴人乙○○ 仍有一個活會、鄭秋菊有二個活會，八十六年十月二十五 日的會款，係由嘉義張雅玲以一萬二千元標得等情（見原 審卷第二一頁），並有鄭秋菊提出為被告於原審認實在（ 見原審卷第十四頁反面）之附表編號一互助會會單一紙（ 見偵字第三七六六號卷第三頁）在卷可證，張雅玲亦承認 八十六年十月二十五日的會為伊所標得（見原審卷第三十 頁）。
（二）被告甲○○雖辯稱：二十五日之互助會有三點開標一會及 三點半開標一會等語，並於本院前審提出三點開標及三點 半開標之互助會單影本各一紙（見本院上更㈠字卷第四十 、四一頁）及證人陳美惠為證。然被告於偵查中及原審審 理時均未提及二十五日之互助會有分成三點開標及三點半 開標二會，原審於八十八年三月十六日初次調查時訊以： 「（問：為何不提出會員名單及標會順序及金額？答）沒 有帶來，要回去找。」（見原審卷第十四頁），原審再於 八十八年四月十三日調查時訊以：「（為何未把會單帶到 庭？答）會單已不見」（見原審卷第二一頁），迨證人張 雅玲於原審八十八年四月二十七日到庭證稱：八十六年十 月二十五日會係其標得，當時只剩鄭秋菊還有二會，是活 會云云；告訴人乙○○指稱：「十月二十五日去標時，應 只剩三活會，現鄭秋菊二會，我一會，張雅玲一會，好像 多了一會」，被告始辯稱：「已將賴安秋（即乙○○）的 會移給『阿不及』」，但此情已為乙○○所否認並指稱伊 不認識『阿不及』（見原審卷第三十頁正反面、第三一頁 ），而被告對於何時將乙○○二十五日之一會移入『阿不 及』之互助會？是否曾經乙○○之同意？均無法提出證據 證明。又倘如被告所辯二十五日之互助會確實分有三點及 三點半開標之兩組，而依被告於本院前審所提之答辯狀： 「……乙○○雖然參加兩會，但分別屬於三點及三點半各 乙會，而該次開標乃三點之會，乙○○三點之會是死會，
其活會部分為三點半，故三點之會最後只剩鄭秋菊二會為 活會……（見本院上訴卷第七十、七一頁）」，可知被告 係主張乙○○所餘活會會份係三點半該組，惟被告於原審 訊問時卻另供稱：「（問：八十六年十月二十五日標單有 否寫名字？）有寫秋菊與金額，我有給乙○○看。是放在 桌上，秋菊的名字是我寫的…。」（見原審卷第二一頁正 反面），則乙○○於八十六年十月二十五日至被告住處欲 標取該次會款時，被告有拿鄭秋菊的標單給乙○○看，倘 被告上揭有分兩組之說法屬實，鄭秋菊之兩活會會份與乙 ○○之活會會份應係不同組之互助會，何以被告會持鄭秋 菊之標單予乙○○觀看，益徵乙○○之活會會份與鄭秋菊 之活會會份係同一組互助會，被告上揭辯詞顯不足採信。 另證人陳美惠於本院前審先後證稱：「伊有參加十五日的 互助會一會，活會；二十五日之互助會，是死會，……」 、「（問：你以何名參加互助會？）阿惠。」、「（問： 二十五日之會，你參加幾會？）一會。」（見本院上訴卷 第四四頁、第四五頁反面；本院上更㈠字卷第一○四頁） 等語，惟依被告所提有分成三點及三點半兩組之會單（見 本院上更㈠卷第四十至四二頁），三點該組有「阿惠」之 人，三點半之組則有「陳美惠」之人，可知陳美惠依被告 所提之會單應係兩組均有參加，則與證人陳美惠所述已有 不同，再者依告訴人乙○○所提之十月十五日會單（見偵 字第四四八二號卷第四頁），亦查無「阿惠」之人，故陳 美惠之證詞既有可疑，尚不足為被告上揭辯詞之佐證。又 告訴人乙○○提出之附表編號一之互助會單（僅有一「安 秋」），與告訴人鄭秋菊提出者不符，據乙○○於本院前 審證稱，我有兩張這是她第一次拿我的，那時她還沒有招 好，後來又拿了一張給我，說前面那張作廢，會拿此張會 單做證據，係想有證據，就拿出來，鄭秋菊提出之會單是 正確的，我有二會，阿秋及安秋均是我」（見本院上更㈠ 卷第五九頁），被告於原審中亦不爭執，乙○○所稱伊參 加附表編號一之互助會二會，有一會已標，剩一會快結束 去收錢，被告即稱她沒錢等語（見原審卷第五三頁），是 被告辯稱，乙○○提出之二十五日互助會單僅有一「安秋 」，足證乙○○參加之互助會為三點半開標之會等詞，不 足採信。是以被告所招集二十五日之互助會應僅有一組（ 即如附表一編號一所示），至八十六年十月二十五日時， 其中含有賴美惠之會份活會及死會各一會；鄭秋菊之會份 兩會均係活會，張雅玲之會份活會一會，應可認定。（三）附表編號一互助會，其中於八十六年十月二十五日之開標
結果，係由被告告知張雅玲得標，被告並將部分會款給付 張雅玲之事實，業經證人張雅玲於原審結證屬實（見原審 卷第三十頁），告訴人乙○○於原審亦供述於八十六年十 月二十五日至被告處標會，被告告以係由嘉義之小姐得標 ，伊以為係鄭秋菊得標（見原審卷五四頁），告訴人鄭秋 菊於原審亦陳稱，伊有打電話告知要標七、八千元，結果 被告告訴伊別人以一萬二千元得標，還向伊收會錢（見原 審卷第二一頁反面）。又乙○○於八十六年十月二十五日 有親至被告住處參與開標，被告並有提示鄭秋菊名義之標 單等情，（見原審卷第二一頁正反面）顯見張雅玲於八十 六年十月二十五日並未親至被告住處而係以委託被告代為 投標甚明，蓋必係張雅玲並未親至被告住處參與開標，被 告始得以鄭秋菊名義之標單欺瞞乙○○而不為乙○○、張 雅玲等人所發覺。故被告所謂張雅玲得標等云，均屬被告 單方面告知張雅玲之事項，並非張雅玲確有參與開標。又 被告既於原審坦承「（問：八十六年十月二十五日標單有 否寫名字？）有寫秋菊與金額，我有給乙○○看，是放在 桌上，秋菊的名字是我寫的，……，當時是標一萬二千元 」（見原審卷第二一頁正反面），惟鄭秋菊係授權被告於 七至八千元之範圍內代其標取會款，然被告卻於提示予乙 ○○之鄭秋菊標單上載明標金一萬二千元，顯已逾越鄭秋 菊之授權範圍，被告亦未持該標單受託替鄭秋菊標取會款 ，而僅僅係用以欺瞞到場之乙○○之手段，是以被告仍係 冒用鄭秋菊之名義偽造該標單，並因此而使被告詐取鄭秋 菊每會會款八千元，二會計一萬六千元，詐取乙○○每會 會款八千元，要為明灼。又附表編號一之互助會，至八十 六年十月二十五日該次標會時，理應僅剩三會是活會，然 依告訴人乙○○、鄭秋菊及證人張雅玲等人之證詞可知， 當時仍有乙○○（活會會份一會）、鄭秋菊（活會會份兩 會）、張雅玲（活會會份一會）等人係活會會員，顯見被 告應係於八十六年間某月二十五日（即八十六年五月二十 五日或之前），即以張雅玲之名義偽造標單並標取會款， 本院參依被告不爭執之鄭秋菊所提出會單（見原審卷第十 四頁反面、偵字第三七六六號卷第三頁），可知互助會成 員計二十一人中，其中之「雅玲」項下標示之得標金額四 千八百元，且二十一人中尚有七會項下並未載明得標金額 ，則被告以張雅玲名義冒標時至少仍有乙○○、鄭秋菊等 六人，合計七會份係活會，此部分被告假冒「雅玲」之名 義偽造四千八百元之標單而詐取當時尚係活會之會員會款 至少合計十萬六千四百元（即20000元-4800元＝15200元
，15200元×7＝10640 0元）。至鄭秋菊於該會單上於「 秋菊」名下雖亦記載「4800」、「4900」，然其既係活會 ，應屬不知何人得標，所記載金額僅供參考之用，尚不能 憑此遽認鄭秋菊即係已得標會員，併予敘明。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告所辯顯係卸責之詞，不足 為信，犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按民間互助會所填標單上載有競標人姓名及利息，依互助會 習慣即代表欲標取利息及競標人姓名用意之證明，依刑法第 二百二十條第一項規定，以文書論。刑法第二百十條之偽造 文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之 一，行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內即有權代表 本人製作本人名義文書，而不成立該條之罪，惟若逾越授權 範圍之行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院九十三年 度台上字第二二五八號判決意旨參照）。被告在如附表編號 一所示之互助會中，先於八十六年間某月二十五日（即八十 六年五月二十五日或之前），即以會員張雅玲之名義偽造「 張雅玲」之署押，冒標詐取會款；另於八十六年十月二十五 日，偽造告訴人「鄭秋菊」之署押，冒標詐取會款，雖被告 有將部分會款交付張雅玲，僅屬如何掩飾，及處理所得款項 之方法，尚不影響其詐欺罪之成立。核被告所為，係犯刑法 第二百十六條、第二百十條之行使偽造準私文書之罪，及刑 法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告先後多次詐欺 、行使偽造準私文書之犯行，時間相接，犯罪構成要件相同 ，顯係基於概括犯意而為，各應依刑法第五十六條連續犯規 定論以一罪並依法加重其刑。被告以一行為，或侵害乙○○ 、鄭秋菊等六人會款（合計七會份），或侵害告訴人乙○○ 、鄭秋菊二人之財產法益，觸犯數同一罪名，各為想像競合 犯，均應論以一詐欺取財罪。被告所犯上開二罪間，有方法 結果之牽連關係，為牽連犯，依刑法第五十五條從一重按連 續行使偽造準私文書罪處斷，並依法加重其刑。四、原審以被告罪證明確，因予被告論罪科刑，固非無見。惟查 ：㈠原判決認被告不成立行使偽造文書罪，洵有違誤；㈡原 判決以被告於八十六年八月間經濟已陷於因境，即率認被告 有詐欺之故意，亦能詳為審酌，亦有未洽。被告上訴意旨， 否認犯罪；公訴人循告訴人之請求而上訴，指摘原審對於會 款金額認定有誤，固均無可取，惟原判決既有上開不當，自 應由本院撤銷改判之。爰審酌被告素行、犯罪方法、詐欺告 訴人之金額，及犯後態度經原審指稱開庭態度比告訴人還兇 ，極力掩飾自己犯行，拒不提出其所有之互助會會員名單， 惡性不淺，又尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處有期
徒刑柒月，以資懲戒。
五、公訴意旨另以：被告於招集如附表所示之二個互助會時，即 有意圖為自己不法所有之犯意，而連續詐取告訴人乙○○之 互助會款七十七萬六千八百元（即起訴之八十萬元扣除上述 詐取之二萬三千二百元所得）、告訴人鄭秋菊（公訴人誤植 為甲○○）之互助會款九十萬五萬三千六百元（即起訴之一 百萬元扣除上述詐取之四萬六千四百元所得）等語，惟查就 卷內所附之事證資料，並無從得知被告在招會之始，經濟狀 況即出問題，此從告訴人乙○○陳稱其在如附表編號一所示 之互助會中尚標得一會，取得會款一事可見。再者，被告雖 自承，伊自八十六年八月即周轉不靈（見本院上訴卷第三五 頁），然無證據證明被告於八十六年八月、九月二十五日間 有冒標詐取會款情事，尚難以被告周轉不靈推認其即生詐欺 之故意，自難遽此即認定被告於八十六年八月間已有詐欺犯 意。另外，附表編號二之互助會，除告訴人乙○○之指訴及 狀附之標單一紙（見偵字第四四八二號卷第四頁）外，並查 無其他證據足資證明被告確涉犯詐欺、行使偽造準文書等犯 行，告訴人乙○○甚而陳稱，十月十五日那會（即指編號二 之會），沒有證據證明她有冒標……。」（見原審卷第十五 頁），是公訴人此部分所指尚無證據足以證明。本院認定被 告除有詐取上述會款外，其餘部分僅係單純之民事債務履行 之問題，被告辯稱此部分無詐欺及偽造文書犯行尚屬可信， 原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與上開有罪部分有 連續犯等之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六 條、刑法第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條 、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正 法 官 李文福 法 官 高明發以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳淑貞中 華 民 國 94 年 9 月 23 日
附錄論罪法條：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。