臺灣苗栗地方法院民事裁定
114年度司他字第38號
受裁定人即
原告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
上列原告與被告許呈榮即許承宏間塗銷所有權移轉登記事件，被
告不服第一審判決上訴第二審，並聲請訴訟救助，前經裁定准許
在案，茲因該訴訟事件已經終結，本院依職權確定訴訟費用額，
裁定如下：
主 文
受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,645
元，及自裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終
結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，
民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依112年12月1日修正
公布之同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴
訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利
息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造
之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫
時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職
權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應
基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲
延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度
法律座談會決議意旨參照）。次按原告撤回其訴者，訴訟費
用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤
回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費2/3。原告於上訴審
言詞辯論終結前；其未行言詞辯論者，於終局裁判生效前，
撤回其訴，上訴人得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳
裁判費2/3，民事訴訟法第83條第1、3項分別定有明文。而
原告起訴後聲請訴訟救助獲准，嗣於第一審言詞辯論終結前
撤回起訴者，因原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納
裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費2/3，參照訴訟救助
制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅
徵收裁判費1/3，故法院應依職權逕行扣除2/3裁判費後，確
定原告應繳納之訴訟費用(臺灣高等法院暨所屬法院102年法
律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。揆諸修正後民
事訴訟法第83條第3項規定，與同法第83條第1項同屬當事人
得聲請退還裁判費2/3之情形，是於被告提起第二審上訴後
聲請訴訟救助獲准，嗣原告於第二審言詞辯論終結前撤回起
訴者，於法院以裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣
除撤回起訴時「該審級」裁判費2/3後，確定當事人應向法
院繳納之訴訟費用（臺灣高等法院113年度抗字第68號裁定
理由參照）。
二、經查，兩造間塗銷所有權移轉登記事件，被告許呈榮即許承
宏因不服第一審判決上訴第二審，並聲請訴訟救助，業經本
院以113年度救字第31號民事裁定准予訴訟救助，暫免被告
應納之上訴費用在案。次查，本件核定之訴訟標的價額為新
臺幣（下同）482,087元（詳參本院113年度苗簡字第146號
卷第199頁），依修正前民事訴訟費用徵收規定，應徵第二
審裁判費7,935元，而該訴訟事件經原告於第二審訴訟程序
中撤回起訴（詳參本院113年度簡上字第56號卷第379頁），
此經本院依職權調取上開卷宗核明無訛，依首開規定，該暫
免繳納之上訴費用自應由原告負擔，爰於扣除被告得退還之
裁判費2/3後，裁定確定其應納之訴訟費用如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出異議狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 民事庭司法事務官 林俊源
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網