臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度訴字第175號
原 告 張坤地
訴訟代理人 張智宏律師
被 告 張智傑
訴訟代理人 陳永喜律師
上列當事人間請求解除套繪管制事件，本院於民國114年9月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，
但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以
書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以
言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆
錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示
者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前
項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為
同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。查原告起訴時原
請求訴外人張書銘、張雅茹、張嘉玲（下稱張書銘等3人）
及被告張智傑（下與張書銘等3人併稱為張智傑等4人）應協
同向苗栗縣政府就門牌號碼苗栗縣○○鎮○○○○000號未保存登
記房屋（下稱系爭房屋，使用執照號碼為86栗建管後字第10
0號）所套繪伊所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段00○000地號、同段
94之560地號土地之建築基地，辦理法定空地分割及解除套
繪之申請等語（見本院卷第14至15頁）；然因系爭房屋於起
訴前之民國102年2月28日即經張智傑等4人協議由被告張智
傑1人單獨取得系爭房屋之事實上處分權並辦理完成稅籍變
更登記，是系爭房屋於原告起訴時之112年10月17日（見本
院卷第13頁收狀章），其事實上處分權人僅為被告張智傑1
人，此有協議書及系爭房屋稅籍證明書在卷可參（見本院卷
第73頁、第225頁），是原告遂於114年1月9日具民事準備書
續（一）狀撤回對張書銘等3人之起訴並變更此部分聲明，
而經張書銘等3人之訴訟代理人於114年1月14日本院言詞辯
論期日中當庭為同意撤回之意思表示（見本院卷第251頁）
，揆諸前揭規定，原告撤回對張書銘等3人之起訴部分，核
無不合，應予准許。
二、原告主張：
（一）坐落苗栗縣○○鎮○○○段00○00地號土地（面積為178平方公
尺）、同段94之558地號土地（面積為178平方公尺）、同
段94之559地號土地（面積為178平方公尺）及同段94之56
0地號土地（面積為179平方公尺，下各簡稱94之89、94之
558、94之559、94之560地號土地，並合稱為系爭4筆土地
，總面積合計713平方公尺）係於86年1月6日分割自同段9
4之89地號土地（下稱分割前94之89地號土地），而分割
前94之89地號土地為原告單獨所有，原告於分割後將其中
94之89地號土地贈予張書銘，另將其中94之558地號土地
贈予被告張智傑，嗣因張書銘再將94之89地號土地贈予被
告張智傑，是被告張智傑現為94之89地號及94之558地號
土地之所有權人，而原告則仍為94之559地號及94之560地
號土地之所有權人。又原告前於85年11月間與訴外人張木
村（即張智傑等4人之被繼承人）合資在分割前94之89地
號土地上興建系爭房屋以共同居住，伊等並依規定向苗栗
縣政府辦理套繪管制登記（下稱系爭套繪管制），將分割
前94之89地號土地作為系爭房屋之建築基地及其法定空地
（基地面積包含法定空地共90.86平方公尺、其他面積713
平方公尺）。後因張木村於102年1月18日死亡，原告前以
張木村之繼承人即張智傑等4人為被告，向本院請求變價
分割系爭房屋，經本院以102年度訴字第540號判決「由張
智傑等4人共同取得系爭房屋，並維持公同共有，且應補
償原告新臺幣（下同）200萬618元」確定在案；後因張智
傑等4人協議由被告張智傑1人單獨繼承並辦理完成稅籍變
更登記，是僅被告張智傑1人現為系爭房屋之事實上處分
權人。
（二）而系爭房屋僅坐落在被告張智傑所有94之89地號及94之55
8地號土地上，該等土地均為特定農業區之甲種建築用地
，依非都市土地使用管制規則第9條第1項第1款規定，其
建蔽率為百分之60，而系爭房屋之建築面積為146.59平方
公尺，是系爭房屋之基地面積應為244.32平方公尺（計算
式：146.59平方公尺÷0.6=244.32平方公尺，小數點第2位
後4捨5入）、法定空地面積應為97.73平方公尺（計算式
：146.59平方公尺÷0.6×0.4＝97.73平方公尺），合計面積
為342.05平方公尺（基地面積244.32平方公尺+法定空地
面積97.73平方公尺=342.05平方公尺）。而94之89地號及
94之558地號土地之總面積共為356平方公尺（計算式：94
之89地號土地面積為178平方公尺+94之558地號土地面積
為178平方公尺=356平方公尺），顯足以供系爭房屋作為
建築基地及其法定空地使用，而不至於使系爭房屋有法定
空地不足而有違反建築法規之情形，自無再於原告所有94
之559地號及94之560地號土地上留設法定空地及將該2筆
土地套繪列管之必要，顯見原告所有94之559地號及94之5
60地號土地作為系爭房屋建築基地之使用目的已完畢，依
民法第470條第1項中段「未定期限者，應於依借貸之目的
使用完畢時返還之」之規定，其使用借貸關係當然消滅。
是系爭套繪管制之留設，對於原告就94之559地號及94之5
60地號土地之所有權已有所妨害，則原告自得爰依民法第
472條第1款及第4款規定終止原與被告之被繼承人張木村
間之使用借貸關係，且以民事準備書狀（113年6月24日提
出）之送達為終止與被告間就94之559地號及94之560地號
土地使用借貸關係之意思表示，是原告依民法第767條第1
項中段規定，當得訴請被告協同向主管機關辦理法定空地
分割，並解除對94之559地號及94之560地號土地之建築套
繪列管等語。
（三）並聲明：被告應協同原告向苗栗縣政府就系爭房屋所套繪
之建築基地，辦理94之559地號及94之560地號土地之法定
空地分割及解除系爭套繪管制之申請。
三、被告則以：原告於85年11月30日簽署土地使用權同意書（下
稱系爭同意書），同意將原告單獨所有分割前94之89地號土
地之全部面積，供原告自己及張木村作為興建系爭房屋之用
，則依系爭同意書，原告自負有容忍伊所有94之559地號及9
4之560地號土地與被告所有94之89地號及94之558地號土地
共同作為建築系爭房屋使用之義務。而原告於簽署系爭同意
書之初即詳知系爭房屋之興建將使系爭4筆土地均遭套繪列
管，此情既非為原告所不可預知，當無侵害原告就94之559
地號及94之560地號土地所有權之情事。又系爭同意書乃屬
使用借貸之性質，張木村雖於102年1月18日死亡，然被告為
張木村之繼承人，並為系爭房屋之事實上處分權人，是原告
主張系爭房屋之借貸目的已完成，應由原告舉證，然原告既
未就此舉證以實其說，則依使用借貸之效力，當對於被告仍
繼續存在，方符合當初借用之目的，是被告為有權占有，自
無民法第767條第1項中段之適用；倘得任由原告執此終止使
用借貸契約，應有權利濫用之情事。況依建築基地法定空地
分割辦法第3條及第4條之規定，原告主張欲解除94之559地
號及94之560地號土地之套繪管制，須將建築物所坐落之系
爭4筆土地進行法定空地分割；然如此是否會違反建築基地
法定空地分割辦法上開各款規定，且進行法定空地分割後，
有無違反法定建蔽率、容積率及相關建築法規，又是否影響
系爭使用執照之建築基地之建築線或通行，當均屬有疑，而
恐使系爭房屋變成違建，可見兩造間之借貸目的之使用尚未
完成，原告所為本件主張，為無理由等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
（一）查原告主張分割前94之89地號土地為伊所有，伊於85年11
月間與被告之被繼承人張木村在該土地上合資興建系爭房
屋共同居住使用，伊等並以該土地作為系爭房屋之建築基
地及其法定空地，共同向苗栗縣政府辦理系爭套繪管制登
記，經該府為套繪列管在案；又該土地於86年1月6日經分
割為94之89地號、94之558地號、94之559地號及94之560
地號土地（即系爭4筆土地），面積分別為178平方公尺、
178平方公尺、178平方公尺及179平方公尺（合計共713平
方公尺），均為特定農業區之甲種建築用地；而伊於分割
後將94之89地號土地贈予張書銘，另將94之558地號土地
贈予被告，嗣張書銘再將94之89地號土地贈予被告，故被
告現為94之89地號及94之558地號土地之所有權人，伊則
仍為94之559地號及94之560地號土地之所有權人；嗣張木
村於102年1月18日死亡，伊前曾以張木村之繼承人即張智
傑等4人為被告，向本院請求變價分割系爭房屋，經本院
以102年度訴字第540號判決「張智傑等4人共有取得系爭
房屋，並維持公同共有，且應補償伊200萬618元」並告確
定在案，後張智傑等4人則協議由被告1人單獨繼承並辦理
完成稅籍變更登記，是現僅被告1人為系爭房屋之事實上
處分權人等情，業據原告提出系爭4筆土地之登記第一類
謄本、異動索引、苗栗縣政府建設局85栗建管後字第113
號建造執照、本院102年度訴字第540號民事判決、系爭房
屋照片、航照圖、位置圖及系爭房屋稅籍證明書等為證（
見本院卷第25頁至第61頁、第73頁、第95頁至第111頁）
，並有本院向苗栗縣政府調取之85栗建管後字第113號建
造執照卷宗、86栗建管後字第100號使用執照卷宗（外放
）中建築執照設計申請書等各載明「基地面積713平方公
尺。法定空地面積90.86平方公尺。容積率19.11%。建蔽
率1.91/10。」及「基地面積713平方公尺。法定空地面積
97.73平方公尺。容積率48.81%。建蔽率2.06/10。」等情
可參，復為兩造所不爭執，是堪先信屬真實。
（二）按本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所
應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前
應合併為一宗。前項法定空地之留設，應包括建築物與其
前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管
理規則中定之。應留設之法定空地，非依規定不得分割、
移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事
項之辦法，由中央主管建築機關定之。建築基地與建築線
應相連接，其接連部分之最小寬度，由直轄市、縣（市）
主管建築機關統一規定。但因該建築物周圍有廣場或永久
性之空地等情形，經直轄市、縣（市）主管建築機關認為
安全上無礙者，其寬度得不受限制。直轄市、縣（市）（
局）政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬
度及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接
土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度
及深度，不得建築，建築法第11條、第42條及第44條分別
定有明文。次按，直轄市或縣市主管建築機關核發建造執
照時，應於執照暨附圖內標註土地坐落、基地面積、建築
面積、建蔽率，及留設之空地位置等，同時辦理空地地籍
套繪圖。前項標註及套繪內容如有變更，應以變更後圖說
為準。建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割
後合於左列各款規定者不得為之：1.每一建築基地之法定
空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於
2公尺。2.每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法
發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方
領得建造執照者，不在此限。3.每一建築基地均應連接建
築線並得以單獨申請建築。4.每一建築基地之建築物應具
獨立之出入口。建築基地空地面積超過依法應保留之法定
空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築
使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為
限，建築基地法定空地分割辦法第2條、第3條及第4條分
別定有明文。是法定空地之留設，應考慮系爭房屋與其前
後左右之道路或其他建築物間之距離及寬度，系爭房屋之
建築基地應與建築線相連接並符合接連部分之最小寬度，
解除套繪管制之土地須達到得以建築之最小面積之寬度及
深度等情。又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去
之，民法第767條第1項中段定有明文。再按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有明定，故民事訴訟，如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證責任。若原告先不能舉證以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
或其所有舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院110年度台上字第464號判決意旨參照）。
（三）查原告主張系爭房屋並未坐落在伊所有94之559地號及94
之560地號土地，且被告所有94之89地號及94之558地號土
地之面積已足供系爭房屋作為建築基地及法定空地，故已
無將伊所有94之559地號及94之560地號土地同為套繪列管
之必要云云；然此則為被告所否認，且以上情置辯。是依
上開說明，原告就此利己主張之事實，當應先負舉證責任
。而查，系爭房屋之基地面積乃為系爭4筆土地總面積713
平方公尺，基層建築面積為129.71平方公尺，層數3層，
建築總面積為348.05平方公尺，應留設之法定空地面積為
97.73平方公尺，使用執照上登載之容積率為48.81%，建
蔽率為2.06/10等情，有本院調取之苗栗縣政府85栗建管
後字第113號建造執照卷及86栗建管後字第100號使用執照
存根聯等在卷可參（見本院卷第209頁、第331至337頁）
，且有苗栗縣政府113年7月29日府商建字第1130160960號
函（下稱甲函，見本院卷第227頁）在卷可稽，亦為兩造
所不爭執，當堪認無疑。從而，原告猶仍主張系爭房屋依
非都市土地使用管制規則第9條第1項第1款規定，其建蔽
率為百分之60，而系爭房屋之建築面積為146.59平方公尺
（建築第2層），是系爭房屋之基地面積應為244.32平方
公尺（計算式：146.59平方公尺÷0.6=244.32平方公尺，
小數點第2位後4捨5入）、法定空地面積應為97.73平方公
尺（計算式：146.59平方公尺÷0.6×0.4＝97.73平方公尺）
，合計面積為342.05平方公尺（基地面積244.32平方公尺
+法定空地面積97.73平方公尺=342.05平方公尺），而94
之89地號及94之558地號土地之總面積共為356平方公尺（
計算式：94之89地號土地面積為178平方公尺+94之558地
號土地面積為178平方公尺=356平方公尺），顯足以供系
爭房屋作為建築基地及其法定空地使用云云，因與上開建
造執照及使用執照等登記資料尚屬未符，已難為憑採，復
原告亦未就此再行舉證以實其說，當無可採信。
（四）甚且，觀諸苗栗縣政府於114年2月19日以府商建字第1140
029755號函覆本院已稱：「倘解除94之559地號、94之560
地號土地尚不符建築基地法定空地分割辦法第3條及第4條
等相關規定；另94之559地號、94之560地號土地上有建築
物坐落，依前開規定亦無法解除該2筆地號土地。」等語
詳實（下稱乙函，見本院卷第271頁）；又參以苗栗縣政
府86栗建管後字第100號使用執照卷宗及所檢附套繪圖（
下稱系爭套繪圖，見本院卷第337頁），既可見系爭4筆土
地均為系爭房屋坐落範圍所及之全部套繪基地，且系爭房
屋本即以原告所有94之559地號及94之560地號土地與道路
之邊線為其指定之建築線，而系爭房屋之基地面積登記為
713平方公尺，然被告所有94之89地號及94之558地號土地
面積合計僅為356平方公尺（計算式：94之89地號土地面
積為178平方公尺+94之558地號土地面積為178平方公尺=3
56平方公尺），顯不足供系爭房屋作為建築基地使用；況
且，依原告起訴狀所檢附航照圖（見本院卷第59頁）及系
爭套繪圖（見本院卷第337頁）以觀，既亦可見系爭房屋
之建造基地實則橫跨系爭4筆土地，且約達半數之基地面
積則均坐落在原告所有94之559地號及94之560地號土地上
等情，從而，堪認原告主張伊所有上開土地上現未坐落系
爭房屋云云，當嫌無據，且倘若解除94之559地號及94之5
60地號土地，確將不符建築基地法定空地分割辦法第3條
第3款「每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建
築」、第4款「每一建築基地之建築物應具獨立之出入口
」及第4條「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空
地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使
用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限
。」等上開相關規定至明。再者，審之證人即苗栗縣政府
承辦人蔡欣儒於114年4月1日本院言詞辯論期日中已到庭
具結證稱：「（問：乙函所載依據貴院來函之說明二（四
）內容，倘解除94之559、94之560地號土地尚不符建築基
地法定空地分割辦法第3條、第4條等相關規定，為何如此
記載？認定依據為何？）如果解除該2筆尚不符建築基地
法定空地分割辦法第3款等相關規定，因為解除法定空地
的話，每個基地都要連接建築線，初判依現有資料使用執
照圖面，解除後，則94之89地號及94之558地號土地則沒
有連接到建築線，所以不符合該款，沒有辦法辦理法定空
地分割。（問：94之89地號及94之558地號土地的建築線
要連接到哪裡？）如果基地要分成一半，2個基地都要連
接到建築線。依現有資料初判，建築線是在94之559地號
及94之560地號土地。」等語詳實，且為兩造所不爭執（
見本院卷第294至299頁），併觀系爭套繪圖所示，既可見
分割前94之89地號土地經分割為系爭4筆土地後，僅有原
告所有94之559地號及94之560地號土地之西北側與建築線
相連，而被告所有94之89地號及94之558地號土地四周皆
無連接建築線，亦即系爭房屋確係以上開94之559地號及9
4之560地號土地西北側之建築線為其指定之建築線無訛，
故倘若逕將系爭4筆土地解除套繪列管，確將使系爭房屋
之建築基地無法與該建築線相連，而有違前開建築法及建
築基地法定空地分割辦法之規定無疑，準此，益徵原告主
張上情，委非有據，無從准許。
（五）況查，原告於85年11月30日即系爭房屋興建之初即已簽署
系爭同意書，同意將斯時為伊單獨所有之分割前94之89地
號土地作為建築基地以申請系爭房屋之建造/雜項執照，
且系爭套繪管制登記乃係原告與張木村共同向主管機關辦
理等情，此有苗栗縣政府85栗建管後字第113號建造執照
卷宗可證，亦為兩造所是認，自堪認原告確於建造系爭房
屋之初即已同意將分割前94之89地號土地作為興建系爭房
屋之建築基地及留設為法定空地使用甚明。從而，系爭套
繪管制登記既經原告與張木村共同向主管機關辦理登記在
案，且系爭房屋迄今尚存仍為使用，自無借貸之使用目的
已完畢之情事，則原告當有容忍之義務，即便該土地嗣後
經分割為系爭4筆土地，且其中94之89地號及94之558地號
土地業經移轉為被告所有，亦無礙於原告先前所為上開同
意及共同辦理登記之意思表示及效力，依此，當難認系爭
套繪管制登記對於原告就94之559地號及94之560地號土地
所有權究有何不法侵害或造成妨害之情事。基上以言，系
爭房屋現既仍存續，依上開說明，當認系爭套繪管制之存
在即仍有其必要，而無從為法定空地之分割及套繪管制之
解除；又原告對於94之559地號及94之560地號土地經套繪
列管既有容忍義務，亦如前述，則原告猶依民法767條第1
項中段規定，訴請被告應協同向苗栗縣政府就94之559地
號及94之560地號土地因系爭房屋所列管之法定空地辦理
分割，並解除系爭套繪管制云云，尚於法未合，不應准許
。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及終止使用借貸契
約等規定，請求被告應協同原告向苗栗縣政府就系爭房屋所
套繪之建築基地，辦理94之559地號及94之560地號土地之法
定空地分割及解除套繪之申請，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不逐一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事第一庭 法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 劉碧雯