臺灣苗栗地方法院民事判決
113年度簡上字第29號
上訴人即附
帶被上訴人 何志宏
訴訟代理人 彭巧君律師
被上訴人即
附帶上訴人 蔣旻杰
訴訟代理人 陳育祺律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，兩造對於民國113年12
月7日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第441號第一審判決各自提
起上訴、附帶上訴，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部
分，由被上訴人負擔。
理 由
甲、程序部分:
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一
者。…」民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。次按「訴
之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項
第2款至第6款情形，不在此限。」同法第446條第1項亦有明
文，而依同法第436條之1第3項規定，此於簡易訴訟程序之
二審程序亦準用之。查，本件上訴人起訴時依民法第787條
規定，原聲明請求確認上訴人於被上訴人所有之苗栗縣○○市
○○段000地號土地(以下段別省略)如起訴狀附圖所示區域(面
積77.74平方公尺)之通行權存在；嗣於原審審理期間即民國
113年1月11日具狀變更上開聲明為：確認上訴人就被上訴人
所有617、618、619、620地號土地(以下合稱系爭土地），
如苗栗縣苗栗地政事務所(下稱苗栗地政)112年11月23日複
丈成果圖(下稱附圖一)標示「被告方案」所示A、B、C、D、
I部分(面積合計84.6平方公尺，以下簡稱附圖一「被告方案
」)通行權存在(見原審卷第237至241頁)；復於提起上訴後
，於本院113年9月19日準備程序期日，當庭變更上開聲明為
:確認上訴人就被上訴人所有617、618、619、620地號土地
，如附圖一標示「原告方案」所示C、D、E、F、G、H部分(
面積合計76平方公尺，以下簡稱附圖一「原告方案」)通行
權存在(見本院卷第151頁)。本院審酌上訴人所為歷次訴之
聲明變更，均係基於同一通行權糾紛，請求之基礎事實同一
者，核與前揭規定相符，自應准許。
二、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法
第460條第1項定有明文；次按附帶上訴乃被上訴人對於第一
審判決聲明不服之方法，其所聲明不服之判決，雖須為上訴
人所上訴之第一審判決，然不以上訴人所不服之部分為限。
是第一審判決就可分之訴訟標的、數項訴訟標的、或本訴與
反訴，其以一判決為裁判者，無論上訴人上訴之範圍如何，
被上訴人均得對該判決不利於己之部分，提起附帶上訴，換
言之，第一審法院就本、反請求合併判決，相對人就本請求
合法提起上訴，抗告人應得就其反請求部分提起附帶上訴(
參見96年11月28日臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會
民事類提案第25號審查意見、最高法院111年度臺抗字第105
2號裁定意旨)。經查，被上訴人於本院審理期間，針對反訴
提起附帶上訴（見本院卷第95至104頁），核與上開規定相
符，應予准許。
三、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此
所受之損害，並應支付償金。第779條第4項規定，於前項情
形準用之。」民法第787條定有明文。又參酌民法第779條第
4項之修正理由明載:「第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於
何謂鄰地之『損害最少之處所及方法』，審理法院不受當事人
聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通過權之人或異
議人請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非
形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之
拘束。」。準此，本件上訴人除聲明請求確認通行權存在外
，復於本院數度闡明後，先後於113年9月19日、113年12月2
6日等準備程序期日，均當庭陳明本件訴訟性質為確認訴訟(
見本院卷第152、182頁），依上開說明，本件自應依上訴人
聲明之通行權方案內容，審酌確認是否有通行權存在，併予
敘明。
乙、實體部分:
壹、兩造主張:
一、上訴人於原審主張:
㈠、上訴人為616地號土地暨坐落其上建物(門牌號碼苗栗縣○○市○
○路00巷00號)之所有權人，被上訴人為系爭土地之所有權人
，因616地號土地為袋地，需經由系爭土地通往橫車路以對
外通行。故於62年11月10日，斯時訴外人即616地號土地原
所有權人林何帶妹(即上訴人之母)、系爭土地所有權人傅祥
蘭(即被上訴人之前手)、鄰地所有權人蔣徐卯妹等人即簽立
「道路使用契約書」(下稱系爭契約書)，約定提供各人私有
地靠南端、寬3公尺部分做為各人通行使用，亦即均往右側
通行。
㈡、嗣上訴人於68年間在616地號土地上興建房屋居住迄今，並依
上開約定通行使用系爭土地，迄今已40餘年。惟被上訴人於
110年4月20日購入系爭土地後，竟未經上訴人同意，逕自於
112年3月間新建圍牆，將上開通行路徑封住，致上訴人僅得
透過步行方式經由被上訴人新圍牆之大門出入，且無從駕車
行經被上訴人居住範圍，造成上訴人已無正常對外通行道路
。為此，爰依民法第787條規定提起本訴，請求確認通行權
存在。
㈢、並於原審聲明：
⒈確認上訴人就被上訴人所有之系爭土地，如附圖一「被告方
案」通行權存在。
⒉前項範圍內，被上訴人應將地上物拆除，並不得再設置任何
妨礙通行之地上物。
二、被上訴人於原審則以:
㈠、616地號土地並非袋地:
被上訴人購入系爭土地之際，前手未曾告知系爭契約書存在
之情，迄至本件通行權爭議發生，經上訴人提出後始知悉；
又依系爭契約書所載，上訴人所有之616地號土地(即重測前
社寮岡段218-39地號)，約定通行之土地為615地號(即重測
前社寮岡段218-40地號)、618地號(即重測前社寮岡段218-3
1地號)，即係約定左右鄰地相通。而上訴人本可經由615地
號土地，連結坐落在638地號土地之現存巷道對外通行，顯
非袋地。
㈡、又縱認上訴人得主張袋地通行權，然其通行之方法，係將土
地設置道路，將導致被上訴人喪失該部分土地利用之完整性
及經濟效益，且通行面積較大，顯非對周圍地損害最少之處
所及方法，應以附圖一「被告方案」範圍為損害鄰地較少之
通行方案。
㈢、並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、被上訴人於原審提起反訴主張：
㈠、上訴人若通行系爭土地，將造成系爭土地之損害，而系爭土
地附近緊鄰苗栗縣政府、文華國小、啟文國小、苗栗市英才
觀光夜市、家樂福等大賣場，且緊鄰苗栗火車站，交通便利
。是通行範圍應以申報地價年息10%計算償金。又系爭土地
於109年度申報地價為新台幣(下同)3,520元，通行範圍面積
依附圖一「被告方案」合計84.6平方公尺，則每年償金為29
,779元(84.6×3,520×10%=29,779，元以下四捨五入)，爰依
民法第787條第2項規定提起反訴。
㈡、並於原審聲明:上訴人自通行系爭土地之日起至停止通行之日
止，應按年給付被上訴人29,779元。
四、上訴人就反訴部分則以：
㈠、系爭土地周邊僅有狹窄之橫車路對外通行，尚不足規劃一車
道寬度，且周邊並無商店，僅有吵雜鐵路，並非火車站，交
通並非便利。另被上訴人所指之政府機關、學校、賣場、夜
市、車站等，與系爭土地均有一定距離，且附圖一「被告方
案」所示B部分，亦係供被上訴人及其租客通行使用，上訴
人亦僅係供自己及家人通行，並未供營業之用。是被上訴人
請求償金過高，應以申報地價年息2%計算為適當。
㈡、並於原審聲明:被上訴人之反訴駁回。
貳、原審審理後，認616地號固為袋地，然上訴人經由615地號、
638地號土地對外連結至公路，始屬對周圍地損害最少處所
、方法之通行權方案(即約如附圖二所標示A1、A2、A3、B1
、B2、C區域所示，下稱附圖二通行權方案)，故上訴人主張
如附圖一「被告方案」之通行權方案，並非可採；又上訴人
對於系爭土地既無通行權存在，則被上訴人反訴請求上訴人
應給付通行償金，即屬乏據，並據此就本、反訴部分，各判
決兩造全部敗訴。兩造各自就本、反訴提起上訴、附帶上訴
後，陳述、聲明分別如下:
一、本訴部分:
上訴人除援引原審之主張外，另補述：原審判決認定上訴人
可經由通行615地號、638地號等土地對外聯繫，然615地號
可供通行區域內存有電線桿、水泥圍籬、水泥塊、鐵皮屋等
障礙物，且寬度不足3公尺，而638地號亦非公眾道路，尚須
經由其他住戶供作庭院使用之鄰地後，始得對外連結至公眾
道路，顯非對周圍地損害最少處所、方法之通行權方案，應
採取如附圖一標示「原告方案」等語，並聲明：⒈原判決廢
棄。⒉確認上訴人就被上訴人所有之系爭土地，如附圖一標
示「原告方案」通行權存在。⒊前項範圍內，被上訴人應將
地上物拆除，並不得再設置任何妨礙通行之地上物。被上訴
人就本訴部分，除援引原審主張、原審判決理由外，另補述
:615地號土地現況僅存有雜樹、雜草等地上物，並無上訴人
所稱障礙物存在，且相較於原審認定如附圖二通行權方案，
抑或如附圖一「被告方案」而言，上訴人主張如附圖一「原
告方案」之通行權方案，顯非對周圍地損害最少之處所及方
法等語，並聲明:上訴駁回。
二、反訴部分:
被上訴人援引原審主張，另補述:系爭土地當期申報地價為3
,600元，通行範圍面積依附圖一「被告方案」所示合計84.6
平方公尺，則每年償金為30,456元(84.6×3,600×10%=30,456
，元以下四捨五入)，並聲明:⒈原判決廢棄。⒉上訴人自通行
系爭土地之日起至停止通行之日止，應按年給付被上訴人30
,456元。上訴人則援引原審主張。
參、兩造不爭執事項:
一、上訴人為616地號土地(重測前社寮岡段218-39地號)及其上
建物(門牌號碼苗栗縣○○市○○路00巷00號)所有權人；被上訴
人於110年4月20日經由買賣而登記取得617、618、619、620
地號土地(依序為重測前社寮岡段218-50、218-31、218-118
、218-119地號)之所有權。
二、上訴人之母林何帶妹於62年11月10日與鄰居蔣徐卯妹及被上
訴人前手即當時系爭土地所有權人傅祥蘭約定通行權，並立
有系爭契約書(如原審卷第31至35頁)。
三、針對638地號土地現況是否為私設通路，經苗栗縣政府112年
10月13日府商建字第1120231002號函覆如原審卷第173頁所
示。
肆、本件爭點:
一、616地號土地是否屬袋地?
二、上訴人主張其就被上訴人所有系爭土地，就如附圖一「原告
方案」有通行權存在，是否可採？
三、被上訴人依民法第787條第2項規定，請求上訴人應支付償金
，是否有據？
伍、本院得心證理由:
一、本訴部分:
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項
、第2項前段定有明文，其目的乃使土地與公路有適宜之聯
絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致
不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，所妨阻者
，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始能貫徹該條規定之
目的(參見最高法院88年度臺上字第2864號、105年度臺上字
第1439號判決意旨)；又所謂土地與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常之使用者，須土地所有人於善盡利用其所有之土
地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者
，始得通行周圍地以至公路。而土地是否不能為通常使用，
應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。查:
㈠、616地號土地應屬袋地:
616地號土地上現存有上訴人之門牌號碼苗栗縣○○市○○路00
巷00號建物(即英才段151建號)，現供居住使用一節，除為
兩造不爭執外，並有建物登記第一類謄本在卷可參(見原審
卷第23頁)，而可認定；又616地號土地周遭均鄰地包覆，且
該等毗鄰地均無鋪設公路，無從由616地號土地直接通往公
路，至616地號土地南側雖現存有小巷，該小巷往西經由638
地號、615地號等鄰地，可通往設置於鄰地638地號土地上之
英才路308巷道，往東經由系爭土地可通往公路，然該小巷
之現存寬度除顯無法供汽車通行外，於上開通行路徑範圍內
，其中638地號土地上存有電線桿、雜樹、圓形水泥磚造植
栽造景，系爭土地上則存有被上訴人興建之圍牆等障礙物，
而難以順暢通行等各節，則有卷附附圖一、二複丈成果圖、
勘驗筆錄暨現場照片等件可參（見原審卷第95至115頁；本
院卷第81至91頁）。職是，依616地號土地係供居住使用之
用途、周遭鄰地現況，顯見該筆土地現無與公路之適宜聯絡
，難以為通常使用，應屬袋地，當可認定。
㈡、附圖一「原告方案」非屬對周圍地損害最少之處所及方法：
觀諸附圖一所示「原告方案」、「被告方案」及附圖二通行
權方案所示內容，通行寬度均相若而均屬不足3公尺，故僅
就通行寬度而言，上開三方案之優劣，固無分軒輊。然就供
人車通行可能性及對鄰地影響而言：
⒈附圖二所示通行權方案，係由616地號土地南側小巷往西經由
638地號、615地號等鄰地，通往設置於鄰地638地號土地上
之英才路308巷道，然該通行範圍內沿途存有電線桿、雜樹
、圓形水泥磚造植栽造景等障礙物一節，已如前述，又於該
通行路徑由西轉南之彎道空間則偏狹窄，即令僅一部自小客
車欲通過該轉彎處，亦非易事，而過彎後之638地號土地通
行區域之現況，多係供鄰地即639、640、641、642、643、6
45地號土地等多名住戶作為屋前停車空間用途，此除有上開
現場勘驗照片、附圖二複丈成果圖可參外，並有上訴人提出
現場照片為佐（見本院卷第185頁）。職是，若採取此方案
，勢將造成需移除上開電線桿等障礙物，並變更多名鄰地住
戶之使用現況，顯非對鄰地損害最少之處所，而上訴人亦僅
得步行或騎乘機車等方式通行，無從駕車通行，亦非適當通
行方案。
⒉其次，就附圖一「原告方案」、「被告方案」等二方案，均
係616地號土地南側小巷往東經由系爭土地通往公路，且二
者通行寬度均可供上訴人駕駛自小客車通行，其間差異僅在
於通行路徑之後段銜接公路處，「原告方案」係採行筆直穿
越619、620地號土地，惟需拆除坐落在通行路徑內、由被上
訴人所興建附連圍繞其住宅之圍牆（如附圖一「原告方案」
所標示G處）；至「被告方案」則係採行沿該圍牆作為通行
路徑，經由被上訴人所興建之附連圍牆之鐵製大門出入銜接
公路，僅需將沿途供被上訴人興建供作停車棚使用之支撐角
柱往東移置150公分，仍不影響原有停車棚之使用。又附圖
一「原告方案」拆除圍牆、附圖一「被告方案」移動停車棚
之支撐角柱所需既有設置拆除耗損、重置等相關費用而言，
分別為897,000元、245,000元一節，亦據被上訴人提出現場
照片、報價單為憑（見本院卷第221、223、227頁）。職是
，堪認「被告方案」應係對於被上訴人使用現況影響、費用
耗損最小之通行方案，應屬可採。
⒊綜上所述，上訴人主張採行如附圖一「原告方案」，顯非屬
對周圍地損害最少之處所及方法，並非可採；又上訴人上開
通行權方案既非可採，而無從認定存有通行權，則上訴人請
求被上訴人在上開方案通行土地範圍內將地上物拆除，並不
得再設置任何妨礙通行之地上物之行為，亦非可採。
二、反訴部分：
上訴人就系爭土地如附圖一「原告方案」並無通行權存在，
已如前述，則被上訴人依據民法第787條第2項規定，請求上
訴人應自通行系爭土地之日起至停止通行之日止，應按年給
付被上訴人30,456元，即屬乏據，不應准許。
陸、綜上所述，上訴人依據民法第787條規定，本訴請求確認上
訴人就被上訴人所有之系爭土地，如附圖一「原告方案」通
行權存在，及於上開通行範圍內，被上訴人應將地上物拆除
，並不得再設置任何妨礙通行之地上物；被上訴人依據民法
第787條第2項規定，反訴請求上訴人應自通行系爭土地之日
起至停止通行之日止，應按年給付被上訴人30,456元，均為
無理由，不應准許。原審就本、反訴分別為上訴人、被上訴
人敗訴之判決，其中本訴部分理由雖有不同，但針對上訴人
主張通行權方案均非可採之結論，並無二致，故上訴、附帶
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁
回其上訴。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併
此敘明。
捌、據上論結，本件上訴、附帶上訴均為無理由。爰依民事訴訟
法第436條之1第3項、第449條第1項、第2項、第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 宋國鎮 法 官 李昆儒 法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 周煒婷