臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度金訴字第211號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔡京霖
張家碩
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴 （114年度
偵字第5876號），本院判決如下：
主 文
Ａ０１共同犯洗錢防制法第二十一條第二項、第一項第四款之無正
當理由以期約對價收集他人金融帳戶未遂罪，處有期徒刑貳月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所
示之物沒收。
Ａ０２共同犯洗錢防制法第二十一條第二項、第一項第四款之無正
當理由以期約對價收集他人金融帳戶未遂罪，處有期徒刑伍月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3所示
之物沒收。
犯罪事實
Ａ０１、Ａ０２與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「十八式阿
威」、「快速」（通訊軟體LINE暱稱「黑貓」）、通訊軟體LINE
暱稱「志麟」等人共同基於無正當理由以期約對價收集他人金融
帳戶之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之人於民國114年6月23
日在臉書網站公開張貼收購金融帳戶提款卡廣告（無證據證明Ａ０
１、Ａ０２知悉本案係利用網際網路非法收集他人金融帳戶），適有
苗栗縣警察局刑事警察大隊員警執行網路巡邏時，發現上開非法
收集他人金融帳戶訊息，即佯裝為有意交付金融帳戶之人，於同
日下午2時36分許以通訊軟體LINE向真實姓名年籍不詳暱稱「志
麟」之人聯繫洽詢交易詳情，雙方約定以新臺幣（下同）11萬元
之代價收受2張金融帳戶之金融卡，員警乃於同日下午4時33分許
將裝有連線商業銀行、臺灣銀行帳戶提款卡之包裹（下稱本案包
裹）放置於苗栗縣苗栗市橫車路與自治路469巷口變電箱附近草
叢，並通知「志麟」領取，嗣Ａ０１持附表編號1所示手機與「十八
式阿威」聯繫，並依「十八式阿威」之指示於同日下午5時50分
許，前往上址拿取本案包裹，為警當場逮捕而未遂，並扣得附表
編號1、2所示之物。Ａ０１為警逮捕後，即配合員警查緝，依「十
八式阿威」之指示將本案包裹寄送至空軍一號員林甜甜站（址設
彰化縣○○鎮○○路0段000號），嗣Ａ０２持附表編號3所示手機與「快
速」聯繫，並依「快速」之指示，於同日晚上9時46分許前往上
址領取包裹，為警當場逮捕，並扣得附表編號3所示之物。
理 由
一、證據能力之說明
本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告
Ａ０１、Ａ０２於本院審理時同意其證據能力（見本院114年度金
訴字第211號卷〈下稱本院卷〉第65頁、第67頁至第73頁），
本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，
且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑
事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯
罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事
訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠、上開犯罪事實，業據被告Ａ０１迭於警詢、偵查及本院審理時均
坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第5876號卷〈
下稱偵卷〉第49頁至第58頁、第221頁至第223頁、本院卷第6
1頁），並有苗栗縣警察局刑事警察大隊偵三隊偵查報告、
員警與「志麟」間通訊軟體LINE對話紀錄、被告Ａ０１與「十
八式阿威」間通訊軟體Telegram對話紀錄、現場查獲照片、
臉書廣告貼文、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品在目
錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書在卷可佐（
見臺灣苗栗地方檢察署114年度他字第808號卷〈下稱他卷〉第
33頁至第35頁、第69頁至第83頁、偵卷第59頁至第80頁、第
139頁至第154頁、第161頁至第167頁、第187頁），暨扣案
如附表編號1、2所示之物可佐，足認被告Ａ０１前揭具任意性
自白與事實相符，堪以採信。
㈡、訊據被告Ａ０２固坦承於上開時、地依「快速」之指示領取本案
包裹，但矢口否認有何無正當理由以期約對價收集他人金融
帳戶之犯行，辯稱：我不知道包裹裡面有什麼；我是透過LA
LAMOVE平臺認識「快速」，「快速」提供LINE讓我私下與他
聯繫，我總共幫他送過30次包裹，都是去超商或空軍一號領
包裹後，送到空軍一號轉寄或其指定之人面交，我有詢問過
內容物是否合法，「快速」說是國外代購回來的東西，但沒
有提供相關證明云云，經查：
⒈員警於114年6月23日下午2時36分許與「志麟」洽定以11萬元
之代價收受2張金融帳戶之金融卡後，於同日下午4時33分許
將裝有連線商業銀行、臺灣銀行帳戶提款卡之包裹（即本案
包裹）放置於上址變電箱附近草叢後，被告Ａ０１即依「十八
式阿威」之指示於同日下午5時50分許，前往拿取本案包裹
，為警當場逮捕。嗣Ａ０１配合員警依「十八式阿威」之指示
將本案包裹寄送至空軍一號員林甜甜站，Ａ０２則依「快速」
之指示，於同日晚上9時46分許前往上址領取包裹等情，業
據證人即共犯Ａ０１於警詢及偵訊時證述明確（見偵卷第49頁
至第58頁、第221頁至第223頁），並有苗栗縣警察局刑事警
察大隊偵三隊偵查報告、員警與「志麟」間通訊軟體LINE對
話紀錄、被告Ａ０１與「十八式阿威」間通訊軟體Telegram對
話紀錄、現場查獲照片、臉書廣告貼文、被告Ａ０２與「快速
」間之通訊軟體Telegram對話紀錄、苗栗縣警察局搜索扣押
筆錄、扣押物品在目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採
證同意書在卷可佐（見他卷第33頁至第35頁、第69頁至第85
頁、偵卷第59頁至第85頁、第139頁至第154頁、第161頁至
第175頁、第187頁至第191頁），暨扣案如附表所示之物可
佐，且為被告Ａ０２所不爭執（見本院卷第65頁至第66頁），
此部分事實，應堪認定。
⒉被告Ａ０２主觀上有無正當理由以期約對價收集金融帳戶之不確
定故意：
⑴行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故
意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不
違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之
成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必
要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發
生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行
為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求
該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任
該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間
接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯
之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑
法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬
不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅
係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺
，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容
認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而
為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判
決意旨參照）。
⑵查被告Ａ０２於警詢、偵查及本院審理時供稱：我不知道「快速
」之真實姓名年籍資料，我總共幫他送包裹30次，都是去超
商、空軍一號領包裹，再送到空軍一號轉寄或送至不同地點
交予不同人，並曾將包裹放在樹下等語（見偵卷第91頁至第
101頁、第225頁至第229頁、本院卷第64頁），並有被告Ａ０２
手機內包裹領取、轉寄照片在卷可參（見偵卷第111頁至第1
17頁、第123頁至第127頁、第131頁），堪認被告Ａ０２與「快
速」間之合作模式，即是依「快速」之指示自超商或貨運站
收領包裹後，代為轉寄或送至不同地點轉交予不特定人，以
獲取報酬，然：現今社會合法提供包裹、文件寄送服務業者
眾多，且該等業者亦有提供前往指定地點收件之服務，或與
遍佈大街小巷之便利商店存有合作關係，而利於一般大眾使
用，若非所欲領取之物品涉及不法，以規避稽查，衡情應無
以迂迴之方式，透過包裹寄送至指定便利商店門市後，另行
支付報酬委請專人代為領取包裹，送至指定貨運站轉寄或送
至不特定地點交付之必要，更遑論被告Ａ０２尚有將包裹放置
於樹旁草叢內待人領取之不合理情況，其等之合作模式，已
與一般合法包裹寄送之常情有違。又觀被告Ａ０２手機內之照
片可知，其於114年6月18日起至114年6月23日依「快速」之
指示前往便利超商領取包裹之次數即達18次，且各包裹所留
收件人之姓名不同（各為「王Ｏ豪」、「唐博淵」、「吳廷
正」、「王小小」、「張天佑」、「陳博宇」、「曾博施」
、「鄭光明」、「陳志威」、「陳志宏」、「吳佳慰」、「
鄭凱天」等人），領取超商亦不固定，有上開包裹照片在卷
可佐（見偵卷第123頁至第127頁），倘「快速」所欲領取之
包裹內為合法物品，衡情應會將包裹寄送至所在地址或周邊
超商，以利領取，實無將包裹分寄至不同超商，並留下不同
收件人資訊後，給付報酬予被告Ａ０２代為領取、轉寄或轉交
包裹，徒增時間之耗費與外送費之支出，亦與一般人為節省
時間委由外送員代領包裹之情形有別。再審酌近年詐欺集團
猖獗，詐欺集團對外收購人頭帳戶，再利用人頭帳戶，作為
詐欺取財所得財物轉匯、取款以逃避檢警追查之犯罪工具，
屬現今常見之詐騙方式，此手法業經政府機關、金融機構及
各類傳播媒體長期、廣為宣導而周知。而依被告Ａ０２於本案
發生時，已年滿31歲，自陳大學休學、從事機車外送員（見
本院卷第76頁）之智識程度及社會經驗，對上情自難諉為不
知，而被告Ａ０２任職之外送平臺LALAMOVE網站前亦宣導：「
【司機夥伴公告】預防詐騙簡單四招」、「避免夥伴們遭不
肖人士詐騙，與夥伴們分享詐騙訂單與保護自己的重點方式
：…【問一下】接單後問一下，夜間如果不是買商店物品、
食物需要代購代付，請夥伴們多加警覺。【看一下】取件時
看一下，如果是非實體店家、公共場所（便利超商、公園廣
場、路邊、飯店、KTV等大眾場合）交易，或是沒有直接跟
聯絡人見到面，請夥伴們拒絕服務。」、「不代繳任何費用
」等情，有該網站公告在卷可佐（見本院卷第55頁至第56頁
），被告Ａ０２自承知悉上開公告內容（本院卷第71頁），則
其對於「快速」指示前往不同超商代為付款收取包裹，再將
收得包裹轉寄、轉交或放置隱密地點之異常情形，主觀上當
能預見其所為極可能從事與詐欺相關之犯罪，且觀被告Ａ０２
所領包裹尺寸小、「快速」曾表明內容物與卡片相關（見偵
卷第242頁），被告Ａ０２對於其所收領之包裹內含詐欺集團收
購之金融帳戶提款卡，主觀上亦有所預見，然其未予查證包
裹內物品之合法性及其去向，亦不知悉「快速」及轉交包裹
之人之真實姓名年籍資料（見本院卷第64頁），為獲取報酬
而選擇遵照「快速」之指示收領本案包裹，主觀上自有無正
當理由以期約對價收集金融帳戶之不確定故意。
⑶被告Ａ０２雖辯稱：我1單只有賺幾百元，我跑「快速」的單8個
小時，只賺3000元，但我跑平臺1天賺2000元，所以我不覺
得有問題云云（見本院卷第67頁），並提出LALAMOVE平臺之
訂單資料及其與客戶「沙沙」間之通訊軟體LINE對話紀錄為
證（見本院卷第79頁至第85頁），然查：
①被告Ａ０２就其代「快速」受領、轉寄包裹之報酬，固於警詢時
及偵訊時雖供稱：一般成功取包之報酬為1包300元，彰化地
區比較遠給400元至500元。超商部分無卡方式給我酬勞1000
元（含寄空軍的手續費）等語（見偵卷第97頁、第227頁）
，然觀被告Ａ０２與「快速」間之通訊軟體LINE對話紀錄可知
，「快速」於114年6月14日即傳送：「我們的工作很簡單，
就是去超商取包裹，拿到以後送給廠商，或是到空軍一號轉
寄，一單0000-0000看包裹價值，空軍轉寄的運費另寄」、
「超商取貨，付款大約100內」、「0000-0000是給你的薪水
」等訊息予被告Ａ０２，有上開對話紀錄在卷可稽（見偵卷第2
41頁），顯見被告Ａ０２每單賺取報酬為1000元至1500元（不
含轉寄運費），而非其所稱每單300元，再觀被告Ａ０２所提LA
LAMOVE平臺擷圖（見本院卷第83頁），可見其每日平均報酬
為2000元上下，顯然「快速」所提供每單1000元至1500元之
報酬，已高於一般送貨行情，則其辯稱：因配合「快速」跑
單只比平臺多賺幾百元，故未察覺有異云云，已難採信。
②至被告Ａ０２雖提出其在LALAMOVE平臺，曾受指派將包裹送往空
軍一號貨運站之紀錄（見本院卷第79頁），以證其代「快速
」受領包裹後轉寄之合法性，然觀上開紀錄皆是委由被告Ａ０
２前往委託人所在住處或店面領取包裹及運費後，再前往空
軍一號貨運站轉寄上開物品，僅為單純代寄包裹，核與本案
被告Ａ０２依「快速」之指示前往超商領取代付包裹，再轉寄
包裹之情形有別，自難採為對被告Ａ０２有利之認定。又被告Ａ
０２另提出其與客戶「沙沙」間之通訊軟體LINE對話紀錄（見
本院卷第81頁），證明為規避平臺費用而私下接單之情形並
非罕見，然細繹上開對話紀錄可知，「沙沙」係委請被告Ａ０
２將物品自甲地搬運至乙地，與本案被告Ａ０２受「快速」委託
代領、轉寄或轉交包裹之情形不同，且本案亦非因被告Ａ０２
有私下接單之情形，即逕認其主觀上具有無正當理由以期約
對價收集金融帳戶之不確定故意，已如前述，是被告Ａ０２所
提此部分事證，尚不足以採為對其有利之認定。
㈢、綜上所述，被告Ａ０２所辯前詞，不足採信。本案事證明確，被
告2人前揭無正當理由以期約對價收集他人金融帳戶未遂犯
行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告Ａ０１、Ａ０２所為，係犯洗錢防制法第21條第2項、第1項
第4款之無正當理由以期約對價收集他人金融帳戶未遂罪。
㈡、被告2人與「十八式阿威」、「快速」、「志麟」等人間就本
案無正當理由以期約對價收集他人金融帳戶未遂犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢、刑之減輕事由
⒈被告Ａ０１、Ａ０２與「十八式阿威」、「快速」、「志麟」等人
已著手無正當理由以期約對價收集他人金融帳戶之實施，惟
員警欠缺交付金融帳戶之真意而屬未遂犯，依刑法第25條第
2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉被告Ａ０１於偵查及本院審理時均自白犯行（見偵卷第221頁至
第223頁、本院卷第61頁、第75頁），其因本案獲取之報酬2
000元，已於逮捕後配合員警領出繳回，並扣押在案，有苗
栗縣警察局刑事警察大隊偵三隊偵查報告、苗栗縣警察局搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見他卷第33頁至第
35頁、偵卷第161頁至第165頁），爰依洗錢防制法第23條第
3項前段規定減輕其刑。又本案係因被告Ａ０１配合員警溯源而
查獲共犯Ａ０２，有上開偵查報告在卷可佐（見他卷第33頁至
第35頁），合於洗錢防制法第23條第3項後段之規定，依該
規定減輕其刑。
⒊被告Ａ０１前揭數減輕其刑事由，依刑法第70條規定遞予減輕之
。
㈣、爰審酌被告2人在本案係負責當面收取金融帳戶之工作，其等
所為助長不法財產犯罪，並有害於金融秩序之穩定，幸未造
成實害之犯罪所生損害及危害；被告Ａ０１前無犯罪紀錄之素
行、被告Ａ０２前有犯侵占、竊盜等財產犯罪，經法院判處罪
刑且執行完畢之紀錄（檢察官未主張累犯），有法院前案紀
錄表在卷可查（見本院卷第11頁至第23頁）；被告Ａ０１犯罪
後始終坦承犯罪、被告Ａ０２否認犯罪之犯後態度；暨被告Ａ０１
自述：國中肄業之智識程度，目前從事配管工程，月收入3
萬4000元至4萬元，未婚，家中無人需其扶養，家庭經濟狀
況一般（見本院卷第75頁至第76頁）；被告Ａ０２自述：大學
休學之智識程度，目前為機車送貨員，月收入4萬元上下，
未婚，家中無人需其扶養，經濟狀況一般之生活狀況（見本
院卷第76頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
㈠、供犯罪所用之物
扣案如附表編號1、3所示智慧型手機，分別為被告Ａ０１、Ａ０２ 所有，供其等犯本案犯罪所用之物，業據被告2人供承明確 （見本院卷第70頁），各依刑法第38條第2項前段之規定， 在被告2人所犯之罪項下宣告沒收。
㈡、犯罪所得
扣案如附表編號2所示現金2000元，為被告Ａ０１犯本案所得報 酬，業據被告Ａ０１陳述明確（見本院卷第61頁），爰依刑法 第38條之1第1項規定，在被告Ａ０１所犯之罪項下宣告沒收。 又被告Ａ０２於本院審理時稱：本案這單我還沒有收到錢等語 （見本院卷第66頁），依卷內事證亦無證據證明被告Ａ０２因 收取本案包裹而已實際受有報酬，自無庸為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第五庭 法 官 何松穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃惠鈴中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：扣案物（保管字號：114年度保字第577號）編號 項目 備註 1 智慧型手機（型號：IPHONE XS）1支 被告Ａ０１所有，供犯本案犯罪所用之物。 2 現金2000元 被告Ａ０１之本案犯罪所得。 3 智慧型手機（型號：POCO）1支 被告Ａ０２所有，供其犯本案犯罪所用之物。