臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度金簡上字第48號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳俊詳
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
4年4月30日114年度苗金簡字第38號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7888號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分
一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決
不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規
定。本案經原審簡易判決後，僅臺灣苗栗地方檢察署檢察官
提起上訴，並於本院準備程序及審理時言明係就原審簡易判
決（下稱原判決）關於刑度部分提起上訴，其對於原判決之
犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院金簡
上卷第46、78頁），揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原
判決所處之刑度部分（最高法院112年度台上字第322號判決
意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取
捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最
高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告吳俊詳未與告訴人李孟樺、鄭詒
文、陳彥妃（以下合稱本案告訴人）達成和解，影響本案告
訴人之日常生活甚鉅，原審量處之刑度不足以遏阻此類案件
一再發生，有違量刑之比例原則與平等原則，與一般人民之
法律情感相悖，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適
當合法之判決等語。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執
一端而有明顯失出或失入之情形，自不得任意指摘為不當或
違法。經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告犯行對
本案告訴人之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分
）造成之損害、危險，暨其生活狀況、教育程度、資力及犯
罪後坦承犯行，然尚未與本案告訴人達成和（調）解或賠償
之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5月及併科罰金新臺
幣10萬元，業已審酌刑法第57條所定各款事項而在法定刑度
內為量刑（含檢察官上訴所指摘之侵害金額、未和解賠償等
節），並無逾越法律規定範圍、濫用權限或違背比例及公平
原則之情事，本院對於原審量刑之職權行使，自當予以尊重
。至被告雖提供金融機構帳戶供他人為不法使用，然後續實
際使用情形則非被告所得掌控，尚難僅以受害人數及金額為
被告量刑之主要依據，況且被告事後已與告訴人陳彥妃達成
和解，此有調解書及還款計畫表各1份在卷可參（見本院卷
第93、95頁），顯見被告確有彌補犯罪所生損害之意，是檢
察官依前揭上訴意旨指摘原審量刑過輕而顯有不當等語，為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官徐一修、蘇皜翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 紀雅惠 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張佑慈中 華 民 國 114 年 10 月 3 日