臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度軍侵訴字第1號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 郭子嘉
選任辯護人 張榮成律師
劉豐億律師
陳修聞律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（114年度軍
偵字第31號）及移送併辦（114年度軍偵字第47號），本院判決
如下：
主 文
Ａ１７現役軍人對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑參年陸
月。
犯罪事實
一、Ａ１７於民國113年2月23日入伍，為空軍第二聯隊第二修護補
給大隊場站修護中隊一等兵志願役士兵，係現役軍人，Ａ１７
與代號A000000000011號少女（真實姓名年籍詳卷附密封袋
，下稱甲女）之國中學姊代號A0000000000005號少女（真實
姓名年籍詳卷附密封袋，下稱丁女）於114年4月12日透過社
交軟體WePlay結識，知悉丁女年僅14歲，遂與丁女及其朋友
相約前往財神撞球館聚會，於聚會過程結識甲女，對於甲女
之年齡未滿14歲有所預見。同日18時許，甲女陪同代號A000
0000000003號少女（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）去搭公
車後，即返回撞球館，Ａ１７見甲女返回撞球館，即向甲女邀
約到車上聊天，甲女應允，遂於同日20時3分許，與Ａ１７步行
至苗栗縣○○市○○路○○○○路○○路○○地○○○○○○○○○○○○號碼000-00
00號自用小客車內，Ａ１７遂基於對於未滿14歲之女子為性交
亦不違反其本意之不確定故意，未違反甲女意願，將其陰莖
插入女陰道內之方式，而對甲女為性交1次得逞。嗣丙女通
知代號A0000000000001號（真實姓名年籍詳卷附密封袋，下
稱乙男）尋找甲女，乙男遂至上開停車場發現甲女在Ａ１７之
車內，Ａ１７見狀即開車離開現場，經乙男報警後，Ａ１７搭載甲
女駕車返回上開撞球館旁之統一超商頭份門市，到場員警當
場逮捕Ａ１７，查獲上情。
二、案經甲女告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢
察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、程序及證據能力部分：
㈠按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住
居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，
應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被
害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身
分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文
。查本案被告Ａ１７涉犯妨害性自主案件，本判決書就各該足
資識別告訴人甲女、乙男、丙女、丁女身分之資訊，僅以代
號稱之，俾符前揭規定意旨。
㈡按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項之罪者，依刑
事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第1款定有明
文；現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者
，仍適用陸海空軍刑法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明定
；軍事審判法第5條第3項則規定，按被告行為時之身分適用
法律。是現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第76條第1項之
罪，後喪失現役軍人身分者，仍適用陸海空軍刑法，並依刑
事訴訟法追訴、處罰。查被告於本案行為時係現役軍人，遭
發覺時亦是服役中，此有個人資料查詢結果在卷可參（見他
卷第6頁），故本案係犯陸海空軍刑法第76條第1項之罪，依
照前揭規定，本院有審判權。
㈢按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所規定之「被告以外之人
於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，
得為證據」，乃現行法對於傳聞法則之例外所建構之證據
容許範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限縮解釋為檢
察官於訊問被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證
人等）之程序，須經給予被告或其辯護人對該被告以外之人
行使反對詰問權之機會者，其陳述始有證據能力之可言。所
謂顯有不可信之情況，應審酌被告以外之人於陳述時之外
在環境及情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾
等，以為判斷之依據。偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被
告之犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透
過 當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性
質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，並
無詰問證人之權利，此觀刑事訴訟法第245 條第2 項前段之
規定甚明。又同法第248 條第1 項係規定檢察官「訊問證人
時， 如被告在場者，被告得親自詰問」，故祇要被告在場
而未經檢察官任意禁止者，即屬已賦予其得詰問證人之機會
，被告是否親自詰問，在所不問；同條第2 項前段規定「預
料證人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，就訊問證人
時應否命被告在場，則委之於檢察官之判斷。凡此，均尚難
謂係檢察官訊問證人之程序必須傳喚被告使其得以在場之規
定。故偵查中檢察官訊問證人，雖未經被告親自詰問，或因
被告不在場而未給予其詰問之機會者，該證人所為之陳述，
並非所謂之「顯有不可信之情況」，而得據以排除其證據能
力（最高法院97年度台上字第1653號判決意旨參照）。又是
否行使詰問權，屬當事人之自由，倘當事人捨棄詰問權，自
無不當剝奪當事人詰問權行使之可言（最高法院99年度台上
字第5082號判決要旨參照）。本件證人即告訴人甲女、證人
乙男、丙女於檢察官偵訊所為之證述，並無證據顯示係遭受
強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其等心理
狀況，致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，是上
開證人於偵查中所為之證述，客觀上並無顯不可信之情況，
又證人甲女、乙男、丙女均已於本院審理中到庭接受交互詰
問作證，綜上說明，上開證人於偵訊之證詞具有證據能力。
㈣本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，除前開說
明外，檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未聲明異
議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於前揭時間、地點與告訴人甲女發生性行
為之事實，惟否認對未滿14歲之女子性交之犯行，於本院審
理時辯稱：我透過交友軟體認識丁女，我知道丁女14歲，我
跟丁女約出來見面，丁女也有帶她同學甲女到撞球店，甲女
跟丁女年紀看起來差不多，傍晚時我跟甲女聊天，我不知道
甲女年紀，從甲女講話方式、穿著、髮色、身高等因素，我
覺得她大概16歲到18歲之間等語。經查：
㈠被告有於上開時間、地點與告訴人甲女發生性行為乙節，經
被告坦承在卷（見軍偵31卷第99頁、本院卷二第77頁至第78
頁），核與告訴人甲女指訴相符（見軍偵31卷第80頁、本院
卷一第220頁、第247頁），亦有監視器畫面截圖（見他卷第
23頁至第29頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可查（見
軍偵31卷密封袋第21頁至第25頁），此部分之事實，首堪認
定。
㈡被告與告訴人甲女為本案性行為時，對於甲女未滿14歲之事
實有所預見：
⒈按刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，固以
被害人之年齡未滿14歲為要件，但不以行為人明知被害人未
滿14歲為絕對必要，祇須行為人有對未滿14歲之男女為性交
之不確定故意，亦即行為人可預見被害人係未滿14歲，且對
於與未滿14歲之男女性交並不違背其本意，即足當之（最高
法院110年度台上字第3770號判決意旨參照）。
⒉查告訴人甲女為000年0月生，本案性行為發生之114年4月12
日之時，告訴人甲女年齡為12歲，未滿14歲，此有甲女之真
實姓名對照表可證（參軍偵31卷密封袋）。證人丁女於警詢
證稱：我跟被告是在weplay交友軟體上認識，認識一、二個
小時而已，他剛跟我認識時有提到他是20歲的軍人，我也有
說我是14歲等語（見軍偵31卷第163頁至第166頁）；證人甲
女於偵訊證稱：被告在撞球場時有問我是不是國二生，我說
我國一等語（見軍偵31卷第81頁），於本院審理時證稱：在
撞球館時，我跟另一個學姐在打飛鏢，被告有借我們飛鏢玩
，就聊天聊起來，他問我是不是小國二，我說我不是，我國
一而已等語（見本院卷一第237頁至第238頁）；證人丙女於
本院審理證稱：在撞球館時，我、被告、甲女還有另一個朋
友我們在聊天，被告跟甲女在聊，我跟另一個朋友在聊，當
時只剩下我們四個人，我們有跟被告講我是國三，甲女是國
一等語（見本院卷一第293頁至第295頁）；被告於本院審理
時供稱：跟丁女見面之前，我有跟丁女說我是20歲的軍人，
丁女也有跟我說她14歲，我跟丁女約到撞球館見面，丁女有
介紹甲女，我知道他們是同學，甲女跟丁女看起來都沒有刻
意打扮，他們看起來年紀差不多等語（見本院卷二第78頁至
第84頁、第95頁至第96頁）。依我國學制，國小入學年齡為
6足歲，經6年國小教育進入國中，若無留級或提早入學、休
學等特殊情況，國一在學學生之年齡通常在12歲至14歲之間
。依此，甲女在114年4月12日國一下學期時，合理年齡範圍
即為12至13歲間，顯然未滿14歲，被告為智識正常、受過教
育之成年人，自不能諉為不知。況且，被告與丁女在網路相
識時即有互報年齡，此與一般時下青少年於網路交友認識之
初，通常先詢問如何稱呼、年級、就讀年級、從事工作等互
動常情一致；而被告至撞球館後，既然知悉丁女是帶同學甲
女一起前來，按理已無法排除甲女仍未滿14歲之可能，況且
依照證人甲女、丙女之證述，被告均有詢問甲女就讀年級，
經甲女回稱國一等語，益證被告已可預見甲女可能是未滿14
歲，然被告未再次詢問、確認甲女之年齡，即於前述時間、
地點與甲女發生性交行為，其主觀上具有對於未滿14歲之女
子為性交之不確定故意甚明。
㈢被告雖以前詞辯解，然觀諸告訴人甲女於114年4月12日晚上9時50分許在苗栗縣頭份市中正路與信東路口統一超商前，到場員警之密錄器畫面截圖（見軍偵31卷密封袋第37頁），可知甲女無明顯妝容、黑髮、穿著黑色棉質上衣，五官仍帶稚氣等情，實無讓被告誤認其係15歲以上之可能，被告前揭所辯，乃卸責之詞，自非可信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告對於未滿14歲之女子為性交
之犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第2
27條第1項之現役軍人對於未滿14歲之女子為性交罪。
㈡公訴意旨雖認被告係違反甲女之意願而於上開時間、地點對
甲女為強制性交行為等語，然本院認依卷內證據資料，難認
被告係以違反甲女意願之方法而為性交行為，說明如下：
1.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料
，無論直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定
，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之
懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑
唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告
」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院11
2年度台上字第4522號判決意旨參照）。
2.證人即告訴人甲女於偵訊證稱：被告在撞球場跟我聊天時，
有摸我的脖子和腰，後來同學要我陪她們去等公車，我有跟
被告說我之後會回來，因為我本來預計要回撞球館等乙男，
我當時應該還想跟被告聊天，才這樣回被告訊息。回撞球館
後，被告問我要不要去他車上聊天，我說隨便，他就將我帶
到他車上，他一開始坐在駕駛座，我坐後座，之後他又跑到
後座，用身體壓住我、親我，之後他就解開他的拉鍊，用手
脫掉我的褲子及內褲，用手摸我的下體，將生殖器插入我的
陰道，我有推開他，但推不開。後來乙男有看我的定位，跑
到停車場，發現我在車子內，乙男就敲車窗要我下車，被告
就跑到駕駛座把車開走，被告開車過程中，我都有傳訊息給
乙男等語（見軍偵31卷第79頁至第81頁、第145頁至第148頁
）；於本院審理時證稱：114年4月12日下午，我在撞球館，
被告有摟我的腰、摸我的脖子，後來我找丙女一起去廁所，
丙女有叫我小心，不要被騙砲，後來離開撞球館後，我有傳
訊息跟被告說會回去找他，被告回「好，我等你」。送完丙
女坐公車，我有回到撞球館，被告問我要不要出去逛逛，我
說不要，他問我要不要去車上聊天，我說隨便，後來被告就
帶我去他車上，我坐後座，他在駕駛座，後來才到後座，他
問我要不要試試看，意思是要不要發生性行為，我沒有回他
，後來他有用身體壓住我，後來就發生性行為，我有推他。
後來乙男來敲車窗，我叫被告不要開車門，因為我不想讓乙
男看到我當時的樣子，後來被告就開車離開該處，車程途中
我有用手機開啟群組通話，乙男、丙女都有接電話，後來我
叫被告開回去撞球館，他就開車回撞球館，我們下車後走到
附近的超商，我看到乙男就過去找他，接著警察就到場了，
我找不到被告，就打電話給他，被告當時走進超商等語（見
本院卷一第210頁至第274頁）。
3.考量告訴人係立於證人地位具結而為陳述，其證述之證明力
當較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，觀之告訴
人甲女前揭指訴內容，尚有以下疑義：
⑴就告訴人甲女與被告於案發前之互動情形觀之，告訴人甲女
於撞球館內，已有受被告摟腰、摸脖子等肢體接觸，且在陪
丙女搭車後，尚主動傳訊息予被告表示會回撞球館，並得被
告回覆「好，等你」（參被告與甲女對話紀錄截圖，見軍偵
31卷第131頁），其後二人尚一同步行前往停車場，被告右
手並勾著告訴人甲女脖子同行，此有監視器畫面截圖可資佐
證（見軍偵31卷第59頁）。是以，告訴人與被告之間，並非
陌生或僅一般朋友互動，而係存在一定程度之親密舉止。又
依甲女前揭指訴，可知被告邀約甲女去車上聊天，甲女回稱
「隨便」，兩人到車上後，被告問甲女「要不要試試看」，
即暗示要發生性行為，甲女亦明瞭此暗示，卻未回應等情，
然甲女仍隨即與被告發生性行為，依此情狀，被告於當時是
否得以認知告訴人甲女確有拒絕之真意，實非無疑。
⑵再就性行為發生後之行為觀察，告訴人甲女稱乙男拍打車窗
時，其第一時間係要求被告不要開車門，此種態度，與一般
人若係出於違反意願之被害，理應趁外界出現時機立即尋求
協助之常態反應，有所差距。又告訴人並未於被告開車載其
離開時表現出即刻逃離或大聲呼救之行為，而是在車程中以
IG創設群組開啟通話，並傳訊息表示「不要報警」、「到時
候被學校發現」、「大嘴巴的會傳開」（參對話紀錄截圖，
見本院卷一第317頁至第327頁），衡諸經驗法則，若告訴人
確遭強制性交，其最自然且合乎常情之反應，應為盡速求助
警察或親友以制止加害行為，然其反而更在意事情曝光或被
學校知悉的後果，而非立即指認被告之加害行為，與一般受
害人甫受強制性交後之反應有異，故被告是否係違反甲女意
願而為性交行為，仍存有合理懷疑之空間。
4.卷附其他證據部分：
⑴證人乙男偵訊證稱：當天晚上約8點，我有跟甲女說我吃完飯
會去撞球場，後來我接到丙女的訊息，說甲女有危險，我就
看手機APP內甲女的定位，跑到銀河北路、信東路間的停車
場，我看到被告、甲女都在汽車後座，被告壓在甲女身上，
我有看到甲女有抵抗的動作，但被告一直壓著她，我就過去
敲車窗，我想要拉開車門，但打不開，被告就直接跑到前座
把車開走等語（見軍偵31卷第89頁至第90頁）；於本院審理
時證稱：當天晚上約7點59分，我有跟甲女通話，跟她說我
先去尚順吃飯，買個衣服就會過去撞球館，後來丙女傳訊息
跟我說甲女有危險，我就照著手機APP內的定位去找甲女，
剛好在交叉路口的停車格，我看到有一台車車內的車燈是開
著的，我就過去貼著車窗看，我看到被告把甲女壓在車子的
後座，當時他們還在發生性行為，被告的手有抓著甲女的手
，我敲車窗，被告察覺我看到以後，他就跑到駕駛座，立刻
倒車，然後就把車子開走了等語（見本院卷一第150頁至第2
08頁）。
⑵證人丙女於偵訊證稱：打完撞球後，我跟另一個女生在櫃臺
旁的休息區聊天，後來我聽到被告說「甲女的男友被綠了」
，我就過去看，就看到被告在摟甲女的腰還有摸甲女的脖子
，兩個人的臉靠得很近，當時甲女沒什麼反應，後來我們就
跟甲女去廁所，甲女跟我們說被告知道她有男友還親她，我
們就跟甲女說要小心，不要被騙炮。後來我公車快到了，我
就跟甲女說一起去搭公車，我就跟甲女一起離開撞球館，等
公車時，甲女說她要去7-11等乙男，我上公車後，有傳訊息
給甲女，要她小心一點，但甲女沒有回覆。後來撞球場老闆
有跟另一個國二女生說甲女跟被告一起離開，我跟另一個女
生就在群組幫甲女解釋，但過程中甲女都沒有回覆，因為甲
女都不回訊息，我就打電話給甲女、看甲女定位，後來就接
到乙男訊息說甲女遭被告載走了等語（見軍偵31卷第81頁至
第83頁）；於本院審理時證稱：在財神撞球館時，被告對甲
女毛手毛腳，後來我跟甲女先離開撞球館，甲女說她要去便
利商店等乙男，我就先搭公車離開了，後來因為傳訊息給甲
女，甲女都沒有回，我就擔心她有危險，而且我看甲女的定
位跟乙男還沒有在一起，我就趕快聯絡乙男叫他去找甲女，
後來我看甲女、乙男定位在一起了，結果乙男傳訊息說甲女
遭被告載走了，接著甲女有在IG創一個群組，並開語音通話
，她叫我們都不要說話，但我沒聽到什麼，聽不清楚，這個
通話大概有10分鐘以上，後來應該是被告把甲女載到超商了
，甲女把通話結束了。後來當天晚上我有去醫院找甲女，甲
女當時心情平淡，沒有哭等語（見本院卷一第275頁至第296
頁）。
⑶依證人乙男上開證詞，僅能佐證被告與甲女確有於上開時間
、地點發生性行為乙節，雖乙男稱有看到被告壓在甲女的身
上，並有抓著甲女的手等語，然此種動作與一般性行為之姿
勢相同，而乙男並無法再更清楚描述何謂「抵抗的動作」，
則尚難以其證詞補強甲女前揭違反意願之證詞。另證人丙女
之證詞則屬本案案發前、後之情狀，亦難據以作為補強告訴
人前開證詞之證據。
5.準此，公訴意旨所舉上開證據尚不足以作為補強證據，本案
被告是否係以違反甲女意願之方式對其為性交行為乙節，業
經被告堅詞否認，且除告訴人甲女單一指訴外，尚乏任何其
他證據可資佐證，本院自難遽為不利於被告之認定。公訴意
旨認被告所為係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女
子犯強制性交罪，尚有未合，惟本院認定之事實與檢察官起
訴之事實，基本社會事實同一，且本院已告知被告所涉法條
及罪名，令其有辯解之機會（見本院卷二第61頁），對被告
、辯護人之防禦權不生不利影響，爰依法變更起訴法條。
㈢被告所犯刑法第227條第1項之罪，係對於被害人為未滿14歲
之人所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項但書規定，毋庸再依同條項前段加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私欲之滿足，
竟對未滿14歲身心未臻成熟之被害人為性交行為，業已影響
被害人未來身心健康及人格發展，所生危害非輕，所為應予
非難；另酌以被告坦承與甲女為性行為、否認預見甲女為未
滿14歲女子之犯後態度，雖有調解意願，但未成立調解（參
法院調解紀錄表，見本院卷一第425頁），未曾有犯罪紀錄
之素行（參法院前案紀錄表，見本院卷一第13頁）；兼衡被
告於本院審理時自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（見
本院卷二第102頁），暨告訴人對本案之意見、檢察官求刑
之意見等一切情況，量處如主文所示之刑，以期相當。據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第1款，刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官呂宜臻提起公訴、移送併辦，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 林信宇 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條： 軍事審判法第1條現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處
罰。
現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。
非現役軍人不受軍事審判。
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。