臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第671號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張榮富
輔 佐 人
即被告之父 張峯鎮
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第5229號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
張榮富三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟零伍拾陸元沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附
件），另更正或補充如下：
㈠犯罪事實欄第6列之「該詐欺犯罪集團」，應更正為「該詐欺
集團」。
㈡犯罪事實欄第13列之「本案帳戶」，應更正為「台新帳戶」
。
㈢犯罪事實欄第14列之「便利商店」後，應補充「或金融機構
」。
㈣犯罪事實欄第18列之「所指定之詐欺犯罪集團成員」，應更
正為「所指定、年籍不詳之集團成員」。
㈤附表編號五至八被告提領或轉匯時間/金額欄之記載，應更正
為「113年12月3日20時18分、21分及同年月7日20時18分提
領10萬元、5萬元、3,000元 被告報酬：600元」。
㈥附表編號十一、十二被告提領或轉匯時間/金額欄之「被告報
酬：5,888元」，應更正為「被告報酬：5,880元」。
㈦附表編號十三被告提領或轉匯時間/金額欄之「1.113年12月1
6日10時15分轉匯15萬元至中信帳戶再提領出 2.113年12月
16日12時32分、59分提領15萬元、1萬元」，應更正為「1.1
13年12月16日10時15分、12時59分轉匯15萬元、1萬元至中
信帳戶再提領出 2.113年12月16日12時32分提領15萬元」
。
㈧證據名稱另補充「被告張榮富於本院準備程序及審理時所為
自白」。
二、論罪科刑：
㈠現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他
人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」
之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同
時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層
層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩
，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所
司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為
社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人
、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手
、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供
帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐
騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶
兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術
之1線、2線、3線人員、多層收水人員）（最高法院112年度
台上字第5620號判決意旨參照）。且依被告之供述，其係經
「安琪」指示前往提領款項，每次來向其收錢的人都不一樣
、有男有女（見偵卷第128頁；本院卷第34頁），足認參與
本案犯行之人至少有被告、「安琪」、扮演「收水人員」角
色之數名不詳人士及對告訴人王緒川實行詐騙行為之「琳」
等，而達於三人以上。故核被告所為，係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條
第1項後段之洗錢罪。
㈡被告與「安琪」、扮演「收水人員」角色之數名不詳人士、
「琳」等本案詐欺集團成員間，就本案三人以上共同詐欺取
財、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
（惟刑法第339條之4第1項第2款之罪，其本質即為共同犯罪
，故主文毋庸於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「 共同」）。
㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，目的單一且具行 為重疊性，應認係以一行為同時構成上開2罪，為想像競合 犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣刑之減輕：
⒈按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺 犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段分別定有明文。 而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「其犯罪所得」， 係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院11 4年度台上字第2069號判決意旨參照）。查被告於偵查及審 判中均自白三人以上共同詐欺取財犯行，且於114年9月26日 自動繳交其全部犯罪所得新臺幣（下同）2萬9,056元（起訴 書記載為3萬2,064元，經公訴檢察官於本院準備程序、審理
時陳明更正，見本院卷第26、35頁），有本院收據在卷可稽 （見本院卷第46頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，減輕其刑。
⒉被告就本案洗錢犯行，固亦於偵查及審判中均自白，且自動 繳交犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第2項前段之減刑規 定，惟因本案應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就 被告所犯想像競合犯之輕罪（洗錢罪）而得減刑部分，僅於 本院依刑法第57條量刑時一併衡酌。
㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其為具有完全責任能力之人 ，明知國內詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序及 一般民眾財產法益之侵害甚鉅，仍為圖金錢利益，不顧「安 琪」提供報酬，指示其提領匯入帳戶內來路不明之款項，再 以迂迴輾轉之方式上繳之行為明顯涉及不法，甘願擔任本案 詐欺集團之提款車手，致告訴人遭詐騙逾140萬元，損失慘 重，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增添告訴人 求償及追索遭詐騙款項之困難度，應予非難；惟被告參與本 案之角色僅係最底層之提款車手，風險最高且對犯罪之遂行 不具主導或發言權，獲利相較於詐欺所得金額實屬有限，犯 罪後始終坦承全部犯行，未為無益之證據調查聲請，節省司 法資源，又自動繳交犯罪所得，態度尚可；兼衡被告迄未與 告訴人成立民事和解，暨其無刑事前科（見本院卷第13頁） 之品行，自述碩士畢業學歷之智識程度，業科技廠技術員、 月收入約3萬5,000元、與父親、弟弟同住、自身有憂鬱、躁 鬱、適應障礙等疾患之生活狀況（見本院卷第35、36頁；偵 卷第137頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：
㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（ 最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。本案被 告之犯罪所得計2萬9,056元，業經其自動繳交而扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段規定，於主文獨立項宣告沒收。 ㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣 告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度
台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 本案被告所為雖有隱匿告訴人遭詐欺所交付贓款之去向，而 足認該等贓款應屬洗錢行為之標的，然該等洗錢行為標的之 財產已遭收水人員取走，被告不具事實上之處分權，倘仍對 其宣告沒收，實有過苛之虞，爰不依上開義務沒收規定對被 告諭知沒收。
㈢被告所有之台新帳戶、中信帳戶提款卡，雖作為詐欺取財、 洗錢所用，惟本身價值甚低，對之宣告沒收實欠缺刑法上之 重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段。
㈢洗錢防制法第19條第1項後段。
㈣刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第38條 之1第1項前段。
㈤刑法施行法第1條之1第1項。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、 應適用之法條，並以簡略方式為之，犯罪事實及證據部分並 得引用檢察官起訴書之記載。
本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭 法 官 羅貞元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5229號 被 告 張榮富
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張榮富與年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「安琪」等3人以上所 組成之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於加重 詐欺取財及洗錢之犯意，由張榮富於民國113年11月13日前 某時，經由通訊軟體LINE提供其所有之台新商業銀行帳號： 000-00000000000000號帳戶（下稱：台新帳戶）資料給「安 琪」，並擔任該詐欺犯罪集團之提款車手，先由該詐欺集團 不詳成員，在交友軟體刊登不實交友訊息，嗣王緒川於113 年11月22日16時許，瀏覽該不實交友訊息後與該詐欺集團所 屬暱稱「琳」之集團成員聯繫，並由暱稱「琳」之集團成員 引導至甜蜜邂逅多語言國際交友網站進行聊天後，再向王緒 川詐稱見面需要繳付開通費用及協議費云云，致王緒川不疑 有詐而陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示 金額至本案帳戶，張榮富依照「安琪」之指示，於附表所示 時間，在苗栗縣竹南鎮、頭份市等地之便利商店內之自動櫃 員機，將王緒川匯款扣除報酬後，提領現金或轉匯至其所有 之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱 ：中信帳戶）再提領出，隨即將所提領的之現金交給「安琪 」所指定之詐欺犯罪集團成員，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝 。
二、案經王緒川訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告張榮富於警詢、偵查中之自白及與通訊軟體LINE暱稱「安琪」之對話紀錄 全部犯罪事實。 ㈡ 告訴人王緒川於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及匯款憑證 遭詐騙匯款至被告張榮富台新帳戶之經過及事實。 ㈢ 被告張榮富台新帳戶用戶資料及往來明細 1.台新帳戶為被告申辦使用之事實。 2.告訴人王緒川遭詐騙匯款至台新帳戶後，隨即由被告提領或轉匯至中信帳戶之事實。 ㈣ 被告張榮富中信帳戶用戶資料及往來明細 1.中信帳戶為被告申辦使用 之事實。 2.告訴人王緒川遭詐騙匯款 至台新帳戶後，由被告轉匯至中信帳戶再提領之事實。 二、核被告張榮富所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌，其一
行為觸犯上開2罪，請從重以加重詐欺取財罪論處。被告與 「安琪」等3人以上所組成之詐欺集團成員有犯意聯絡及行 為分擔之事實，應以共犯論處。被告犯罪所得合計新臺幣（ 下同）3萬2,064元，請依法宣告沒收或追徵之。請審酌被告 犯罪手段及目的，爰求處有期徒刑1年6月以上之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 檢 察 官 馮美珊附表：
編號 匯款時間 匯款金額 被告提領或轉匯時間/金額 一 113年11月27日22時57分 5萬元 113年11月27日23時17分提領 7萬8,000元 被告報酬：2,000元 二 113年11月27日22時59分 3萬元 三 113年11月29日12時21分 5萬元 113年11月29日12時57分、58分、59分、59分及同日13時提領 2萬、2萬、2萬、2萬、1萬4,000元 被告報酬：2,000元 四 113年11月29日12時24分 4萬6,000元 五 113年12月3日13時33分 2萬6,800元 113年12月3日20時18分、21分提領 10萬元、5萬元 被告報酬：3,600元 六 113年12月3日13時35分 2萬6,800元 七 113年12月3日13時40分 5萬元 八 113年12月3日13時43分 5萬元 九 113年12月9日12時51分 5萬元 113年12月9日20時41分提領 9萬8,000元 被告報酬：880元 十 113年12月9日12時53分 4萬8,880元 十一 113年12月9日14時10分 5萬元 1.113年12月9日14時33分提領 5萬元 2.113年12月9日15時13分轉匯 4萬3,000至中信帳戶再提領出 被告報酬：5,888元 十二 113年12月9日14時12分 4萬8,880元 十三 113年12月16日9時27分 31萬6,416元 1.113年12月16日10時15分轉匯15萬元至中信帳戶再提領出 2.113年12月16日12時32分、59分提領 15萬元、1萬元 被告報酬：6,416元 十四 113年12月19日18時25分 50萬6,280元 1.113年12月19日19時27分、29分、29分、30分轉出 1萬元、3萬元、3萬元、3萬元至中信帳戶再提領出 2.113年12月19日20時13分、17分、30分提領 5萬元、5萬元、5萬元 3.113年12月20日0時3分、同日7時11分轉出3萬元、3萬元至中信帳戶再提領出 4.113年12月20日0時21分提領 15萬元 5.113年12月20日9時33分提領 3萬5,000元 被告報酬：1萬1,280元 十五 113年12月27日15時56分 5萬元 113年12月27日20時54分 5萬元