臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度訴字第600號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 湯詠聖
選任辯護人 余嘉哲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
Ａ０１自民國壹佰壹拾肆年拾月參拾日起延長羈押貳月，並自即日
起解除禁止接見、通信及受授物件。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告Ａ０１因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國114年
7月30日訊問後，認為其所涉毒品危害防制條例第9條第1項
、第4條第6項、第3項之成年人對未成年人販賣第三級毒品
未遂罪之嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，
有相當理由認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，
以及有事實足認為有反覆實施毒品危害防制條例第4條第2項
販賣第二級毒品、第3項販賣第三級毒品罪之虞，而有羈押
之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款及
第101條之1第1項第10款裁定羈押並命禁止接見、通信及受
授物件在案。
二、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院依卷內相關證據資料，認
其所涉上開犯罪之嫌疑重大，且被告於114年1月2日因另案
涉嫌販賣毒品經警當場逮捕，竟仍不知悔改而再為本案犯行
，參以被告於本院審理時供稱：我因為積欠債務，所以才會
於114年1月被查獲之後繼續犯案，一開始欠新臺幣（下同）
10幾萬元，到本案被抓前只剩1、2千元等語（見本院卷第31
7、318頁），而表示除本案外另有多次販賣毒品（即內含第
二級毒品成分之煙彈及內含第三級毒品成分之彩虹菸、咖啡
包）之情形，有事實足認為有反覆實施毒品危害防制條例第
4條第2項、第3項等罪之虞，而仍有刑事訴訟法第101條之1
第1項第10款之羈押原因。
三、本院審酌被告所為，已嚴重危害國家法益及社會治安，經權
衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序暨公共利益之維護
、繼續羈押對被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度、
停止羈押後若再為毒品犯罪所生之影響及危害程度等節，就
目的與手段依比例原則予以衡量，且於114年10月16日依法
訊問被告及聽取檢察官、辯護人之意見後，為防衛國家法益
、社會秩序及公共利益，認羈押之必要性仍然存在，實非具
保、責付、限制住居或刑事訴訟法第116條之2第1項所定各
款事項可得取代，復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，
爰諭知被告自114年10月30日起延長羈押2月。另被告於本院
審理時坦承犯行，且本案於114年10月16日辯論終結，堪認
已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，爰解除原諭知
之禁止接見、通信及受授物件處分。
四、至聲請停止羈押之意旨略以：被告案發迄今均坦承犯行，犯
後態度良好，並供出其他共犯配合偵辦，有助杜絕毒品流通
，顯見有悔悟之心，且案發前有固定住居所及需照顧年邁祖
母，爰請法院依本案訴訟進行之程度，諭知交保、限制住居
或定期報到等語，均非刑事訴訟法第114條所定不得駁回具
保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，並
無理由，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 張佑慈中 華 民 國 114 年 10 月 22 日