臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第591號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 鄭冠宏
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝
字第203號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有
罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
鄭冠宏犯侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得車號000-0000
號自用小客車壹輛沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。「內政部警政署國
道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」上偽造之「陳
裕仁」署押壹枚沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告鄭冠
宏於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告如附件犯罪事實一所為，係犯刑法第335條第1項之侵
占罪；如附件犯罪事實二所為，則係犯刑法第216條、第210
條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押係其偽造私文書之階
段行為，且其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書
之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就如附件犯罪事實
一、二所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條
第1項累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調
查後對其論以累犯，爰將其可能構成累犯之前科、素行資料
，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加
以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）
。
㈢爰審酌被告透過案外人林逸瑄向告訴人包淑君借用車輛後，
本應善盡其保管之職責，並應於借用完畢後返還之，然其為
圖一己私利，竟擅自將價值甚高之車輛侵占入己而未加返還
，所為甚屬不該。復考量被告因另案遭通緝為脫免逮捕，竟
在經警方盤查時，於舉發違反道路交通管理事件通知單上偽
造「陳裕仁」之署押，以此方式偽造私文書後持以行使，足
生損害於「陳裕仁」及公路監理機關，所為應予非難。再參
以被告曾因詐欺案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國108年6
月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案各該犯行，可見
其素行非佳。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦認犯行，但
其迄今尚未返還車輛予告訴人或有所賠償，僅堪認其犯後態
度尚可。兼衡被告於審理中自陳高中畢業，入監前於水果行
、菜市場工作，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與
生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處 得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以 資警惕。
三、沒收部分：
㈠被告如附件犯罪事實一所示，所侵占之車號000-0000號自用 小客車為其犯罪所得，且未據扣案，故本院自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡未扣案之內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單，雖屬被告偽造之私文書而為其犯罪所生之物 ，惟因該文件已交付相關承辦人員收受，而已非屬被告所有 之物，是本院自無從依刑法第38條第2項前段規定對之宣告 沒收。惟因該文件上被告所偽造之「陳裕仁」簽名1枚，屬 偽造之署押，故本院自應依刑法第219條規定宣告沒收。 ㈢宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第 1項規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第203號 被 告 鄭冠宏
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭冠宏與林逸瑄前為男女朋友，2人交往期間林逸瑄將其母 包淑君所有之車牌號碼000-0000號自用小客車借予鄭冠宏使 用，雙方於民國111年初分手，林逸瑄即要求鄭冠宏返還上 開車輛，鄭冠宏竟置之不理並將其封鎖，並意圖為自己不法 所有，侵占上開車輛供己不法使用，迄今仍未歸還車輛。二、鄭冠宏於111年1月26日18時52分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，在國道三號高速公路北向124公里處(大山交 流道附近)，因未繫安全帶為警方盤查，鄭冠宏因擔心遭緝 捕，於警方詢問時，竟基於行使偽造私文書之犯意，謊稱為 「陳裕仁」，並於警方開立之「內政部警政署國道公路警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單」之收受人簽章欄內， 偽簽「陳裕仁」之署押並持以向不知情之警方行使，表示陳 裕仁已經簽收前開通知單，致生損害於陳裕仁，並使公路監 理機關就車輛違規事件之管理產生錯誤。嗣陳裕仁因收到違 規罰單發現遭人冒名，遂報警循線查獲上情。
三、案經包淑君訴由國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭冠宏於警詢及偵訊中之自白 本件犯罪事實。 2 證人即被害人陳裕仁於警詢中之證述 佐證犯罪事實二之犯罪事實。 3 證人即告訴人包淑君之指證 犯罪事實一之犯罪事實。 4 證人林逸瑄之證述 犯罪事實一之犯罪事實。 5 內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、密錄器錄影畫面暨截圖4張、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單影本 1、佐證犯罪事實一。 2、證明犯罪事實二 二、核被告鄭冠宏就犯罪事實一所為，係犯刑法第335條第1項之
侵占罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造「陳裕仁」署押係偽造私 文書之部分行為，而其於偽造私文書後復持以行使，其偽造之 低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。偽造之「陳 裕仁」署押，請依刑法第219條規定宣告沒收。至報告意旨 認被告上開犯行，係涉犯刑法第214條之使公務員登載不實 罪嫌，然按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文 書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務， 並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始 足構成；若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查， 以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之 使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判決可資 參照。經查：本案被告之真實身分，屬警察機關應依職權調 查事項，非一經被告表示即應予登載於上開文書上，是被告 所為，即與刑法使公務員登載不實罪之構成要件有間，自難 逕以該罪責相繩，報告意旨容有誤會。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 檢 察 官 馮美珊