臺灣高等法院臺南分院刑事判決
94年度重上更(一)字第167號 Ａ
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 楊偉聖 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣台南地方法院89年度訴
字第688號中華民國90年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
台南地方法院檢察署88年度偵字第11217號），提起上訴，判決
後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告丙○○、乙○○部分撤銷。
丙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆年。附表編號一至九所示支票背面所示之偽造之「豪屋建設股份有限公司」印文壹枚、「宏旭土木包工業」印文捌枚、「海利企業社」印文參枚、「八澤實業有限公司」印文捌枚、「安城土木包工業」印文捌枚、暨偽造之「豪屋建設股份有限公司」印章壹枚、「宏旭土木包工業」印章壹枚、「海利企業社」印章壹枚、「八澤實業有限公司」印章壹枚、「安城土木包工業」印章壹枚，均沒收之。
乙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年。附表編號一至九所示支票背面所示之偽造之「豪屋建設股份有限公司」印文壹枚、「宏旭土木包工業」印文捌枚、「海利企業社」印文參枚、「八澤實業有限公司」印文捌枚、「安城土木包工業」印文捌枚暨偽造之「豪屋建設股份有限公司」印章壹枚、「宏旭土木包工業」印章壹枚、「海利企業社」印章壹枚、「八澤實業有限公司」印章壹枚、「安城土木包工業」印章壹枚，均沒收之。
事 實
一、乙○○原為設址於台南縣後壁鄉大寮村七號昌宙實業股份有 限公司（以下簡稱昌宙公司）之董事長，戊○○與洪麗華均 為昌宙公司職員。嗣於民國（下同）八十五年間，因昌宙公 司財務困窘，亟欲資金奧援，遂經由其公司約聘之財務顧問 黃進之介紹，邀請丙○○（按丙○○於八十六年間曾因詐欺 罪，經本院八十八年上訴字第五七八號判處有期徒刑二年確 定，指揮書執行完畢日期為九十一年三月十三日，九十年七 月二十三日假釋交付保護管束），投資入股，雙方約定由丙 ○○交付新台幣（下同）四千萬元予昌宙公司為股款，並擔 任董事長一職，乙○○則改任總經理，二人均為從事業務之
人，嗣因丙○○僅交付約一千餘萬元之入股款項予昌宙公司 ，尚不足二千餘萬元，丙○○遂將如附表編號一至九所示之 發票人丁○○等人，向其另行經營位於高雄之嶺頭建設開發 有限公司（以下簡稱嶺頭公司），購買嶺頭公司原欲興建位 於高雄市○○區○○段三小段九六０號之慧德企業大樓（以 下簡稱慧德大樓）之預付款支票交付予乙○○，二人明知向 銀行申辦客票周轉金貸款即俗稱票貼之借款業務所交付之支 票，需與借款人昌宙公司有交易往來之廠商所交付之支票為 限，惟因丙○○與昌宙公司均需款孔急，林、吳二人遂共同 基於行使偽造私文書、印章、印文及意圖為丙○○及昌宙公 司不法所有意圖之概括犯意連絡，先由丙○○於不詳地點偽 造附表編號一、三、五、七、八所示支票之豪屋建設股份有 限公司、宏旭土木包工業、海利企業社、安城土木包工業等 廠商印章各一枚後，復蓋用於前開支票背面，而為偽造各該 廠商背書之私文書，復由乙○○命不知情之戊○○（民國46 年6月21日生）轉告亦為昌宙公司職員何采娟（民國57年2月 25日生），至台南市區不詳地點處，委託不知名且不知情之 印章店之成年人，盜刻八澤實業有限公司（以下簡稱八澤公 司）之印章後，旋由丙○○將前開偽造之八澤公司印章蓋用 於附表編號六號所示支票背面，並將昌宙公司原持有之經亮 奕有限公司（以下簡稱亮奕公司）、立有成塑鋼實業有限公 司、大募工程有限公司等公司授權製成之三公司印章，盜蓋 用於如附表編號二、四、九所示支票背面，而為偽造以前開 公司名義之背書私文書，並將該等支票交予不知情之洪麗華 （民國62年2月26日生），並向其稱前開支票均係前開公司 向昌宙公司預購相關貨物之預付款項，而命洪麗華製作相關 統一發票，洪麗華見除亮奕公司、八澤公司與立有成塑鋼實 業有限公司為昌宙公司舊有往來廠商外，其餘公司均未曾見 過，遂持前開支票向乙○○及不知情之戊○○詢問，乙○○ 明知前開支票上之背書均係偽造，前開公司亦未與昌宙公司 有往來，然因顧及昌宙公司財務狀況，竟仍向洪麗華及戊○ ○等人佯稱前開支票均係支票所示背書人向昌宙公司購買貨 物之預付款項，可依法開立發票，並辦理票貼，洪麗華與戊 ○○遂均依據前開支票之記載，而將前開不實事項登載於業 務上做成之統一發票文書，並由洪麗華自八十六年二月二十 五日起，至同年五月十二日止，連續至台灣企業銀行新營分 行（以下簡稱台灣企銀），以前開支票連同背面偽造之背書 私文書及不實統一發票向台灣企銀辦理客票周轉金貸款即俗 稱票貼業務而借款，並為行使前開不實私文書與業務登載不 實之文書，足以生損害於附表所示支票背書之各廠商及台灣
企銀，且因而致台灣企銀陷於錯誤而同意昌宙公司辦理票貼 借款，共計交付借款達四千五百十三萬六千二百元，得款後 ，即由洪麗華分別匯入丙○○及其配偶林蔡雪華與嶺頭公司 帳戶內共計二千五百九十五萬七千五百元，餘款項則匯入昌 宙公司帳戶及昌宙公司往來廠商帳戶內，以供昌宙公司之營 運。嗣因前揭支票陸續退票後，支票發票人丁○○等人向台 南縣調查站告發後，始悉上情。
二、案經法務部調查局台南縣調查站報告台灣台南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○於原審審理時固坦承於前揭時段交 付附表編號一至九號所示各張支票予被告乙○○（見原審卷 二第九八頁）；上訴人即被告乙○○於原審亦坦承命公司職 員製刻八澤公司印章，並交給洪麗華去辦理票貼之事（見原 審卷二第一七三、一七四頁），惟均矢口否認涉有偽造文書 及詐欺罪行，被告丙○○辯稱：「伊於八十五年十月三十日 與被告乙○○簽訂合夥契約後，雖於八十六年二月二十二日 擔任昌宙公司董事長，惟被告乙○○始終未將公司帳冊交付 予伊，故其並未實際掌握昌宙公司財務狀況；昌宙公司與台 灣企銀辦理票貼之相關資料上，負責人始終為被告乙○○， 而非被告丙○○」云云；又稱：「伊先後業已投入四千餘萬 元資金至昌宙公司，並無掏空昌宙公司之可言；前開支票均 係發票人向其經營之嶺頭建設公司訂購該公司欲興建之慧德 大樓預付款，伊交付支票予乙○○之際，業已告知必須待慧 德大樓興建後，始得提示該等支票，伊並不知被告乙○○未 經告知，即行偽造背書及統一發票，並擅自將前開支票交予 洪麗華等人，並命其等至被害人台灣企銀辦理票貼等情；另 附表所示支票用以票貼後，部分用於清償昌宙公司原先積欠 台灣企銀之款項，昌宙公司係以借新還舊之方式清償原先債 款，對台灣企銀並無損害；另台灣企銀職員與被告乙○○有 所勾串，未予審查票貼相關資料，伊並無施用詐術之可言」 等語。被告乙○○辯稱：「丙○○與其簽署前開合夥契約後 ，雙方約定資金調度等事，由丙○○負責，附表所示支票辦 理票貼事宜，均是丙○○指示被告洪麗華、何采娟等職員辦 理，伊並不知情；票貼所得，悉為被告丙○○取走，足見違 法票貼情事，均係被告丙○○一人所為；又昌宙公司原係經 營正常之公司，被告丙○○入股後，旋將昌宙公司資產掏空 ，伊亦是受害者；附表所示支票發票人與背書人伊均不認識 ，相關資料均係丙○○所提供，並命其辦理票貼；附表所示 支票均係丙○○交予昌宙公司辦理票貼」云云。
二、經查：
（一）被告丙○○於原審選任之辯護人辯稱：被告丙○○前於八 十六年間，曾因連續詐欺案件，經本院於八十八年十月二 十七日以八十八年度上訴字第五七八號判處有期徒刑二年 確定，該案與本案前開犯罪事實，均涉刑法第三百三十九 條第一項之詐欺取財罪，是本案應受該案判決之既判力所 及，應為免訴判決云云。惟查，被告丙○○於前開案件中 係以向該案被害人吳阿財等人，佯稱若被害人等將原承租 之土地交予被告丙○○向中央租賃股份有限公司（以下簡 稱中央租賃公司）設定抵押貸款，被告丙○○將以貸款所 得給付彼等終止三七五減租契約後之補償金合計九百餘萬 元，然事後被害人吳阿財等人將土地交予被告丙○○提供 中央租賃公司設定抵押後，被告丙○○並未交付相關賠償 金，及以佯稱將提供土地供被害人陳建福擔保，然經被害 人陳建福交付借款後，旋向地政機關謊報土地所有權狀遺 失，重新申請土地所有權狀，並將土地移轉予他人，使被 害人陳建福求償無著等詐術手段，詐騙被害人吳阿財及陳 建福等人，與本案前開所述，被告丙○○係以行使偽造統 一發票及支票上背書之方式，詐騙台灣企銀，致使台灣企 銀陷於錯誤而為貸放款項之詐術相較以觀，被告丙○○於 兩案中之詐術手段顯不相同，尚難僅以兩案犯罪時間接近 ，復皆觸犯刑法三百三十九條第一項之詐欺取財罪，即認 被告丙○○係本於詐欺取財之概括犯意而為二案所述犯行 ，是本案與前案應非連續犯，並無裁判上一罪關係，辯護 意旨認本案受前案既判力所及，應為免訴判決云云，尚非 可採，合先述明。
（二）被告丙○○於上開時地與被告乙○○簽訂合夥契約（見偵 查卷第四０至四六頁）後，於八十六年二月二十二日起， 擔任昌宙公司董事長，並負責財務資金調動事宜等情，業 據被告乙○○屢次於偵審中指陳歷歷，並有經濟部公司執 照一紙附卷（見原審卷第九三頁）可稽。被告丙○○雖辯 稱，被告乙○○並未移交帳冊予伊，伊僅係人頭，並未實 際掌管昌宙公司云云。惟附表所示支票經被告洪麗華持以 向台灣企銀辦理票貼借款所得款項，竟有超過半數金額流 入被告丙○○、其配偶林蔡雪華及被告丙○○掌管之嶺頭 公司等情，有昌宙公司向台灣中小企業銀行新營分行辦理 墊付國內票款資金流向一覽表一份（見調查卷第四頁）在 卷可稽。依此，若被告丙○○始終未能掌握昌宙公司財務 ，何以前開票貼所得半數以上，均未匯入借款人昌宙公司 帳戶內，而係流入其私人或掌管公司之帳戶內？復參以昌
宙公司發生以前開違法方式票貼借款業務之現象，係從八 十六年二月二十五日起至同年五月十二日止，亦與被告丙 ○○擔任昌宙公司董事長之八十六年二月二十二日相符， 堪信昌宙公司以前開方式違法辦理票貼貸款業務等情，係 在被告丙○○擔任負責人，並掌控昌宙公司之下為之，又 昌宙公司與台灣企銀辦理票貼業務時所開立之借據所載昌 宙公司負責人，雖遲至八十六年五月間始改為被告丙○○ ，惟昌宙公司與台灣企銀以前開票貼方式借款已非一年， 係屬長期性之合作關係，依現今交易模式，此類長期性之 借貸關係，通常僅係計算雙方簽立借據時之債權數額等細 節後，即原約續存，除雙方資產狀況等，涉及借貸之條件 有所變更外，均無庸另行由雙方負責人或代理人簽訂借款 契約，此觀昌宙公司辦理票貼業務借款時，均係由被告洪 麗華或證人何采娟攜件至台灣企銀辦理即可，無庸被告乙 ○○或丙○○每次均親自出席辦理相關事宜亦可得知，是 被告乙○○於原審及本院前審調查時辯稱該借據均係昌宙 公司職員使用其放在公司之印章代行簽章等語，應屬實在 ，被告丙○○徒以借據上負責人名稱至八十六年五月間始 行變更一節，即辯稱並未掌管昌宙公司財務云云，自無可 採。被告丙○○辯稱伊僅係人頭，始終未掌控昌宙公司財 務云云，顯與事實不符。
（三）被告丙○○於原審調查時復辯稱並未交付如附表編號九發 票人為黃進之支票予被告乙○○，證人黃進亦附和被告丙 ○○之詞證稱：「支票係借給被告乙○○調度資金之用， 並非交給被告丙○○」云云，惟被告乙○○始終否認曾向 證人黃進借貸資金，以前開支票均係被告丙○○交付予伊 等語置辯。查證人黃進於原審調查時結證稱：「附表所示 支票原係其配偶欲開店營運所需而簽發，嗣因開店未成， 支票始行留置於其處」云云（見原審卷二第一七六頁）， 復於再次庭訊時證稱：「前開支票係被告洪麗華直接書寫 後，拿予伊蓋章簽發」云云。經原審訊問洪麗華相關事宜 時，洪麗華則稱：不記得有此事，且未曾去過黃進公司， 亦未曾向黃進拿過支票等語；證人黃進始行改稱，其係至 昌宙公司，由洪麗華書寫支票應記載事項，由其蓋章後交 予乙○○云云（均見原審卷二第二二一頁），證人黃進就 前開支票之源由、如何交付予被告乙○○供其周轉資金等 事項，前後證述不一，其證詞已非無疑，且證人黃進於九 十年八月十日陳稱：「自八十五年間起至八十六年中，以 對開支票方式借貸資金與被告乙○○」云云，而於九十年 九月七日庭訊時，提出之雙方對開票據記載中，最初紀錄
僅有八十六年四月十三日起之相關資料，與其所述不符， 且昌宙公司於此時，業已由被告丙○○掌控財務，證人黃 進原為昌宙公司財務顧問，且為介紹被告丙○○入股昌宙 公司之人，焉有不知此事之理？何以仍同意被告乙○○以 昌宙公司需款營運為由向其借貸資金？且考量證人黃進與 被告丙○○均坦承彼此係十餘年之老友，甚而被告丙○○ 之入股昌宙公司，亦係黃進介紹促成，其證詞確有偏頗之 虞，尚難採為對被告丙○○有利之認定。
（四）被告丙○○復辯稱伊所交付予被告乙○○之支票均係發票 人向其訂購嶺頭公司興建之慧德大樓之預付款支票，伊交 付給被告乙○○之際，曾告知須待該慧德大樓興建後，始 得將該支票提示兌現云云，惟前開支票既係發票人向被告 丙○○經營之嶺頭公司訂購慧德大樓之預付款項，復因被 告丙○○未能興建慧德大樓而無法動用，則昌宙公司取得 前開支票並無何用處，被告丙○○何需將該支票交付予被 告乙○○？是被告丙○○所辯與其所為相互矛盾，顯無足 採。
（五）被告丙○○雖辯稱曾投入四千餘萬元資金予昌宙公司，並 提出明細表及支票各紙為據，惟被告乙○○亦陳稱被告丙 ○○投入昌宙公司資金不足約二千萬元，且曾利用昌宙公 司向中央租賃公司借款達一千二百萬元等語，有中央租賃 公司分期買賣契約書一份（見偵察卷第四九至五一頁）在 卷可稽，另參諸被告丙○○提出匯入昌宙公司款項及支票 ，於其擔任昌宙公司董事長之八十六年二月二十五日之前 之數額，僅有二千四百餘萬元，其餘數額均係其擔任昌宙 公司董事長掌握昌宙公司財務後，所匯入之款項，其款項 是否確實用予昌宙公司，已非無疑，況本案係被告丙○○ 等人以偽造之統一發票及支票背書之私文書，向台灣企銀 詐欺取財，其詐欺犯行之被害人係台灣企銀，被告丙○○ 是否依約投入資金予昌宙公司，亦與其是否成立詐騙台灣 企銀犯行無涉，被告丙○○執此辯稱並無詐欺犯行，自不 足取。另被告丙○○以前開詐術，使台灣企銀陷於錯誤， 同意以前開非交易往來之支票辦理票貼，並貸放款項之際 ，被告丙○○等人之詐欺犯行業已成立，縱被告丙○○曾 將部分款項用以歸還昌宙公司以前積欠台灣企銀之款項， 此亦僅被告丙○○對於詐騙所得贓款使用之方式，尚無解 於被告詐欺犯行之成立。又台灣企銀本為具有人格之法人 ，得獨立擁有一定之財產，縱其雇用之職員曾參與被告丙 ○○等詐騙台灣企銀犯行，亦不影響被告丙○○等人詐欺 犯行之成立，辯護意旨認台灣企銀並未陷於錯誤，無詐欺
之可言云云，顯有誤會。因此，被告丙○○前開所辯，不 可採信。
（六）被告乙○○於原審調查時陳稱：「被告丙○○交付前開支 票予伊時，向其提及該些支票均係慧德大樓包商要向昌宙 公司購買材料之預付款，伊不知前開支票係發票人向被告 丙○○訂購慧德大樓之預付款項」云云，惟被告乙○○於 同日庭訊時亦坦承該等包商購買材料範圍均未確定數量、 種類，僅知依據慧德大樓之設計圖，將購買門窗等物云云 （見原審卷一第一三０、一三一頁），依此，該等包商既 尚未決定向昌宙公司訂購產品之數量、種類等貨物，彼等 包商如何事先給付貨款？如何決定應付之款項？況被告乙 ○○稱：【其與被告丙○○合夥後，伊僅負責業務及研發 ，是彼等包商業已給付預付貨款，負責業務之被告乙○○ 何以均未與彼等廠商確認出貨事宜？以被告乙○○身為昌 宙公司創辦人之豐富社會經驗，當無不知被告丙○○陳稱 該些支票均係包商給付貨款之預付款云云，均係虛構之詞 ，何以被告乙○○無視其中明顯不合理之處，竟仍命原審 同案被告戊○○、洪麗華依據支票開立發票並持以辦理票 貼借款？復參諸被告乙○○於偵查中供承「印章是我叫何 采娟去刻的」】等語（見偵查卷第一０三頁），乙○○並 於原審調查時供稱：「八澤公司的背書在丙○○交給我時 還沒有。他叫我先去刻八澤公司的章，然後交代我先蓋用 八澤公司的章作背書，之後交給小姐洪麗華，去辦理票貼 。統一發票就只好跟著開。由我交代洪麗華開。是丙○○ 經我同意交代洪麗華開統一發票，我只有知情，無力阻止 。」等語（見原審卷二第一七四頁），足見被告乙○○就 被告丙○○前開以偽造之背書、不實之統一發票向台灣企 銀辦理票貼等行為，均係知情，且參與其中部分犯行，其 與被告丙○○有共同犯行之分擔甚明。被告乙○○雖另辯 稱，若其與被告丙○○有犯意聯絡，當不至於任令被告丙 ○○將票貼所得資金挪為私用云云。然被告乙○○於原審 調查時亦自承，若不將前開支票辦理票貼貸款，昌宙公司 資金將無法周轉，公司將面臨倒閉等語，復參諸前述資金 流向表顯示，亦有一千七百餘萬元流入昌宙公司，足見被 告乙○○雖明知被告丙○○告知支票係廠商預付款云云， 均屬不實，然為顧及其創辦之昌宙公司存續，竟仍命證人 何采娟製刻八澤公司印章以供被告丙○○盜蓋於前開支票 背面而偽造背書私文書，並以不實事項告知洪麗華與戊○ ○，且命原審同案被告洪麗華製作不實統一發票，持以向 台灣企銀辦理票貼貸款，致台灣企銀陷於錯誤而交付貸款
達四千餘萬元，又昌宙公司之職員何采娟、洪麗華平時承 辦業務時聽命於其為直屬上司戊○○，而戊○○則係對乙 ○○負責，並聽命於乙○○，足見被告乙○○上開行為， 確有詐欺台灣企銀之不法所有意圖，甚為灼然。（七）又本案被害人係台灣企銀一節，已如前述，被告丙○○入 股昌宙公司後，是否採行不當經營方式，致使昌宙公司倒 閉，係屬被告丙○○與乙○○及昌宙公司間之民事糾葛， 尚難僅以被告乙○○實際並未取得票貼所得，即認被告乙 ○○並無詐欺犯行，被告乙○○此部分辯解，尚有誤會。（八）綜上所述，被告丙○○、乙○○前開所辯，均無可採，本 件事證明確，被告等犯行均堪以認定。
三、核被告二人所為均係犯刑法第二百十六條、二百十條行使偽 造私文書罪、第二百十六條、第二百十五條行使業務登載不 實文書罪、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其等偽造 他人之印章及蓋用偽造印文於系爭支票背面上之行為，暨盜 用他人之印章及盜用他人印文於系爭支票背面上之行為，均 屬偽造私文書行為之一部，不另構成偽造印章、印文之罪及 盜用印章、印文之罪，又被告二人偽造私文書及業務登載不 實文書之低度行為，應均為行使偽造私文書及業務登載不實 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告二人間，具有犯 意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告二人利用不知情之 何采娟、洪麗華、戊○○及印章店人員（成年人）分別為前 開犯行（詳如事實欄所載），均為間接正犯。被告二人先後 多次行使偽造私文書、業務登載不實文書及詐欺取財犯行， 均時間緊接，且分別觸犯構成要件相同之罪名，顯均係基於 概括犯意為之，均為連續犯，應分別僅論以一罪，並均加重 其刑。被告二人所犯前開三罪間，具有方法結果之牽連關係 ，應依刑法第五十五條後段之規定，從一重之行使偽造私文 書罪處斷。
四、原審以被告丙○○、乙○○罪證明確，因予論罪科刑，固非 無見。惟查，原審判決就原審附表之票貼張數及原審附表編 號四、九之金額計算均有錯誤，且「大募工程有限公司」印 章一枚、「立有成塑鋼實業有限公司」印章一枚、「亮奕有 限公司」印章一枚，原均係昌宙公司承包工程時，經前開三 公司同意所製作，是「大募公司」、「立有公司」、「亮奕 公司」等三枚印章，應屬上開三公司所有，或被授權使用之 昌宙公司所有，自非偽造之物品，原判決逕予宣告沒收，認 事用法，亦有違誤。被告等上訴意旨否認犯罪，指摘原判決 不當，雖無可取，然原審判決既有上述可議之處，自屬無可 維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。並審酌被告丙○○
之品行、犯罪動機、手段、詐騙所得高達四千餘萬元，流入 其私用部分達二千餘萬元，犯罪所得甚鉅，惡性重大、犯罪 後否認犯行之態度；被告乙○○為維護昌宙公司，竟協同被 告丙○○以前開方法詐騙銀行達四千餘萬元，犯罪影響甚大 ，及其犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，分別對被告丙○ ○量處有期徒刑肆年；對被告乙○○量處有期徒刑壹年。並 以附表編號一至九所示支票背面所示「豪屋建設股份有限公 司」印文一枚、「宏旭土木包工業」印文八枚、「海利企業 社」印文三枚、「八澤實業有限公司」印文八枚、「安城土 木包工業」印文八枚、「豪屋建設股份有限公司」印章一枚 、「宏旭土木包工業」印章一枚、「海利企業社」印章一枚 、「八澤實業有限公司」印章一枚、「安城土木包工業」印 章一枚，為被告丙○○、乙○○等所偽造，均應依刑法第二 百十九條之規定沒收之。
五、另公訴意旨雖認原審判決附表編號２所示支票亦經被告丙○ ○、乙○○以前開不法手段票貼詐騙台灣企銀所用，惟被告 乙○○稱該支票之發票人協志文具行，係與昌宙公司本有往 來之廠商，協志文具行開立之支票是欠款等語（見原審卷二 第一七六頁），且觀諸該支票之發票人與背書人均屬同一（ 見調查卷第九一頁），與其餘支票發票人與背書人均不相同 ，而僅有背書人與昌宙公司有所往來之情況顯不相同，是該 支票應係昌宙公司與台灣企銀正常票貼往來之票據，尚難僅 以該支票事後退票，即認亦屬被告丙○○、乙○○二人為詐 騙犯罪工具之一，此外，復查無其他確切證據足資證明被告 等有此部分犯行，此部分之犯罪不能證明，本應為無罪之諭 知。惟公訴人認此與被告上開科刑部分具連續犯關係，為裁 判上一罪，不另為無罪之諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百十五條、第三百三十九條第一項、第五十五條後段，第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 陳珍如
法 官 林勝木
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳秋賢中 華 民 國 94 年 9 月 23 日附錄法條：
刑法第二百一十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百一十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──┬─────┬────────┬─────┬─────┐
│編號│票種│發 票 人│背 書 人│票 號│票面金額 │
├──┼──┼─────┼────────┼─────┼─────┤
│ １ │支票│王進東 │昌宙實業(股)公司│NO0000000 │1,960,000 │
│ │ │（按原誤載│豪屋建設股份有限│ │ │
│ │ │王東進） │公司 │ │ │
│ ├──┴─────┴────────┴─────┴─────┤
│ │右合計壹張、金額：新台幣壹佰玖拾陸萬元正 │
└──┴─────────────────────────────┘
┌──┬──┬─────┬────────┬─────┬─────┐
│編號│票種│發 票 人│背 書 人│票 號│票面金額 │
├──┼──┼─────┼────────┼─────┼─────┤
│ ２ │支票│甲○○ │昌宙實業(股)公司│CB0000000 │1,078,200 │
│（原│ │ │ │ │ │
│附表├──┼─────┼────────┼─────┼─────┤
│編號│支票│甲○○ │亮奕有限公司 │CB0000000 │ 894,700 │
│３）│ │ │ │ │ │
│ ├──┼─────┼────────┼─────┼─────┤
│ │支票│甲○○ │亮奕有限公司 │CB0000000 │ 865,200 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼─────┼────────┼─────┼─────┤
│ │支票│甲○○ │亮奕有限公司 │CB0000000 │ 840,760 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼─────┼────────┼─────┼─────┤
│ │支票│甲○○ │亮奕有限公司 │CB0000000 │ 878,940 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┴─────┴────────┴─────┴─────┤
│ │右合計伍張、金額：新台幣肆佰伍拾伍萬柒仟捌佰元正 │
└──┴─────────────────────────────┘
┌──┬──┬─────┬────────┬─────┬─────┐
│編號│票種│發 票 人│背 書 人│票 號│票面金額 │
├──┼──┼─────┼────────┼─────┼─────┤
│ ３ │支票│顏雨順 │昌宙實業(股)公司│CK0000000 │ 970,000 │
│（原│ │ │宏旭土木包工業 │ │ │
│附表├──┼─────┤ ├─────┼─────┤
│編號│支票│顏雨順 │ │CK0000000 │ 965,000 │
│４）│ │ │ │ │ │
│ ├──┼─────┤ ├─────┼─────┤
│ │支票│顏雨順 │ │CK0000000 │1,190,000 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼─────┤ ├─────┼─────┤
│ │支票│顏雨順 │ │CK0000000 │1,255,000 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼─────┤ ├─────┼─────┤
│ │支票│顏雨順 │ │CK0000000 │1,210,000 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼─────┤ ├─────┼─────┤
│ │支票│顏雨順 │ │CK0000000 │1,003,600 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┴─────┴────────┴─────┴─────┤
│ │右合計陸張、金額：新台幣陸佰伍拾玖萬參仟陸佰元正 │
└──┴─────────────────────────────┘
┌──┬──┬─────┬────────┬─────┬─────┐
│編號│票種│發 票 人│背 書 人│票 號│票面金額 │
├──┼──┼─────┼────────┼─────┼─────┤
│ ４ │支票│蘇楊金螺 │昌宙實業(股)公司│AA0000000 │ 850,000 │
│（原│ │ │ │ │ │
│附表├──┼─────┼────────┼─────┼─────┤
│編號│支票│蘇楊金螺 │立有成塑鋼實業有│AA0000000 │1,070,000 │
│５）│ │ │限公司 │ │ │
│ ├──┴─────┴────────┴─────┴─────┤
│ │右合計貳張、金額：新台幣壹佰玖拾貳萬元正 │
└──┴─────────────────────────────┘
┌──┬──┬─────┬────────┬─────┬─────┐
│編號│票種│發 票 人│背 書 人│票 號│票面金額 │
├──┼──┼─────┼────────┼─────┼─────┤
│ │ │李金滿 │海利企業社 │ │ 790,000 │
│ ５ │支票│（原誤載季│昌宙實業(股)公司│FA0000000 │ │
│ │ │金滿） │ │ │ │
│（原├──┼─────┤ ├─────┼─────┤
│附表│支票│李金滿 │ │FA0000000 │ 880,000 │
│編號│ │ │ │ │ │
│６）├──┼─────┤ ├─────┼─────┤
│ │支票│李金滿 │ │FA0000000 │ 930,000 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┴─────┴────────┴─────┴─────┤
│ │右合計叁張、金額：新台幣貳佰陸拾萬元正 │
└──┴─────────────────────────────┘
┌──┬──┬─────┬────────┬─────┬─────┐
│編號│票種│發 票 人│背 書 人│票 號│票面金額 │
├──┼──┼─────┼────────┼─────┼─────┤
│ ６ │支票│丁○○ │昌宙實業(股)公司│NO0000000 │1,050,000 │
│（原│ │ │八澤實業有限公司│ │ │
│附表├──┼─────┤ ├─────┼─────┤
│編號│支票│丁○○ │ │NO0000000 │1,160,000 │
│７）│ │ │ │ │ │
│ ├──┼─────┤ ├─────┼─────┤
│ │支票│丁○○ │ │NO0000000 │1,270,000 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼─────┤ ├─────┼─────┤
│ │支票│丁○○ │ │NO0000000 │1,090,000 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼─────┤ ├─────┼─────┤
│ │支票│丁○○ │ │NO0000000 │1,180,000 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼─────┤ ├─────┼─────┤
│ │支票│丁○○ │ │NO0000000 │1,090,000 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼─────┤ ├─────┼─────┤
│ │支票│丁○○ │ │NO0000000 │1,260,000 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼─────┤ ├─────┼─────┤
│ │支票│丁○○ │ │NO0000000 │ 860,000 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┴─────┴────────┴─────┴─────┤
│ │右合計捌張、金額：新台幣捌佰玖拾陸萬元正 │
└──┴─────────────────────────────┘
┌──┬──┬─────┬────────┬─────┬─────┐
│編號│票種│發 票 人│背 書 人│票 號│票面金額 │
├──┼──┼─────┼────────┼─────┼─────┤
│ ７ │支票│郭榮富 │昌宙實業(股)公司│KA0000000 │ 950,000 │
│（原│ │ │安城土木包工業 │ │ │
│附表├──┼─────┤ ├─────┼─────┤
│編號│支票│郭榮富 │ │KA0000000 │ 890,000 │
│８）│ │ │ │ │ │
│ ├──┼─────┤ ├─────┼─────┤
│ │支票│郭榮富 │ │KA0000000 │ 970,000 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼─────┤ ├─────┼─────┤
│ │支票│郭榮富 │ │KA0000000 │ 950,000 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼─────┤ ├─────┼─────┤
│ │支票│郭榮富 │ │KA0000000 │ 950,000 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼─────┤ ├─────┼─────┤
│ │支票│郭榮富 │ │KA0000000 │ 780,000 │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼─────┤ ├─────┼─────┤
│ │支票│郭榮富 │ │KA0000000 │ 850,000 │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網