臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第510號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李貞儀
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第11258號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
李貞儀犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案
之偽造捷利金融雲有限公司存款憑證壹張、偽造工作證壹張、三
星S23FE手機壹支、板夾壹個，工作證伍張、捷利金融雲投資合
作契約書貳份均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據部分，除增列「被告李貞儀於本院準備
程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗
錢未遂罪（臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第629號
判決意旨參照），刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人
以上共同詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪，暨刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書
罪。
㈡公訴意旨雖認被告另涉有刑法第339條之4第1項第3款「以網
際網路對公眾散布」之加重條件，惟被告係依指示收款，尚
非對告訴人彭盟斐施以投資詐術之人，卷內亦乏積極證據證
明其主觀上知悉詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布方式
詐欺告訴人，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，僅
得認定被告構成3人以上共同詐欺取財罪，是公訴意旨認被
告另涉有刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，容有未洽
，然此部分僅涉及加重條件之增減，尚非罪名有所不同，自
毋庸變更起訴法條。
㈢被告與詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書
之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行
使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告與暱稱「李妍」、「GUO-HAO-BAI」、通訊軟體TELEGRAM
暱稱「LEE HAO」、「阿瀚」、「偉杰」及詐欺集團成員就
上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂
罪處斷。
㈥被告本案已著手於3人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，
為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈦犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段定有明文。查被告就本案犯行，於偵查及本院審
理時均坦承犯行，且並無證據證明被告就本案犯行獲有犯罪
所得，自無庸繳交犯罪所得，應認合於本條之規定（最高法
院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照），爰依本條規
定減輕其刑，並依法遞減之。又被告所為犯行已從一重之3
人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪
部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57
條規定於量刑時一併衡酌。
㈧爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟依指示向
告訴人行使偽造之私文書、特種文書並收取贓款，可見其除
無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，所為殊值非難，幸
告訴人未陷於錯誤而未得逞；再衡諸被告犯後坦承犯行、節
省有限之調查資源，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受
損害，並考量被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人
，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，暨本案告
訴人數、被告就本案犯行與共犯間之分工情節，暨被告於本
院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第
59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。 ㈨末就被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢未遂罪部分，雖有「 應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科 罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之 依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然 經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯 罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰 儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度， 併此敘明。
㈩不予緩刑宣告之說明
至被告另請求予以緩刑之宣告等語，惟審酌被告為智識能力 無缺之成年人，並非智識淺薄或不諳世事之人，應對現今社 會現象及詐騙手法知之甚詳，其參與本案犯行，助長詐欺集 團犯罪之橫行，難認係一時失慮，以致誤蹈刑章，又被告迄
未與告訴人達成和解，以取得告訴人之原諒，綜合上情，本 院認本案尚無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰未對其為緩 刑宣告，附此敘明。
三、沒收部分
㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。偽 造之捷利金融雲有限公司存款憑證1張、偽造之工作證1張、 三星S23FE手機1支、板夾1個，係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物；扣案之工作證5張、捷利金融雲投資合作契約書2份 ，係供另案加重詐欺犯罪預備使用之物，自應分別依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收。其中偽造之印文、署押，既存於上開沒收物之本 體，自無庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。 ㈡被告於偵訊時自陳：還沒有拿到本案報酬等語（見本院卷第5 8頁），且並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所 得，是無從認定被告因本案犯行而有實際犯罪所得，故無犯 罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。
㈢告訴人被詐騙金額部分：
本案53萬元，已全數合法返還予告訴人，有贓物認領保管單 在卷可證（見偵卷第43頁），依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第五庭 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 黃惠鈴附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11258號 被 告 李貞儀 女 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷0號4 樓之3
居苗栗縣○○市○○路0000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李貞儀於民國113年11月4日前之某時許，加入由真實姓名年籍 均不詳、通訊軟體LINE暱稱「李妍」、「GUO-HAO-BAI」、 通訊軟體TELEGRAM暱稱「LEE HAO」、「阿瀚」、「偉杰」 之人及其他詐欺集團成員等人所組成之3人以上、以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集 團，並以收取款項之1%之代價，擔任向詐欺被害人收取詐欺 贓款之車手工作(涉嫌參與犯罪組織罪嫌部分，業據臺灣桃
園地方檢察署檢察官以113年度偵字第59104號提起公訴）， 並與前開詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺 集團成員於113年9月31日晚間某時，在臉書刊登不實之「繁 榮昌盛」LINE投資群組訊息，俟彭盟斐加入該群組後，即以 LINE暱稱「蔣子晴」向彭盟斐佯稱：可下載「捷利金融雲有 限公司」之APP投資，穩賺不賠云云，致彭盟斐陷於錯誤， 與不詳詐欺集團成員相約面交現金，而陸續交付現金總計新臺 幣(下同)275萬元（非李貞儀所為詐欺或洗錢犯行，不在本 案起訴範圍內）。嗣不詳詐欺集團成員再與彭盟斐相約於11 3年11月13日中午12時3分許，在苗栗縣○○市○○路000號萊爾富 超商苗栗發財店面交現金，然彭盟斐因無法將獲利出金而察 覺遭詐騙，遂報警處理，並配合員警進行偵辦。嗣李貞儀即 依「LEE HAO」之指示，於上開約定時間、地點，向彭盟斐 出示偽造之「李月華」之營業員工作證及捷利金融雲有限公 司存款憑證，而向彭盟斐收取現金53萬元，並欲將之轉交予 詐欺集團不詳成員，藉此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，惟 隨即為警當場逮捕而未遂，並扣得上開詐欺款53萬元(業已 發還予彭盟斐)、上開工作證、存款憑證、路易莎股份有限 公司工作證、欣星工作證、無名工作證各1張、捷利金融雲 有限公司投資合作契約書2份、三星S23FE手機1支、板夾1個 。
二、案經彭盟斐訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李貞儀於警詢及偵查中之供述。 被告坦承以每次收取款項1%之代價，加入含其共5人之群組，由暱稱「LEE HAO」之人交付工作證、存款憑證，並指示其於上開約定面交之時間、地點，向告訴人彭盟斐收取款項103萬元(告訴人實際僅交付53萬元)後，再將款項交給真實姓名年籍均不詳之人，惟收款後當場為警查獲之事實。 2 證人即告訴人彭盟斐於警 詢中之證述。 告訴人之前多次遭詐騙要求面交付款，再遭詐欺集團成員要求面交本案款項後察覺遭可能詐騙，乃報警後配合警方於上開時、地交付53萬元給被告，隨後被告當場為警方逮捕之事實。 3 苗栗分局文山派出所偵查報告、數位證物勘察採證同意書、苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所刑案現場照片、刑案現場照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表。 被告於上開時、地，出示偽造之「李月華」工作證、捷利金融雲有限公司(存款憑證)，而向告訴人收款53萬元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之3人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、 刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢 未遂等罪嫌。被告偽造私文書、特種文書之低度行為，為行 使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，請不另論罪。 被告與上開詐欺犯罪組織成員間，就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 之規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同以網際網路犯詐欺取財未遂罪處斷。請審酌被告不 思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團擔任車 手工作，負責向告訴人收取詐騙款項再轉交予上手，藉以掩
飾隱匿特定犯罪所得之來源與去向，使偵查機關難以追查金 流，詐騙金額達53萬元，且未與告訴人和解，惟被告與本案 詐欺集團成員已著手詐欺取財犯行之實行，然告訴人已察覺 受騙，因而配合員警誘捕被告，為未遂犯，請依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第50條規定，建請就本次犯行量處有期徒刑1年5月以上 之刑，以資懲戒。被告所使用之偽造「李月華」營業員工作 證、捷利金融雲有限公司(存款憑證)各1張，均為供詐欺犯 罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 宣告沒收之。又被告供稱將收取之款項交付款上手後，可獲 得所收取款項1%之報酬，惟被告本次尚未及將款項交付予上 手即為警當場查獲，且並無積極證據證明被告為贓款之最終 持有者，亦無證據證明被告有因而取得報酬，爰不予聲請宣 告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 檢 察 官 姜 永 浩本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書 記 官 李怡岫 所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。