臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第469號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳硯康
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第3525號），本院判決如下：
主 文
陳硯康犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，
處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事
實欄一、第6列所載「、行使偽造私文書」予以刪除，並就
證據部分補充「被告陳硯康於審理中之自白」外，餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並
自同年8月2日起生效施行。而因被告本案所涉洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢
防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減
輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下；
如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同
法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑
部分為3月以上4年11月以下。故依刑法第2條第1項、第35條
等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一
體適用該規定加以論處。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定
公布，並於同年8月2日施行。但因詐欺犯罪危害防制條例所
增訂之加重條件（如第44條第1項規定並犯刑法第339條之4
加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑
法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加
重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，
此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應
依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（
最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。
㈡論罪：
核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪，刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上
共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈢罪數關係與共同正犯之認定：
被告係以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55條規定，從
一重處斷。再被告就上開犯行之實施，與真實姓名、年籍不
詳代號「亭亭玉立」及其餘本案詐欺集團成員間，具有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣量刑：
爰審酌本案詐欺集團成員以網際網路對公眾散布之方式向告
訴人鄭芙蓉施詐後，被告即依指示擔任車手負責向告訴人收
取贓款，再將所獲贓款轉交予本案詐欺集團成員收受，據以
隱匿犯罪所得。觀其行為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團
之決心，造成告訴人之高額財產損失，並破壞社會秩序及社
會成員間之互信基礎外，更已製造金流斷點、破壞金流秩序
之透明穩定，因而妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，所為殊
值非難。復考量被告曾因詐欺、竊盜、侵占及違反洗錢防制
法等案件分別經法院為科刑判決，可見其素行非佳。惟念被
告犯後於警詢及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達
成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。再衡諸被告於共犯
結構中之角色地位及分工情狀，並兼衡其於審理中自陳高中
畢業，入監前擔任科技廠技術員，家中尚有父母需其扶養等
語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向
本院表達之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所 處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：
㈠犯罪所得：
被告實施本案犯行後有獲取報酬3千元乙節，業據其於審理 中供述明確（見本院卷第142頁），核屬其犯罪所得，本院 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡洗錢行為標的：
被告於本案雖有隱匿告訴人遭騙所交付詐欺贓款之去向，而 足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，予以沒收。然因該等款項幾乎均由本案詐欺集團 上層成員取走，被告自身復僅取得少部分犯罪所得，均如前
述，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣 告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法 第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加 以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併 予敘明。
四、不另為免訴之諭知：
㈠起訴意旨略以：被告於112年6月起，加入真實姓名、年籍不 詳綽號「亭亭玉立」等人所屬以實施詐術為手段之具有持續 性及牟利性之詐欺集團，此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。次按行為人於參與同一詐欺集團之多 次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不 同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍 明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合（最高法院113年度台上字第4681 號判決意旨參照）。再按裁判上一罪案件，檢察官僅就其中 一部事實起訴者，經法院審理結果，如認為與未經起訴之其 他事實均成立犯罪時，依刑事訴訟法第267條規定，其效力 及於全部，法院應就全部犯罪事實為審判，此為起訴效力之 擴張；又檢察官雖就顯在性事實為起訴，惟起訴之效力應及 於潛在性事實而生法律上繫屬（最高法院98年度台上字第77 05號、101年度台上字第5603號判決意旨參照）。 ㈢經查，被告前因加入「亭亭玉立」所屬之詐欺集團擔任車手 ，向另案被害人收取詐欺贓款因而涉犯加重詐欺取財罪之案 件，經檢察官提起公訴後，業由臺灣桃園地方法院以114年 度金訴字第168號為科刑判決確定。而該案檢察官雖僅就被 告所涉加重詐欺取財及一般洗錢犯嫌提起公訴，但揆諸前揭 判決意旨，其起訴效力仍應及於潛在之參與犯罪組織犯罪事 實，且前開桃園地方法院判決之既判力，亦應及於該潛在之 犯罪事實，堪認被告本案被訴參與犯罪組織犯行，應已經臺 灣桃園地方法院判決確定，本院本應依上開規定就此部分為 免訴判決。惟因此部分倘成立犯罪，即與被告前揭經本院論 罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰經本院 於審理過程中向檢察官確認其就此部分併為簡式審判程序無 異議後（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照） ，依法不另為免訴之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅雁中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3525號 被 告 陳硯康
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳硯康於民國112年6月起，加入真實姓名、年籍不詳綽號「 亭亭玉立」等人所屬以實施詐術為手段之具有持續性及牟利 性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手工作。 陳硯康與該集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於
3人以上以網際網路共同犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去 向之洗錢、行使偽造私文書犯意聯絡，先由該集團其他成員 於112年1月間，透過「Youtube」發布投資訊息，鄭芙蓉因 而加入真實姓名年籍不詳、Line暱稱「胡睿涵」、「理財助 理楊淑芬」、「融通金融（Kevin劉）劉宇豪」之聯絡方式 ，上開詐欺份子陸續向鄭芙蓉佯稱：可至「國盛投資」網站 投資股票獲利等語，致鄭芙蓉陷於錯誤，而與詐欺集團相約 於112年9月20日上午10時許，在苗栗縣○○市○○路000號「全 家超商苗栗英才店」前，交付內含投資款新臺幣（下同）60 萬元之包裹予陳硯康。陳硯康收取上開款項後，即駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市某麥當勞餐廳，將 含有60萬元現金之包裹交付真實姓名不詳之光頭男子，藉此 方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。
二、案經鄭芙蓉訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳硯康於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，向告訴人鄭芙蓉收取包裹之事實，惟辯稱：我不知道包裹裡面是錢等語。 2 證人即告訴人鄭芙蓉於警詢之指訴 證明告訴人遭詐欺之經過。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片 證明向告訴人收取款項之人即為被告之事實。 4 告訴人與詐欺集團之對話紀錄 證明告訴人遭詐欺之經過。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告陳硯康所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人 以上以網際網路共犯加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被 告係以一行為觸犯上開3罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。請審酌被告犯罪
手段及所生危害，爰具體求刑有期徒刑1年9月以上。本案被 告取得告訴人交付之60萬元，為犯罪所得，請依洗錢防制法 第25條第1項規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 檢察官 張 亞 筑