臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第395號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳勝錡
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第2736號、第5264號、第6992號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。附表編號1、2部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○因與甲○○有租屋糾紛，竟分別為下列行為： ㈠意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料、恐嚇危害安全之 犯意，於民國113年1月25日晚間11時許前某時，於臉書暱稱 「乙○○」頁面，張貼乙○○與甲○○之租賃契約翻拍照片（含有 甲○○姓名）及「三灣鄉銅鏡村 坡頭背 甲○○ 就是講你 你給 我走好 站好 你欠我的多的是 不滿站出來講清楚 房子我租 的 你找我媽甲賽？不要再找我爸媽麻煩 不然我幹了你 操 你的 我不管隔壁老頭是誰 我也不想知道 我沒把你翻了我 跟你姓邱 王八蛋」等文字，以此加害身體之事恐嚇甲○○， 使甲○○於同日晚間11時許瀏覽後心生畏懼，致生危害於安全 。乙○○並於同日晚間11時42分許，在不詳地點，承前非法利 用個人資料之接續犯意，於臉書「飛鷹地產-竹南運動公園 加盟店」頁面，以暱稱「乙○○」私訊該粉絲專頁，傳送乙○○ 與甲○○之租賃契約翻拍照片（含有甲○○姓名、國民身分證統 一編號），並傳送「這詐欺犯拐人租屋」、「小心」等文字 ，以此等方式非法利用甲○○之姓名、住○區○○○○○○○○○○號等個 人資料，足生損害於甲○○之資訊隱私及自決權。 ㈡意圖損害他人之利益，基於公然侮辱及非法利用個人資料之犯意 ，於113年3月24日上午9時許，在不詳地點，於臉書「飛鷹地 產-竹南運動公園加盟店」頁面，以暱稱「乙○○」張貼「詐 騙集團甲○○ 你再繼續亂小亂屁 我就亂你公園店」等文字， 足以貶損甲○○之名譽、社會評價與人格尊嚴，且以此方式公 開並非法利用甲○○之姓名、任職單位等個人資料，足生損害 於甲○○之資訊隱私及自決權。
㈢基於恐嚇危害安全之犯意，於113年3月24日晚間7時許，在不 詳地點，於其臉書限時動態中張貼：「甲○○ 我他媽的沒弄 死你我跟你姓」等文字，以此加害生命、身體之事恐嚇甲○○
，使甲○○於同日晚間10時19分許瀏覽後心生畏懼，致生危害 於安全。
二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢之證述，係屬被告 乙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，經被告爭 執證據能力（本院卷第44頁），且查無其他法律規定例外得 為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為 證據。
二、被告雖爭執告訴人偵訊證詞之證據能力（本院卷第44頁）， 惟告訴人於檢察官偵查中所為之陳述，業經具結，且被告並 未指出及釋明告訴人之證言有何「顯有不可信之情況」，本 院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上應 認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條 之1第2項規定，告訴人於檢察官訊問時所為之證述，自有證 據能力。且被告於本院準備程序時已表明捨棄對告訴人之詰 問權（本院卷第45頁），應得為本院判決認定事實之證據資 料。
三、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、 被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第44、68至70頁） ，應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之 情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實 復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第15 9條之5第1項規定，均得作為證據。
四、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。
貳、得心證之理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 78頁），核與告訴人於偵查中之證述相符（113年度偵字第2 736號卷第171至172頁），犯罪事實一㈠部分，並有證人即飛 鷹地產粉絲專頁管理人林照勛偵訊證述（113年度偵字第526 4號卷第41至42頁）、被告社群軟體FACEBOOK主頁面、貼文 （苗栗縣警察局頭份分局刑事案件偵查卷宗第0000000000號 卷第39至43頁）、被告私訊臉書「飛鷹地產-竹南運動公園 加盟店」之對話截圖在卷為憑（苗栗縣警察局頭份分局刑事
案件偵查卷宗第0000000000號卷《下稱警5479卷》第29頁）； 犯罪事實一㈡部分，並有「飛鷹地產-竹南運動公園加盟店」 臉書貼文擷圖1張（警5479卷第35頁）在卷可查；犯罪事實 一㈢部分，並有被告臉書限時動態貼文擷圖1張（警5479卷第 33頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以 認定。
二、按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款規定甚明。次按現行個人資料保護法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，依行為人主觀意圖之不同，可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態，前者所稱「利益」僅指財產上之利益而言；後者所稱「利益」，依目的性解釋，自不以財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益；又該條文之所謂「足生損害於他人」，指他人可受法律保護之利益因此有遭受損害之虞為已足，並不以實際發生損害為要件（最高法院109年度台上字第1869號判決、111年度台上字第3242號判決意旨參照）。被告如犯罪事實一㈠、㈡所張貼或私訊之租賃契約翻拍照片及文字，所揭示告訴人之姓名、國民身分證統一編號、住所區域及任職單位，足使不特定民眾認知告訴人之個人資料，自應受個人資料保護法所規範，然被告卻於臉書頁面張貼或私訊上開資料及文字，使不特定人均可辨識、取得告訴人之個人資料，並以恐嚇、貶損之文字指稱告訴人，自屬個人資料保護法第41條所規範非公務機關非法利用個人資料之行為。三、又按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告在如犯罪事實一㈡之臉書頁面公開張貼「詐騙集團甲○○ 你再繼續亂小亂屁 我就亂你公園店」之文字，依社會一般人對於該言論之認知，係對他人人格、社會評價之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，而逾越一般人可合理忍受之範圍，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微；該言論復無益於公共事務之思辯，且不屬文學、藝術之表現形式，亦不具學術、專業領域等正面價值，堪認被告上開行為，確屬公然侮辱無訛。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告所為，犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個 人資料罪；犯罪事實一㈡部分，係犯刑法第309條第1項公然 侮辱罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人 資料罪；犯罪事實一㈢部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪。公訴意旨雖認犯罪事實一㈡妨害名譽部分，被告係犯 刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，惟所謂誹謗，係指對 於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。被告指稱告 訴人為「詐騙集團」，依社會通念及一般人之認知，係有輕 衊、不屑，貶損他人人格之意，足以令人感到難堪、不快， 被告所為自足以減損告訴人之人格尊嚴與社會評價。惟並非 係對於具體之事實，有所指摘，故被告此部分所為應係公然 侮辱罪而非散布文字誹謗罪，公訴意旨此部分主張，尚有未 洽，然其起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理中告知 被告此部分所涉犯法條（本院卷第77頁），並予其答辯之機 會，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定， 變更起訴法條而為判決。
二、罪數：
㈠犯罪事實一㈠部分，被告非法利用個人資料之行為，係基於同 一犯意而為，時間、空間均屬密接，侵害法益相同，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，為接續犯 。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法 第55條前段之規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資 料罪。
㈡犯罪事實一㈡部分，被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像 競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以非公務機關 非法利用個人資料罪。
㈢被告就犯罪事實一㈠至㈢之犯行，犯意各別、行為互殊，應分
論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有租屋糾 紛，未能妥適控制情緒，進而尋求正當適法紛爭解決途徑， 竟意圖損害告訴人之職業選擇自由及散布於眾，以加害生命 、身體之事恐嚇告訴人，並將告訴人之個人資料公布於眾， 致生危害於安全，且侵害告訴人對其個人資料自我決定權， 所為已值非難。兼衡被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度 ，前因妨害自由案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷 附法院前案紀錄表），於本院審理時自述為高職畢業之智識 程度，從事裝潢業之經濟狀況，及育有2名分別就讀國小二 年級、四年級未成年子女，與配偶目前進行離婚訴訟中，父 親裝有心臟支架之生活狀況，及自身近期因胰臟發炎無法工 作之健康狀況等一切情狀（本院卷第78至79頁），分別量處 如附表各編號主文欄所示之刑，並均依刑法第41條第1項前 段規定，諭知易科罰金之折算標準。犯罪事實一㈠、㈡部分， 考量被告犯罪動機相同、手段具有相當同質性、侵害法益程 度相當等，整體評價被告上開犯罪情狀，依刑法第51第5款 規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官曾亭瑋、蘇皜翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 陳美彤 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 陳信全附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一㈠所示 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算當日。 2 如犯罪事實一㈡所示 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算當日。 3 如犯罪事實一㈢所示 乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。