偽造文書等
臺灣苗栗地方法院(刑事),訴字,114年度,372號
MLDM,114,訴,372,20251021,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第372號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 楊長鑫


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第1831號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式
審判程序審理，判決如下：
　　主　文
楊長鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
如附表所示之物均沒收。
　　犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外
，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）
。
　㈠犯罪事實一第1列「劉冠志」應補充為「劉冠志（另由本院審
結）」、「民國113年11月間」應更正為「分別於民國113年
8月26日、同年月29日某時許」、第22至23列「足生損害於
華友慶投資有限公司、」後應補充「陸炤廷、」。
　㈡證據部分增列：被告楊長鑫（下稱被告）於本院準備程序及
審理中之自白。
　㈢按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」。次按洗錢防制法第23條第3
項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件
被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白詐欺、洗錢犯行
（114年度偵字第1831號卷第39、209至211頁，本院卷第93
、101頁），且無取得任何報酬（詳後述），依上開說明，
應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。至被告就
其洗錢犯行原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕
其刑，惟因被告本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取
財罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（洗錢罪）而得減刑
部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其
刑事由，附此說明。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財
物，僅因貪圖報酬利益，而為本案犯行，致告訴人張碧鈺（
下稱告訴人）受有財產損害，且隱匿詐欺所得去向，所為嚴
重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產及社
會秩序產生重大侵害，應予非難，並考量告訴人損失金額，
被告雖有意願以分期付款方式賠償告訴人所受損失（本院卷
第104頁），惟告訴人表示無調解意願，有本院調解意願調
查表在卷可查（本院卷第121頁），故被告迄今尚未賠償告
訴人所受損害；惟念其於偵查、本院準備程序及審理時均坦
承犯行，犯後態度尚可，符合洗錢防制法第23條第3項前段
自白減刑規定，兼衡本案被告角色係聽命行事，對犯罪之遂
行不具主導或發言權，暨於本院審理時自述為高職畢業之智
識程度，未婚、未育有子女之生活狀況（本院卷第104頁）
，且於本案犯行前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1紙
在卷可查等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、不予併科罰金之說明：
　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之 規定，然本院審酌被告就本案未獲報酬，並評價其行為侵害 法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒 刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要， 附此敘明。
四、沒收：
　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條亦定有明文。
　1.如附表所示偽造之物，均供被告本案犯罪所用，爰依詐欺犯 罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至其收據、華友慶 投資操作協議書上所偽造之印文、署押，因隨同該收納款項 收據、投資操作協議書之沒收，自無再另行單獨諭知沒收之 必要。
　2.被告偽造「華友慶投資有限公司」之收納款項收據、華友慶 投資操作協議書上雖分別有偽造公司之印文、偽造公司之公 司專用章印文、代表人「陸炤廷」之印文，然依現今電腦影 像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用 影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，且被告於偵



訊時供陳：「星石-銀龍」傳QRCODE給我，要我去超商列印 ，公司大小章是列印出來就有的等語（偵卷第210頁)，是依 卷內事證，尚難認該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成， 自不得逕認存有偽造之印章而予以宣告沒收，附此敘明。　3.被告持以與本案詐欺集團成員聯繫所使用之IPHONE 7手機1 支、偽造之「劉廷佑」印章1顆，另案經臺灣雲林地方法院 以113年度訴字第536號判決宣告沒收，有該判決在卷可考， 因無重複沒收之必要，爰不再為沒收之宣告。
　㈡次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文 。經查，本案詐得財物即洗錢之財物均已由被告依照「星石 -銀龍」指示交予郭信賢，且被告並無經檢警現實查扣或有 仍得支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項 修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成 過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款 項予以宣告沒收，併此敘明。另被告於本院審理時供稱：本 案都沒有拿到報酬等語（本院卷第104頁)，卷內亦無其他積 極證據足認被告有實際取得任何報酬或利益，亦無犯罪所得 可沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。
本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官蘇皜翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：




中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 偽造之文書 1 「華友慶投資有限公司」收納款項收據 （日期：113年8月30日） 2 華友慶投資操作協議書 3 「劉廷佑」工作證 附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1831號　　被　　　告　楊長鑫　
　　　　　　　　劉冠志　
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、楊長鑫、劉冠志均於民國113年11月間，加入由真實姓名、 年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「星石-銀龍」、郭信賢 （由警另行偵辦中）、通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」、「李 美慧」、「聯慶」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手



段，具有持續性、牟利性有結構性犯罪組織之詐欺集團，分 別約定以面交金額百分之1及百分之0.5為報酬，擔任面交取 款車手及監控手（楊長鑫、劉冠志參與犯罪組織部分經臺灣 雲林地方法院以113年度訴字第536號為一審判決）。楊長鑫 、劉冠志與「星石-銀龍」、「聯慶」等詐欺集團成員共同 意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯 絡，由該集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」、「 李美慧」、「聯慶」向張碧鈺佯稱可透過投資網站儲值投資 股票云云，致張碧鈺陷於錯誤，與「聯慶」約定於113年8月 30日8時許，在苗栗縣○○鎮○○街000號苑裡親子公園面交30萬 元。「星石-銀龍」即指示楊長鑫列印「華友慶投資有限公 司劉廷佑」工作證、「華友慶投資有限公司」收據，並偽造 劉廷佑之署押、印文在收據上，於同日8時40分許，至上開 公園，持上開工作證及收據向張碧鈺行使之，並收取30萬元 得手，劉冠志則依「星石-銀龍」指示駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車監控楊長鑫，由楊長鑫將款項轉交郭信賢， 藉此製造金流斷點，足生損害於華友慶投資有限公司、劉廷 佑、張碧鈺。嗣張碧鈺察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經張碧鈺訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊長鑫於警詢及偵查中之供述 被告楊長鑫坦承依「星石-銀龍」之指示，列印華友慶投資有限公司工作證、收據後，於上開時地向告訴人張碧鈺收取30萬元之事實。 2 被告劉冠志於警詢及偵查中之供述 被告劉冠志坦承依「星石-銀龍」之指示，監控被告楊長鑫收取面交款項之事實。 3 證人即告訴人張碧鈺於警詢之證述 證明告訴人遭LINE暱稱「吳淡如」、「李美慧」、「聯慶」之人以可透過投資網站儲值投資股票獲利之手法詐騙之事實。 4 告訴人與「吳淡如」、「李美慧」、「聯慶」LINE對話紀錄截圖各1份 證明告訴人遭LINE暱稱「吳淡如」、「李美慧」、「聯慶」之人以可透過投資網站儲值投資股票獲利之手法詐騙之事實。 5 監視器影像截圖6張 證明被告楊長鑫面交收款之事實。 6 工作證及收據翻拍照片1張、收據影本1紙、內政部警政署刑事警察局113年11月5日刑紋字第1136134338號鑑定書1份 證明被告楊長鑫持華友慶投資有限公司工作證、收據，向告訴人張碧鈺收取30萬元之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第2 12條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告楊長鑫偽造「劉廷佑 」之印文及署押之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收， 偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告2人與「星石-銀龍」、郭信賢等詐欺集團成員就詐騙告 訴人財物有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告 2人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。請 審酌被告2人加入詐欺集團擔任面交車手及監控手，助長詐 欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危害社會信賴關係及治安，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第50條規定，求處被告2人均1年8月以 上有期徒刑。扣案之華友慶投資有限公司收據1張上所偽造 之「華友慶投資」、「陸炤廷」、「華友慶投資有限公司公 司專用章」、「劉廷佑」印文各1枚、「劉廷佑」署押1枚， 均請依刑法第219條規定宣告沒收。




三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致
臺灣苗栗地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜