臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第255號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃惠珊
指定辯護人 蔡嘉容律師
被 告 王文傑
指定辯護人 余嘉勳律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第4992號、第4993號），本院判決如下：
主 文
Ａ０１共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有
期徒刑貳年壹月。扣案如附表所示之物均沒收。
Ａ０２共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有
期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向公
庫支付新臺幣捌萬元。扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實
Ａ０１、Ａ０２知悉甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮為毒
品危害防制條例所公告之第三級毒品，依法不得販賣、逾量持有
，仍與真實姓名不詳綽號「鳥哥」之成年人，共同基於販賣混合
二種以上第三級毒品之毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，於民國11
3年5月間，由「鳥哥」交付含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡
包粉末及包裝袋，指示Ａ０１、Ａ０２將毒品咖啡包粉末混合裝入包裝
袋後販賣，復由Ａ０１於113年5月27日9時40分許，以通訊軟體Tele
gram暱稱「Linnea🌸」在「吃糖果喝咖啡最開心」群組內發布「
有人要☕？」之販售毒品訊息，並於同年5月28日1時50分許起至5
月29日15時28分許，以Telegram及LINE與喬裝買家之員警約定以
新臺幣（下同）1萬元之價格，販賣上開毒品咖啡包50包，由Ａ０２
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載Ａ０１前往苗栗縣○○市○○○
街00號亞曼尼精品汽車旅館201號房前交易。嗣Ａ０１、Ａ０２於同日1
8時5分許，到達上址地點交易，經警表明身分，當場逮捕Ａ０１與Ａ
０２而未遂，並扣得附表編號1、4至9所示之物，並經Ａ０１同意至渠
等位在彰化縣○○鄉○○路000號住處搜索，扣得附表編號2、3所示
之物。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑理由及證據
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０１、Ａ０２於偵查（見偵4992卷第20
5頁，偵4993卷第189頁）及本院（見本院卷第89、192頁）
均坦承不諱，並有被告Ａ０１以TELEGRAM暱稱「Linnea🌸」張
貼廣告訊息截圖及被告Ａ０１與員警之Telegram及LINE交易對
話紀錄截圖（均見偵4992卷第153至163頁）、苗栗縣警察局
頭份分局偵查隊偵查報告（見他卷第17至18頁）、該局搜索
扣押筆錄及扣押物品目錄表各2份（見偵4992卷第103至111
、115至123頁）、自願受搜索同意書1份（見偵4992卷第77
頁）、衛生福利部草屯療養院113年6月28日草療鑑字第1130
600444號、113年7月8日草療鑑字第1130600445號鑑驗書（
見偵4992卷第233、235頁）、內政部警政署刑事警察局113
年12月17日刑理字第1136154475號鑑定書（見偵4992卷第27
7至280頁）、扣案物照片及現場查獲照片共21張（見偵4992
卷第165至185頁），及附表所示扣案物可佐，足認被告Ａ０１
、Ａ０２之任意性自白與犯罪事實相符，堪以採信。
二、又販賣毒品係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，
且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙
方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕
、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，
而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告就販賣之
價量俱明確供述外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差
中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。凡販
賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢
警查緝法辦之危險，而平價供應他人施用之理，因此其販入
之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品
之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合
理之認定。況被告Ａ０１、Ａ０２於本院審理時供稱：如果有販賣
成功，是會以每包200元價格變現等語（見本院卷第193頁）
，益徵被告2人具有營利意圖甚明。
三、綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依法論
科。
貳、論罪科刑：
一、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條、第4條第6
項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。
其等因販賣第三級毒品未遂而持有純質淨重5公克以上第三
級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪
。被告2人與「鳥哥」就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
二、刑之加重減輕事由：
㈠刑之加重：
1.被告Ａ０１部分：
⑴被告Ａ０１所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，
應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。
⑵公訴意旨固以被告Ａ０１前因違反洗錢防制法等案件，經法院判
處有期徒刑3月，於112年12月31日執行完畢，於本案構成累
犯，請依法審酌是否加重其刑等語，並以法院前案紀錄表作
為證明方法，復經被告Ａ０１及其辯護人表示沒有意見（均見
本院卷第194頁）。審酌被告Ａ０１於受徒刑執行完畢後5年以
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然檢察官所舉
乃被告Ａ０１涉犯違反洗錢防制法等案件之事實，已與本案犯
罪類型不同，檢察官復未具體主張被告Ａ０１有何特別惡性及
對刑罰反應力薄弱之情形，本院即無論以被告Ａ０１累犯之餘
地，而被告Ａ０１之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「
犯罪行為人之品行」內容之一，本院將於被告Ａ０１之素行中
審酌即可。
2.被告Ａ０２部分：被告Ａ０２所犯販賣第三級毒品而混合二種以上
之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，
加重其刑。
㈡刑之減輕事由：
1.被告2人所犯販賣第三級毒品未遂之犯行，已著手於犯罪行
為之實行，惟因係員警實施誘捕偵查而查獲，員警實際上並
無購毒之真意，未發生犯罪之結果，為未遂犯，審酌該犯行
無從造成實害，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
2.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告2
人於偵查及本院均自白上開犯行，應依毒品危害防制條例第
17條第2項規定減輕其刑。
㈢被告2人有上開刑之加重、減輕事由（2種），依法各先加重
後遞減輕其刑。
四、本案無刑法第59條規定之適用：
㈠被告Ａ０１之辯護人固以被告Ａ０１本案犯行為未遂，且有協助追
查「鳥哥」，雖未查獲，然其犯後態度仍屬良好，又被告Ａ０
１剛生下一女，請求適用刑法第59條規定減輕其刑（見本院
卷第95至97、196頁）；被告Ａ０２之辯護人則以被告Ａ０２犯後
態度良好，且無前科，僅因經濟狀況不佳而一時失慮，有情
輕法重情形，又其與被告Ａ０１所生女兒僅4個月大，如發監執
行，將使未成年子女失去照顧，請求依刑法第59條減輕其刑
等語（見本院卷第196頁）。
㈡然本院審酌毒品犯罪對國人健康及社會治安危害甚鉅，被告2
人為智識健全之人，對政府嚴格查緝毒品犯罪，自無不知之
理，為圖自己利益，竟為本案販賣第三級毒品而混合二種以
上之毒品（未遂）犯行，嚴重影響社會治安，且毒品危害防
制條例第4條第3項販賣第三級毒品之法定本刑為「7年以上
有期徒刑」，經依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第1
7條第2項規定遞減輕其刑後，最低度刑僅為1年10月，依一
般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起
一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自
無刑法第59條規定之適用。是上開辯護意旨，均不足採。
五、爰審酌被告2人無視國家禁止販賣毒品之禁令，竟貪圖可從
中賺取價差利益，而著手販賣第三級毒品而混合二種以上之
毒品欲藉以牟利，助長毒品蔓延，直接戕害國民身心健康，
間接引發各種犯罪、危害社會治安，敗壞社會善良風氣，雖
本案僅止未遂，尚未造成上開實害，然其等所為仍值非難；
兼衡其等欲販賣之數量、欲取得之利潤，並考量被告2人犯
後均坦承犯行，暨斟酌其等素行（有法院前案紀錄表各1份
，又被告Ａ０１部分尚含前開構成累犯之事實）、犯罪動機、
手段、目的、情節，以及被告2人於本院審理中自陳之智識
程度與家庭經濟生活狀況（均見本院卷第195頁），及辯護
人、檢察官之量刑意見（均見本院卷第197頁）等一切情狀
，就其等所犯之罪，分別量處如主文所示之刑。六、是否宣告緩刑部分：
㈠被告Ａ０２部分
1.被告Ａ０２未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法 院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌其因一時思慮不 周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩 其刑之執行，使其有在原有社會、家庭支持系統下改過向善 之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用防止 再犯，是本院認被告Ａ０２本次犯行所受刑之宣告以暫不執行 為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。 2.又為使被告Ａ０２記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認 應以命被告履行一定條件負擔為適當，審酌其尚須扶養1名 未成年子女（000年0月生，見本院卷第77頁出生證明書）， 爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告Ａ０２應於本判決確 定之日起2年內，向公庫支付8萬元，以期符合緩刑制度之目 的。
3.倘被告Ａ０２違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第7 5條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲 請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
㈡被告Ａ０１部分：
1.按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下 之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明 文。
2.被告Ａ０１前因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑3 月，於112年12月31日執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，並因而構成累犯乙節，業如前述，自不符上開 條文所定宣告緩刑之前提要件，即無從宣告緩刑。參、沒收
一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。扣案如附表編號1至3所示之毒品咖啡包共1 29包、如附表編號4所示之粉末3包，均含有前揭第三級毒品 成分，均屬違禁物（詳附表各該編號所載），依刑法第38條 第1項規定均應宣告沒收。又盛裝上述扣案毒品之外包裝袋 ，因無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品成分 殘留其上而無法析離，故應整體視為查獲之第三級毒品，併 依刑法第38條第1項規定併予沒收之。至於鑑驗耗用之毒品 既已滅失，自無庸宣告沒收。
二、扣案如附表編號5至9所示之包裝袋，為被告2人所有，預備 用以包裝第三級毒品所用之物，應依刑法第38條第2項前段 規定（公訴意旨認應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，容有誤會），於被告2人罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官莊佳瑋、吳珈維到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏正杰 法 官 劉冠廷 法 官 顏碩瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳君中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。