臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度訴字第240號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張錦棟
選任辯護人 蔡岱霖律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（113年度偵字第11403號），本院判決如下：
主 文
張錦棟未經許可，寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第七條第一項所列
槍枝，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如
易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。
犯罪事實
一、張錦棟於民國113年10月間某日，見友人「陳家康」持黑色
球拍袋1個，經當面告知袋內有槍枝及子彈，欲借放在其所
管領、停放在苗栗縣○○市○○段000地號土地之車牌號碼000-0
0號遊覽車（下稱本案遊覽車）內，自該時起已預見「陳家
康」所欲寄放之槍枝及子彈，可能分別係槍砲彈藥刀械管制
條例第7條、同條例第12條所規範具殺傷力之槍枝及子彈，
非經中央主管機關許可，不得寄藏，且縱使如此亦不違背其
本意，而基於寄藏上開槍枝、子彈之不確定故意，同意「陳
家康」放置而寄藏之。嗣因警方接獲情資，於113年11月16
日11時5分許，持本院搜索票至本案遊覽車執行搜索，當場
在本案遊覽車之下層查扣如附表編號1、2所示之制式步槍及
制式子彈（放置在扣案之黑色球拍袋內，以下合稱本案槍彈
），始悉上情。
二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明
文。查本判決下列所引用被告張錦棟以外之人於審判外之陳
述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作
為證據（見本院卷第46、113、126頁），或檢察官、被告及
其辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終
結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必
要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，
並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所
取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形
，自均有證據能力。
二、犯罪事實之認定：
訊據被告於本院審理時固坦承起訴書所載槍砲彈藥刀械管制
條例第8條第4項、同條例第12條第4項之罪名，惟否認同條
例第7條第4項之罪名，辯稱：「陳家康」有一天打電話跟我
說要放東西在我的遊覽車，放了之後過2、3天，「陳家康」
到遊覽車找我，跟我說遊覽車下層有放1個包包，裡面是槍
跟子彈，但我沒有打開看，我不知道是制式步槍及100多顆
子彈等語（見本院卷第117至119頁）。經查：
㈠警方於113年11月16日11時5分許，持本院搜索票至本案遊覽
車執行搜索，在本案遊覽車下層查扣如附表編號1、2所示之
制式步槍及制式子彈及黑色球拍袋1個等節，業據被告坦承
不諱，並有新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品
目錄表、內政部警政署刑事警察局114年2月8日刑理字第113
6144197號鑑定書各1份及現場暨扣案物照片22張附卷可稽（
見偵卷第39至43、65至75、117至123頁），以及本案槍彈扣
案可佐，此部分事實應堪認定。
㈡按刑法第13條第1項規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知
並有意使其發生者，為故意（即直接故意或確定故意）；第
2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其
發生並不違背其本意者，以故意論（即間接故意或不確定故
意）。所謂不確定故意，係指行為人雖認識或預見，其行為
會招致犯罪構成要件之實現，惟仍容忍或聽任其發生而言。
又不論行為人就構成犯罪之事實，係「明知」或「預見」，
皆對構成犯罪之事實有主觀上之認識，故客觀上構成犯罪之
事實必須與行為人主觀上所認識者有異，始有「所知」「所
犯」法理之適用，倘與行為人主觀上所認識者無異，即無從
適用。換言之，刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所
認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實行為
已足。是若行為人主觀上有確定或不確定之故意欲犯某罪，
事實上所實行亦與構成要件相同之犯罪，自應依法認定事實
、適用法律，並無「所知輕於所犯，從其所知」法理之適用
（最高法院113年度台上字第558號、112年度台上字第1409
號判決意旨參照）。
㈢被告於警詢時供稱：扣案步槍及子彈是我朋友「陳家康」所
有，他於113年10月拿著黑色球拍袋過來，問我遊覽車能不
能借他放，他當時有跟我說裡面是槍跟子彈，我沒有打開來
看，出於朋友關係，我只能答應他，借他放在我遊覽車上等
語（見偵卷第33頁）；之後於偵查時供稱：扣案步槍、彈匣
及子彈是「陳家康」的，我當下就知道是槍枝子彈，但我沒
有打開看，對方也有跟我說等語（見偵卷第106頁），可知
被告於警詢及偵查時已明確坦承其於113年10月間某日，見
「陳家康」持黑色球拍袋1個，經當面告知袋內有槍枝及子
彈，欲借放在本案遊覽車內等節甚詳。又被告於警詢時供稱
：我於113年9月左右，在「陳家康」名下黑色保時捷的車上
，看到2支手槍放在後車廂黑色拉鍊手提包中，我沒有仔細
看是改造、制式或是有沒有子彈，但我看得出來應該是打火
藥子彈的手槍等語（見偵卷第33頁），表示其於「陳家康」
告知欲放置其內有本案槍彈之黑色球拍袋在本案遊覽車內前
，曾親見「陳家康」持有可發射火藥子彈之「手槍」，而知
悉「陳家康」可能涉嫌持有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1
項所規範具殺傷力之槍枝，再觀諸警方在本案遊覽車下層查
獲放置本案槍彈之黑色球拍袋，具有一定之長度及寬度（見
偵卷第75頁之照片編號18），警方從該黑色球拍袋內取出扣
案步槍時之全長（僅未安裝彈匣，見偵卷第70至72頁之照片
編號8至11），亦與槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項所規
範槍枝之長度顯然不符，縱如被告所述其並未開啟黑色球拍
袋確認其內槍枝及子彈之種類，然被告寄藏本案槍彈期間長
達1個多月之久，對於上述依目視黑色球拍袋之外觀即可初
步判定槍枝長度一節，當無不知之理，堪認被告對於「陳家
康」所放置之本案槍彈，可能分別係槍砲彈藥刀械管制條例
第7條、同條例第12條所規範具殺傷力之槍枝及子彈，應已
有所預見，仍同意「陳家康」放置，而容認其寄藏上開槍枝
及子彈之犯罪構成要件實現，主觀上應有寄藏槍砲彈藥刀械
管制條例第7條、同條例第12條所規範具殺傷力槍枝及子彈
之不確定故意甚明。
㈣至被告於本院審理時辯稱「陳家康」係於113年10月間告知欲
放置物品在本案遊覽車，先由「陳家康」自行放置，再於數
日後經「陳家康」告知所放置物品為槍枝及子彈等語，核與
其先前警詢、偵查時所述全然不符，且被告於警詢時經告知
槍砲彈藥刀械管制條例第18條減刑規定後，明確表示願意配
合警方查緝本案槍彈來源，並進一步提供「陳家康」之聯絡
電話、居住地址、所駕車輛等資訊及指認「陳家康」（見偵
卷第33至37頁），應無虛偽陳述之動機及必要，參以被告先
前曾見「陳家康」涉嫌持有違法槍枝，當無可能同意「陳家
康」得自行放置不明物品在本案遊覽車內，足認其於本院審
理時所辯，應屬避重就輕之詞，不足採信。
㈤另被告之辯護人雖主張依「所知輕於所犯」之法理，應為有
利被告之認定，就被告所為論以槍砲彈藥刀械管制條例第8
條第4項之罪名等語，然被告對於所寄藏之槍枝及子彈，可
能係槍砲彈藥刀械管制條例第7條、同條例第12條所規範具
殺傷力槍枝及子彈一節，主觀上既已有所認識，揆諸上開說
明，自應依法認定事實、適用法律，並無「所知輕於所犯，
從其所知」法理之適用，附此敘明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑及沒收之依據：
㈠罪名之說明：
⒈按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必
先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。
故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，惟
此之持有係受寄託之當然結果。而寄藏與持有之界限，應以
持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（
最高法院113年度台上字第4516號判決意旨參照）。查被告
於警詢、偵查時供稱：「陳家康」於113年10月間，拿著1個
黑色球拍袋過來，問我遊覽車能不能借他放，他當時有跟我
說裡面是槍跟子彈，出於朋友關係我就答應他等語（見偵卷
第33、106頁），足認被告於主觀上自始即係為他人代為寄
藏本案槍彈，而非為己占有管領，參諸上開說明，應屬槍砲
彈藥刀械管制條例所禁止之寄藏行為。是核被告所為，係犯
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏同條例第一項
所列槍枝罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。至被
告因寄藏本案槍彈所為之持有，係寄藏之當然結果，不另論
罪。
⒉有關槍枝部分，公訴意旨雖認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條
例第8條第4項之未經許可寄藏槍械罪嫌，然被告主觀上已預
見其係寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所列之槍枝，
應論以同條例第7條第4項之罪，詳如前述，公訴意旨容有誤
會，惟基本社會事實同一，且經本院當庭告知所涉罪名（見
本院卷第120頁），本院自應予以審理，並依法變更起訴法
條。
㈡罪數之說明：
⒈被告非法寄藏本案槍彈，其寄藏之繼續，為行為之繼續，並
非犯罪狀態之繼續，亦即一經寄藏，犯罪即成立，然其完結
須繼續至寄藏行為終了時為止，應僅各論以一罪。
⒉按非法寄藏槍彈，其寄藏之繼續，為行為之繼續，並非犯罪
狀態之繼續，亦即一經寄藏，罪即成立，然其完結須繼續至
持有行為終了時為止，且非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，
所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同（同為手槍，
或同為子彈者），縱令寄藏之客體有數個（如數支手槍、數
顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高
法院92年度台上字第2121號判決意旨參照）。準此，被告寄
藏如附表編號2所示之子彈，僅論以一非法寄藏子彈罪，且
其以一行為同時寄藏本案槍彈，因屬不同種類之客體，係以
一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條之規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪
處斷。
㈢是否減輕其刑之說明：
⒈辯護人雖主張被告已自白犯行，並供述扣案步槍及子彈之來
源為「陳家康」，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項
規定之適用等語，然被告所述之「陳家康」因無其他積極事
證，現仍由警方偵辦中而尚未查獲等節，有新竹市警察局第
三分局114年8月5日函暨職務報告1份可參（見本院卷第89、
91頁），是本案並未因被告供述而查獲本案槍彈之來源，揆
諸上開說明，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段
規定不符，自無該規定之適用。
⒉辯護人另主張被告患有情感性精神病，難以拒絕友人「陳家
康」而單純被動寄藏本案槍彈，請依刑法第19條第2項規定
減輕其刑等語。經查，被告雖經鑑定為中度障礙而領有身心
障礙證明【障礙類別為第3類（04.2，即聲音機能或語言機
能障礙）】，並罹患情感性精神病等節，有被告之身心障礙
證明、全民健康保險證明卡各1份可佐（見本院卷第69、71
頁），然所謂「情感性精神病」大致可分類為「躁症」、「
鬱症」或「躁鬱症」等情感疾患，此為吾人所具之一般常識
，上開症狀對於被告之判斷能力應無重大影響，參以被告於
警詢及本院準備程序時已明確表示其係基於朋友關係而同意
寄藏（見偵卷第33頁、本院卷第45頁），顯然係出於其主觀
意識所為之自主決定，足認被告於本案行為時並無因精神障
礙或其他心智缺陷，導致辨識行為違法、依其辨識而行為之
能力顯著減低之情形，自無從適用刑法第19條第2項之規定
。
⒊辯護人復主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法
第59條之酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，
在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低
度刑猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重等相關事由
，僅屬刑法第57條各款所規定量刑輕重之參考事項，尚不能
據為刑法第59條酌減其刑之適法原因（最高法院108年度台
上字第1780號判決意旨參照）。查被告經「陳家康」當面告
知所放置物品為槍枝及子彈後，已知為法令所規範之違禁物
，竟仍同意「陳家康」放置，參以本案槍彈均為制式軍火且
殺傷力強大，子彈數量甚多，縱認被告不知本案槍彈之種類
、數量及規格，然其同意寄藏本案槍彈之期間非短，且係經
警方執行搜索始行查獲，難認有儘速歸還「陳家康」或為其
他適當處置之意，因本案犯罪所生之潛在危險實屬甚鉅，依
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定所得判處之最低刑度
，與其犯行之應非難程度已屬相當，核與刑法第59條所稱犯
罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符；
另被告所提出之身心障礙證明、全民健康保險證明卡及戶口
名簿等科刑資料（見本院卷第69至77頁），至多僅屬刑法第
57條之量刑審酌事由，並經本院予以審酌科刑，自無從再依
刑法第59條規定酌減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法寄藏本案槍彈，對
社會治安、公益及民眾安全存有潛在之危險性，所為顯屬非
是，兼衡其寄藏本案槍彈之種類、數量及期間、並未持以從
事其他犯罪等犯罪情節、於本院所述之智識程度、家庭、經
濟與生活狀況（含前揭科刑資料）及犯罪後之態度等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。
㈤沒收之說明：
⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查如附表編號1、2所示之步槍及子彈（79 顆），均屬被告本案未經許可而非法寄藏之違禁物，自應依 刑法第38條第1項規定宣告沒收。至已試射之子彈，雖經鑑 定認具殺傷力，然於擊發後已喪失子彈之作用及性質而不復 具殺傷力，自不予宣告沒收。
⒉至扣案之黑色球拍袋1個，依被告所述雖為「陳家康」所有， 而無正當理由提供寄藏本案槍彈之用，然考量非屬違禁物， 且具有高度可替代性，宣告沒收對於犯罪預防助益甚微，顯 然欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，槍砲
彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修、蘇皜翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元 法 官 紀雅惠 法 官 洪振峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張佑慈中 華 民 國 114 年 10 月 16 日槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有
期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 1 步槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個） 係口徑5.56mm制式步槍，為美國BUSHMASTER廠XM15-E2S型，槍號為L707614，槍管內具六條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈119顆（已試射其中40顆，剩餘79顆） 係口徑5.56mm制式子彈，採樣40顆試射，均可擊發，認具殺傷力。