臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗金簡字第249號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 羅玥婷
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第1473號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（114年
度金訴字第79號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
羅玥婷共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金
、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外
，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）
。
㈠犯罪事實一第8列「『小葵客服』、『甜』」應更正為「『小葵客
服』（即『甜』）」、第9列「基於詐欺取財」後應補充「（無
證據證明參與者有3人以上，或有未滿18歲之人參與）」；
犯罪事實一第13、14列及證據並所犯法條一第3列所載「『UN
A』」、「『陳經理指導員』」均應更正為「『Una』」、「『陳經
理-指導員』」。
㈡證據部分增列：被告羅玥婷（下稱被告）於本院準備程序之
自白、告訴人林秀芝（下稱告訴人）之報案資料。
㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之
重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分
別定有明文。另關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項
之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關
之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、
結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如
身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為
比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判
決意旨參照）。罪刑應先就主刑之最高度比較之，最高度相
等者，就最低度比較；刑法上之必減，以「原刑」減輕後最
高度至減輕後最低度為刑量，得減以「原刑」最高度至減輕
最低度為刑量（最高法院24年度總會決議㈡、29年度總會決
議㈠意旨參照）。查：
1.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施
行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，而修正後洗錢防
制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後
規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬
元以下罰金」。而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依上
開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定
有期徒刑上限7年為輕。又修正前洗錢防制法第14條第3項規
定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依
刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒
刑」。被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正
後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3
項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者
」之減刑要件。
2.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1
億元，且於偵查中自白及本院準備程序時自白、未獲取犯罪
所得（詳後述），是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規
定論罪，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑
（屬必減規定），處斷刑上限就有期徒刑部分為6年11月，
且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第
1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第
19條第1項後段規定論罪，並依修正後洗錢防制法第23條第3
項前段規定減輕其刑（屬必減規定），則其處斷刑上限就有
期徒刑部分為4年11月，故依刑法第2條第1項但書、第35條
規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利
於被告，而宜一體適用修正後規定加以論處。公訴意旨認被
告就洗錢犯行應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，
容有未洽。
㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共
同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行
為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即
應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前
有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表
示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦
無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）
；又共同正犯乃基於共同犯罪之意思，以為共同犯罪行為之
實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互
相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此
意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共
擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣
相同為必要；申言之，除犯罪構成事實以「明知」為要件，
行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已
「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認
識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此
間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。從而，行
為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立
共同正犯（最高法院109年度台上字第3211號判決意旨參照
）。本案被告雖未親自詐騙告訴人，然其既預見提供本案國
泰世華商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）予詐騙份子，該帳戶
可能遭詐騙份子用以從事詐欺取財犯行收取詐騙贓款，仍依
「小葵客服」(即「甜」）之指示將匯入帳戶內之款項轉帳
購買虛擬貨幣存入指定之錢包，使詐騙份子取得該特定犯罪
所得支配地位，並且隱匿犯罪所得之去向，而製造金流斷點
，被告上開所為對於詐騙份子詐欺取財、洗錢等行為具有功
能上不可或缺之重要性，堪認被告有與詐騙份子相互利用而
遂行詐欺取財、洗錢等犯行之犯意聯絡，透過自行分擔上開
部分行為之實行而共同支配犯罪，是被告本案所為與詐騙份
子間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同
正犯。
㈤查被告於偵查及本院準備程序時均坦承犯行，且無犯罪所得
（詳後述），是無犯罪所得可自動繳回，應依修正後洗錢防
制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖金錢利益，於網路
尋找工作機會時，未能謹慎評估工作適法性，即應允依照「
小葵客服」(即「甜」）之指示將匯入帳戶內之款項轉帳購
買虛擬貨幣後存入指定錢包，製造金流斷點，造成檢警機關
追查不易，增添告訴人求償及追索遭詐騙款項之困難度，應
予非難，並考量告訴人之損失金額，被告於本院準備程序時
表示有意調解，願意賠償告訴人所受損害（本院金訴卷第45
頁），告訴人經本院函詢調解意願，並請告訴人提供指定匯
款帳戶，惟告訴人逾期仍未表示意見，有上開函文、送達證
書在卷可查（本院金訴卷第49、51頁），故被告迄今尚未賠
償告訴人所受損害；惟念其於偵查、本院準備程序時均坦承
犯行，犯後態度尚可，兼衡本案被告主觀上係出於不確定故
意，其角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言
權，未領有報酬，暨被告於本院準備程序自述為高職畢業之
智識程度，從事幼教老師、月薪約3萬元之經濟狀況，及未
婚之生活狀況（本院金訴卷第46頁），且前無任何犯罪科刑
紀錄，有法院前案紀錄表1紙在卷可查等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前 段規定，諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準 。
三、沒收部分：
㈠被告提供本案帳戶以及依「小葵客服」(即「甜」）指示轉匯 購買虛擬貨幣，並無獲得任何報酬，業據被告於本院準備程 序時供述明確（本院金訴卷第45頁），卷內亦無其他積極證 據足認被告有實際取得任何報酬或利益，自無犯罪所得可沒 收或追徵。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，本案詐得財物即洗錢之財物，業經被告用以購買虛 擬貨幣而轉至詐欺份子指定之虛擬貨幣錢包轉手，且被告並 無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗 錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被 告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳信全附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後之洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1473號 被 告 羅玥婷
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、羅玥婷依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶 供不明人士使用，極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具 ，且代不詳之人收受、轉匯來源不明之款項，亦可掩飾詐騙 所得之實際流向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，並使他人之犯行不易遭人追查，而預見其行為 可能發生詐欺取財及並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向，竟 仍不違反其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱為「小 葵客服」、「甜」之真實年籍姓名不詳之詐欺份子共同意圖 為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，約定由羅玥婷提供金融帳戶，並代將帳戶內來源不明之 款項，用以購買虛擬貨幣「泰達幣」，再存至該詐欺份子指
定之電子錢包，即可獲取新臺幣（下同）5000元報酬，嗣不 詳詐欺份子以使用通訊軟體LINE暱稱「UNA」、「熊導」、 「陳經理指導員」、「VIP專戶」、「DC平台客服」向林秀 芝佯稱：可投資玩遊戲賺錢云云，致林秀芝陷於錯誤，依指 示於民國113年7月28日11時5分許，匯款1萬元至羅玥婷國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）內，羅玥婷隨即依「甜」之指示，於同日11時22分許，利 用網路轉帳方式自本案帳戶將款項轉至Rybit APP購買泰達 幣，再轉入詐欺份子指定之電子錢包中，以此方式掩飾、隱 匿詐欺所得之本質、來源、去向及所在。嗣經林秀芝發覺受 騙，報警處理，始循線查獲上情。
二、案經林秀芝訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告羅玥婷於警詢及偵查中供承不諱， 核與證人即告訴人林秀芝於警詢中之證述大致相符，並有告 訴人與「UNA」、「熊導」、「陳經理指導員」、「VIP專戶 」、「DC平台客服」之LINE對話紀錄截圖、被告與「小葵客 服」、「甜」之LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶客戶資本資料及交易明細各1份在 卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，且刪除同法第14條第3項之規定。綜合比較 洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項因 同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即普 通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過 有期徒刑5年之刑，是以新法第19條第1項後段之法定最重本 刑雖從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告 之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑已從修正前之有期 徒刑2月，調高為有期徒刑6月，應認修正前之洗錢防制法第 14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定 ，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定（最高法院1
13年度台上字第4625號判決意旨參照）。核被告所為，係犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第339條第1項 之詐欺取財等罪嫌。又被告與「小葵客服」、「甜」間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為犯上 開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以 洗錢罪嫌。又被告於偵查中自白犯罪，如於審判中亦自白犯 行，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 檢察官 呂宜臻本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 范芳瑜