臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第863號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃建偉
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2868
號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度易字第356號
），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
黃建偉犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘
均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。證據
部分增列：被告黃建偉（下稱被告）於本院準備程序中之自
白。
二、爰審酌被告無端持鋁棒毀損告訴人徐筱晴（下稱告訴人）住
處之大門，侵害告訴人財產上權益，造成其損失，所為誠屬
不該，被告於本院準備程序時表示有調解意願，惟告訴人表
示無調解意願，有本院調解意願調查表1紙在卷可查（本院
易卷第85頁），故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡
被告於本院準備程序時自述為高中肄業之智識程度，已婚、
目前在家照顧中風母親之生活狀況（本院易卷第54頁），暨
犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準 。
三、按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38 條第2項前段、第38條之2第2項定有明文。被告持以 毀損所用之鋁棒，未經扣案，復查無其他積極證據足認現仍 存在而無滅失，考量此類物品取得容易，縱宣告沒收亦不能 阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，且價值低微，是認 不具刑法上之重要性，又追徵此價額，亦徒增執行上之勞費 ，不符比例，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳信全附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2868號 被 告 黃建偉
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃建偉因不堪鄰居徐筱晴所飼養之犬隻長期吠叫干擾，竟基 於毀損之犯意，於民國113年11月18日9時46分許，至徐筱晴 位於苗栗縣○○市○○街0○0號4樓住處前，持棍棒（未扣案）敲 擊該住處之大門，致該大門遭敲擊處凹陷、失去整潔美觀、 致令不堪使用，足以生損害於徐筱晴。
二、案經徐筱晴訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據方法 待證事實 一 被告黃建偉警詢中之自白 被告經傳喚未到，惟於警詢中供述其於上揭時、地持棍棒敲擊大門之事實 二 告訴人徐筱晴警詢中之指訴 上開犯罪事實。 三 大樓監視器翻拍照片4張及大門遭毀損照片2張 上開犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
檢 察 官 廖倪凰本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書 記 官 王素真