臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第839號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林明學
吳聲侑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵
字第5038號），本院判決如下：
主 文
一、林明學共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、吳聲侑共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘
均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如
附件）。
㈠犯罪事實一第2列「有其徒刑」應更正為「有期徒刑」。
㈡被告林明學、吳聲侑（下合稱被告2人）就本案犯行具有犯意
聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。
㈢被告林明學前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載論罪
科刑及執行情形，有法院前案紀錄表1份在卷可查，其於受
有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不
生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭
受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47
條第1項規定，加重其刑。
二、爰審酌被告2人不思以正當途徑賺取所需，竟共同竊取他人
之物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實有不
該，考量被告2人所竊之財物價值，被告吳聲侑經本院電話
詢問有無與告訴人李政鴻（下稱告訴人）調解之意願時，被
告吳聲侑表示有調解意願，惟經本院電話詢問告訴人，告訴
人表示無調解意願，有本院電話紀錄表2紙在卷為憑，故被
告2人迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告林明學於警
詢時自述為高中畢業之智識程度，在工地工作之經濟狀況，
暨犯罪後坦承犯行之態度；被告吳聲侑於警詢時自述為高中
畢業之智識程度，從事汽車工廠相關工作之經濟狀況，暨犯
罪後坦承客觀行為、否認主觀意圖之犯後態度，及前無犯罪
科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可查等一切情狀，分
別量處如主文一第1項及二所示之刑，並均依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金折算之標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。再按共同正犯犯罪所得之沒收或 追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收； 然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未 臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之 責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給 付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分 擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號 判決意旨參照）。
㈡被告2人共同竊得之新臺幣（下同）800元，尚未發還告訴人 ，屬被告2人共犯本案之犯罪所得。被告林明學於警詢時供 陳：那些10元硬幣我已經都花完了等語（114年度偵字第503 8號卷《下稱偵卷》第25頁），而被告吳聲侑於警詢時供陳： 當下我幫林明學收取完娃娃機台櫃內之零錢收進袋子後，我 就把袋子給他了，後續我也不知道林明學將那些零錢做何處 置等語（偵卷第35頁），被告2人對於犯罪所得之分配供述 一致，該800元係由被告林明學所取得，因未據扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告林明學之罪 刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為
準。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳信全附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第5038號 被 告 林明學
吳聲侑
上被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林明學前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度易字 第524號判處有其徒刑4月確定，經與毒品等案件合併執行後 ，甫於民國113年7月16日縮短刑期執行完畢出監。林明學與 吳聲侑兩人共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之故意，於 113年12月2日4時45分許，搭乘不知情友人李明暐所駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往苗栗縣○○鎮○○路000 號下車後，林明學、吳聲侑兩人再徒步前往同鎮中山路116 之120號，林明學徒手拉開李政鴻所擺設在該處之選物機台 零錢箱後，吳聲侑徒手拿取零錢箱內之零錢約新臺幣（下同 ）800元，以此方式共同竊得李政鴻之現金800元。嗣李政鴻 發現所擺設之零錢箱遭竊報警後，員警調閱監視器畫面循線 查獲。
二、案經李政鴻訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告林明學、吳聲侑兩人經傳喚均未到庭，然依下列證據， 其等所涉上開犯嫌可堪認定：
㈠被告林明學、吳聲侑兩人於警詢中之自白。 ㈡證人李明暐於警詢中之證述。
㈢告訴人李政鴻於警詢中之指述。
㈣路口暨現場監視器畫面擷取影像及現場照片。二、核被告林明學、吳聲侑兩人所為均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌。被告兩人有犯意聯絡及行為分擔之事實，請以共
犯論處。被告林明學有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢 ，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法 第47條第1項之累犯，請審酌被告林明學本案所涉犯罪類型 、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告林明學之法 遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告林明學本案犯行請依刑 法第47條第l項規定，加重其刑。被告兩人所竊得之物，為 其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還告訴人，請依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。又 告訴人於警詢中雖稱遭竊之現金約4,000元，然此部分僅有 告訴人單一指述，參以被告兩人於警詢中均稱當日所竊得之 現金約為800元，是認被告兩人所竊得之現金應為800元，附 此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 檢 察 官 蕭慶賢本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書 記 官 鄭光棋