臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第762號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 楊桂興
上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第2980號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度
訴字第236號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊桂興犯水土保持法第三十二條第四項、第一項之非法占用他人
山坡地鑿井致水土流失未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外
，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
㈠犯罪事實一及證據並所犯法條一證據清單及待證事實所載「
北獅里段北獅里興小段」均應更正為「北獅里興段北獅里興
小段」。
㈡證據部分增列：被告楊桂興（下稱被告）於本院準備程序之
自白。
㈢被告雇請不知情之林旺駿、蕭燕玲在本件山坡地內挖洞鑿井
，為間接正犯。
㈣被告雖已著手於鑿井行為之實行，惟未致生水土流失之結果
，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減
輕之。
二、爰審酌被告在他人山坡地未經他人同意，擅自委託林旺駿、
蕭燕玲鑿井，除侵害他人所有權外，亦影響國家對水土保持
之維護、山坡地之利用及管理，且迄今尚未與告訴人彭德和
成立和解，應值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，
且幸尚未造成水土流失之結果，堪認其犯罪情節尚非甚鉅，
兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨被告於本院審理時自述
為初中畢業之智識程度，已退休之經濟狀況，及已婚、育有
3名成年子女之生活狀況（本院訴卷第57頁），並前無任何
犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1紙在卷可查等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定， 諭知易科罰金之折算標準。
三、不諭知沒收之說明：
㈠犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機
具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。水土保持法第32條 第5項定有明文。該條修正立法理由係以：考量山坡地因其 自然條件特殊，不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造 成不可逆之損害，為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯 罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降 低，而無法達到嚇阻之目的，乃修正為不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之，以為刑法第38條第2項之特別規定。則依特 別法優先於普通法之原則，水土保持法第32條第5項係特別 規定，自應優先於刑法第38條第2項前段之適用，至於與沒 收有關之其他事項，水土保持法既無特別規定，依法律適用 原則，仍應回歸適用刑法。修正刑法就沒收部分，為符合比 例原則，兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，及考量義 務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，增訂過苛條 款，於第38條之2第2項明定：「宣告前二條之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。 所謂「宣告前二條之沒收或追徵」，依其文義、立法體例及 立法精神，自係指依第38條、第38條之1規定宣告之沒收、 追徵而言，其中第38條部分，當然包括該條第2、3項前段與 但書在內，而非僅限於前段規定始有適用（最高法院107年 度台上字第4337號判決意旨參照）。
㈡查被告雇請不知情之林旺駿、蕭燕玲在本案山坡地上使用挖 土機挖洞，相關機具雖為水土保持法第32條第5項所稱「所 使用之機具」，惟未扣案，且其產品、型號、財產價值、數 量、種類及所有權人等均屬不明，亦無證據證明現仍存在， 且衡以施作使用機具價值不菲，非違禁物及專供本件犯行所 用之物，具有高度可替代性，宣告沒收對於犯罪預防助益甚 微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳信全附錄本案論罪科刑法條：
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2980號 被 告 楊桂興
上列被告因違反水土保持法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊桂興明知苗栗縣○○鄉○○里段○○里○○段00地號土地並非其所 有，且該地為山坡地，竟基於違反水土保持法之犯意，於民 國113年1月15日上午8時起至同日上午10時許，未經該地所 有人彭德和同意，擅自委託不知情之林旺駿、蕭燕玲(所涉 違反水土保持法等部分，另為不起訴處分)，由林旺駿使用 挖土機，在上開土地鑿井，惟尚未致生水土流失之結果而未 遂。
二、案經彭德和訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊桂興於警詢、偵查中供述 證明被告楊桂興知悉上開土地所有人並非其所有，而為方便取水，於上開時地委由林旺駿、蕭燕玲在上開土地挖洞以此方式取水之事實。 2 證人即告訴人彭德和於警詢、偵查中證述 證明告訴人彭德和為上開土地所有人，且並未同意被告挖洞取水之事實。 3 證人即同案被告林旺駿於警詢、偵查中證述 證明同案被告林旺駿依被告指示，於上開時地使用挖土機挖洞，而挖洞約挖掘1米半。 4 證人即同案被告蕭燕玲於警詢、偵查中證述 證明同案被告蕭燕玲受被告請託，而找同案被告林旺駿於上開時地使用挖土機挖洞，而挖洞約挖掘1米半。 5 苗栗縣警察局頭份分局南庄分駐所照片黏貼紀錄表及現場照片共15張 證明同案被告林旺駿使用挖土機於上開土地挖洞鑿井，且水井內已含有水之事實。 6 苗栗縣○○鄉○○里段○○里○○段00地號土地建物查詢資料 證明苗栗縣○○鄉○○里段○○里○○段00地號土地所有人為告訴人之事實。 7 苗栗縣頭份地政事務所土地複丈成果圖及現場照片4張 證明被告指示同案被告林旺駿挖洞鑿井地點位於苗栗縣○○鄉○○里段○○里○○段00地號土地、苗栗縣○○鄉○○○段00地號及未登記土地之3筆土地交會中心點之事實。 8 苗栗縣○○鄉○○○段00地號土地登記公務用謄本 證明此筆土地所有權人為中華民國所有之事實。 9 農業部農村發展及水土保持署查詢資料結果及苗栗縣政府113年10月28日府水保字第1130230525號函 證明苗栗縣○○鄉○○里段○○里○○段00地號土地、苗栗縣○○鄉○○○段00地號及未登記土地均為山坡地之範圍之事實。 二、按水土保持法應屬山坡地保育利用條例有關水土保持部分之 特別法，而山坡地保育利用條例及水土保持法就有關未經他 人同意占用他人山坡地部分，則為刑法第320條第2項竊佔罪 之特別法；即行為人所為，倘合於上揭三法律之犯罪構成要
件，則應依法規競合，特別法優於普通法之法理，優先適用 水土保持法之規定處罰。再者，水土保持法第32條第1項以 行為人在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區 內，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，即 符合該罪之構成要件。而所謂「致生水土流失或毀損水土保 持之處理與維護設施」，依文義解釋，係指已經造成水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者而言，故該罪 應屬「實害犯」或「結果犯」，而非「抽象危險犯」或「具 體危險犯」，自以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維 護設施之結果為必要。如已著手實行上開犯行，而尚未發生 水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬 同條第4項未遂犯處罰之範疇（最高法院106年度台上字第32 11號判決意旨參照）。核被告楊桂興所為，係犯違反水土保 持法第32條第4項、第1項、第8條第1項第3款在私人山坡地 未經同意擅自鑿井，致生水土流失未遂罪嫌。
三、另告訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，然告訴人於 偵查中證稱:原本土地是田地，上面沒有農作物，只有雜草 ，沒有建築物也沒有其他物品等語，被告雖指示同案被告林 旺駿使用挖土機挖地鑿井，然並未破壞上開土地植物或建物 ，且土地當下已回復原狀，難認有何足生損害於告訴人，然 此部分若成立犯罪，因與上開違反水土保持法部分具有一行 為觸犯數罪名之想像競合關係，為裁判上一罪，而為上開違 反水土保持法部分起訴犯罪效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 檢 察 官 蘇皜翔本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 15 日 書 記 官 黃月珠