臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第707號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 邱炳嘉
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度撤
緩偵字第22號），本院判決如下：
主 文
邱炳嘉共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘
均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如
附件）。
㈠證據部分增列：本院搜索票1紙。
㈡被告與胡東水、黃貴章、江善苗、張學承間具有犯意聯絡及
行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。
㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要
素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持
續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個
反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一
罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具
有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販
賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第
1079號判決意旨參照）。本案被告邱炳嘉（下稱被告）自民
國113年2月2日起，至同年月4日晚間10時40分許為警查獲時
止，該期間所為供給賭博場所、聚眾賭博以營利之犯行，係
基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行同一罪名，依社會一
般通念，法律上各應為一總括評價，而各為包括一罪之集合
犯，較為合理。其以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪
處斷。
二、爰審酌被告不思以正途賺取生活上所需，共犯供給賭博場所
與聚眾賭博，據以牟取不法利益，助長賭博歪風及投機僥倖
心理，危害社會善良風俗，實有不該。惟念及被告於警詢、
偵訊時均坦承犯行，犯後態度堪認良好，兼衡其犯罪動機、
目的、犯行期間、獲利、分工（被告僅受僱擔任賭場門口把
風人員），且已自行繳回犯罪所得新臺幣（下同）6000元，
有臺灣苗栗地方檢察署贓證物款收據1紙在卷可查（113年度
偵字第1576號卷《下稱偵1576卷》第92頁反面），暨被告於警
詢時自述為高職肄業之智識程度，職業為工之經濟狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段 規定，諭知易科罰金折算之標準。
三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又共 犯責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定， 至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無 所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即 謂其共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對各共同 正犯重複諭知沒收。從而除有其他特別規定者外，犯罪工具 物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被 告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之 共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年 度台上字第2944號判決意旨參照）。扣案之無線電1台、大 門遙控器1個，雖為被告把風所用之物，惟均係共犯胡東水 交予被告使用，業據被告於警詢、偵訊時供述明確（苗警刑 字第1130006328號卷第98頁，偵1576卷第64頁反面），是上 開扣案物並非被告所有，亦無證據足認被告具有共同處分權 ，自無庸在被告罪刑項下諭知沒收。至扣案之SONY廠牌智慧 型手機1支（含SIM卡1張），雖為被告所有，然卷內無其他 證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 ㈡被告本案之犯罪所得為6000元，業據其於偵訊時供承在卷（ 偵1576卷第64頁反面），且已於偵查中自動繳回，有如前所 述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度撤緩偵字第22號 被 告 邱炳嘉
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱炳嘉、胡東水、黃貴章（上2人經判決確定）、江善苗、 張學承（上2人經緩起訴處分確定）共同基於意圖營利之供 給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國113年2月2日起 至同年月4日晚間10時40分許為警查獲止，先由胡東水向江 善苗承租位在苗栗縣○○市○○路0段000○0號之場所後，並提供 該處作為賭博場所，聚集賭客至該處以胡東水所有之天九牌 為賭具而賭博財物，另由張學承、邱炳嘉擔任賭場門口把風 人員，黃貴章則擔任賭場內發牌荷官。其等賭博方式為由賭 客輪流作莊進行對賭，每家均發4張天九牌，與莊家比較牌 面點數大小，點數大於莊家者，由莊家賠付下注者如數之賭 金，點數小於莊家者即由莊家贏取下注者所押注之賭金，若 賭客下注新臺幣（下同）3,000元則由胡東水收取100元為抽 頭金，以此方式賭博財物牟利。嗣經警方於112年2月4日晚 間10時40分許，持搜索票前往上開場所執行搜索時，當場查 獲邱炳嘉、胡東水、江善苗、黃貴章、張學承及賭客林柏成 、林永春及劉世達（賭客另經不起訴處分，並由警另依違反 社會秩序維護法裁處），始悉上情。
二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱炳嘉於警詢、偵查中均坦承不諱 ，核與同案被告江善苗、張學承、胡東水、黃貴章、證人林 柏成、林永春及劉世達於警詢及偵查中之證述大致相符，並 有指認犯罪嫌疑人紀錄表、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、搜索現場照片、扣案物品照片、LINE對話紀 錄翻拍照片在卷可佐，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場 所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。又被告以一行為 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重以意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。又被告擔任門口把風
人員之犯罪所得為6,000元，業已自行繳回並由本署查扣中 ，有本署贓證物收據、當事人自行繳回犯罪所得通知單在卷 可稽，屬被告犯罪所得之財物，請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 檢察官 張 亞 筑本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 楊 麗 卿