臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第700號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 詹美玲
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵
字第3737號），本院判決如下：
主 文
詹美玲犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外
，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用
之（如附件）。
㈠犯罪事實一第2列「遺失在該洗庡店」應更正為「遺失在該洗
衣店」、第5列「意圖為自己不法之所有，」後應補充「基
於侵占離本人所持有之物之犯意，」；證據並所犯法條一第
1列「警詢及偵查中坦承不諱」應更正為「檢察事務官詢問
時坦承不諱」。
㈡按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂
流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言，（
最高法院50年度台上字第2031號判決意旨參照），故除遺失
物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持
有之物，均屬離本人所持有之物。告訴人謝以安（下稱告訴
人）於案發日即民國114年2月16日下午5時50分許發現手機1
支及錢包1個（其內有新臺幣《下同》約300元）不見，遂返回
苗栗縣○○鎮○○路000號某自助洗衣店尋找，並請自助洗衣店
店長調閱監視器畫面，業經告訴人於警詢證述明確（114年
度偵字第3737號卷《下稱偵卷》第15至17頁），足見上開手機
1支及錢包1個並非告訴人不知何時、何地遺失，而係一時非
出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之物。是核被
告詹美玲（下稱被告）所為，係犯刑法第337條之侵占離本
人所持有之物罪，聲請意旨認被告係涉犯侵占遺失物罪，容
有誤會，應予更正，然適用法條相同，並無變更起訴法條之
問題，附此敘明。
二、爰審酌被告將脫離他人持有之物侵占入己，顯然缺乏對他人
財產權應予尊重之觀念，所為非是，考量被告所侵占之物之
價值，被告經本院電話詢問有無與告訴人調解之意願時，被
告表示有意調解，然經本院移付調解後，因被告及告訴人均
未於調解期日出席，致未能成立調解，有本院電話紀錄表3
紙、刑事報告單、民事調解紀錄表各1紙在卷可查（本院卷
第11至15、35、37頁），故被告迄今尚未賠償告訴人所受損
害，兼衡被告於警詢時自述為高中畢業之智識程度、從事家
管之經濟狀況，暨犯罪後於警詢時原否認犯行，檢察事務官
詢問時坦承之態度及前無任何犯罪科刑紀錄，有法院前案紀
錄表1紙在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依 刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役折算之標準。三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。
㈡被告本案所侵占之手機1支及錢包1個（其內有300元）均為其 犯罪所得，其中手機1支及錢包1個已由警方尋獲發還告訴人 ，有告訴人之警詢筆錄1份在卷可佐（偵卷第15至17頁）， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至尚 未合法發還告訴人之300元部分，並未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。
本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳信全附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第3737號 被 告 詹美玲
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹美玲於民國114年2月16日17時46分許，在苗栗縣○○鎮○○路 000號某自助洗衣店，拾獲謝以安所有遺失在該洗庡店桌上 之手機1支及錢包1個（其內有新臺幣【下同】約300元）， 明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得 據為己有，竟意圖為自己不法之所有，將該手機及錢包侵占 入己，旋即步出店外至附近路邊，取出錢包內現金後將上開 手機及錢包丟棄至水溝內。嗣謝以安發現上開手機及錢包遺 失報警處理，經警循線調閱監視器畫面而查獲上情。二、案經謝以安訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告詹美玲於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人謝以安於警詢之證述情節相符，並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面截圖12張暨影像畫面、蒐證 照片8張在卷可稽，足認被告自白與事實相符被告犯嫌堪以 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告侵 占手機1支及錢包1個，已實際發還告訴人，業據告訴人於警 詢中陳述明確，依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告 沒收，至其餘犯罪所得現金約300元，請依刑法第38條之1第 1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、至告訴及報告意旨雖認被告係犯刑法竊盜罪嫌云云，惟告訴 人於警詢時陳稱：伊在家裡發現手機及錢包還放在洗衣店等 語，尚難認其手機與錢包暨內容物係為被告所竊取後始脫離 其持有，而難遽以竊盜罪責相繩，然此部分之事實如成立犯 罪，與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實，係同一犯罪事實 ，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 30 日
檢 察 官 彭郁清本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書 記 官 吳淑芬