臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第1218號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 詹芳璧
籍設苗栗縣○○市○○路000號(苗栗○ ○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵
字第8638號），本院判決如下：
主 文
Ａ０１犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1千元折
算1日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、最末
句「並將該腰包丟棄無蹤」刪除；證據部分「職務報告」更
正為「偵查報告」（偵查卷第16至18頁）外，其餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充：車牌
號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表（車主為黃碧珍
）（偵查卷第31頁）、案發現場監視錄影光碟翻拍照片（本
院卷第21頁）作為證據。
二、被告Ａ０１於警詢中承認本案犯行，其雖於偵查中改稱：我有
去本案的工地撿回收，證人黃兆鵬回來時我正好要離開，我
沒有跑，我是趕回去接我兒子下班；警詢時警察說我偷腰包
，我一直說我是偷包包，但我回家一想我在警局講的偷包包
是在後龍那件，已被判徒刑3月，在警詢是我搞錯，我沒有
去工地偷腰包，警察筆錄寫錯等語（偵查卷第41頁、51頁反
面），惟查：
㈠被告手拿腰包自本案工地快走出來，一邊翻動腰包等情，業
於證人黃兆鵬於警詢證述綦詳（偵查卷第23至26頁），警詢
中訊問被告製作筆錄之員警王峻葳並證稱：遭竊的腰包是放
在現場的塑膠籃（按：應係塑膠材質編織的籃子形狀提袋，
偵查卷第27頁），製作筆錄時有給被告看監視器畫面，讓被
告確認監視器中的人是不是他等語（偵查卷第51頁），而該
次警詢錄音經勘驗，全程被告並無受警員強暴、脅迫，係自
由回答，與筆錄之回答相同；被告全程肯認遭竊地點係「公
館」、「石墻」之「工地」，未曾爭執、否認過地點，有勘
察報告在卷可稽（偵查卷第53頁）；抑有進者，被告辯稱警
詢時錯認是在後龍所犯竊案乙節，依卷附本院114年度易字
第329號判決犯罪事實所載，被告於113年10月24日竊取停放
在苗栗縣○○鎮○○街00號旁工地旁之小客車車內財物（本院卷
第25頁），犯罪手法、情節與本案完全不同，實無將本案錯
認是其在後龍所犯上開竊案，是被告以前詞置辯，殊無足採
。
㈡又被告於遭證人黃兆鵬發現隨即快速跑往車牌號碼000-0000
號重型機車停放處，騎機車逃離現場等情，有卷附監視錄影
畫面可徵（偵查卷第28至30頁），而該機車之車主即係被告
之配偶黃碧珍，參以被告所犯另竊盜案件經本院114年度苗
簡字第116號判處有期徒刑3月（於114年5月7日判決確定）
，其亦騎乘該機車犯案（偵查卷第47頁）；復依卷附監視錄
影光碟畫面所示，畫面時間10：38：03被告從工地大門跑出
來，10：38：08被告上衣左腹部處有不規則鼓起，被告以左
手扶住腹部鼓起處（本院卷第21頁），堪認被告於行竊得手
後，為躲避追查，將竊得之腰包藏放於衣服內，騎乘前開機
車逃離現場。
㈢綜上述，本件依卷內現存證據，已足認定被告犯罪，自得逕
以簡易判決處刑。
三、被告前因竊盜等案件，經法院判處罪刑，於110年2月1日縮
短刑期執畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可查。其於受
有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不
生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭
受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47
條第1項規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次犯竊盜罪之前
案紀錄，有法院前案紀錄表可佐（構成累犯部分不重複評價
），其不循正當途徑獲取財物，破壞社會治安，恣意竊取他
人之財物，侵害他人財產權，所為實非可取；於警詢坦承犯
行，嗣於偵查中又翻異前供否認犯罪之犯後態度；並衡以其
於警詢自陳職業為餐廳廚師、教育程度國中畢業、家庭經濟
狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
五、沒收部分：
被害人張素玉遭竊如附表所示之物，並未扣案，為被告本案 之犯罪所得，被告雖於警詢陳稱：我本來要撿回收，看到附 近有鋁罐，我便將鋁罐塞入被害人之腰包內拿走，因為害怕 有人追出來就跑走，過程中就將腰包丟棄等語（偵查卷第19 頁背面），惟被告跑出工地大門後，將竊得之腰包藏放於衣 服內，有監視錄影光碟畫面可稽（本院卷第21頁），業如前
述，且被告若果於逃離工地過程中將腰包丟棄，衡情被害人 應可於工地附近尋獲該腰包，惟迄警詢該腰包並未經尋回發 還被害人，復無證據證明被告本案犯罪所得已滅失，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
物品及數量 備註 腰包1個（內含現金4,000元、身分證、健保卡各1張、信用卡、提款卡各2張，總價值4,500元） 偵查卷第22頁
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第8638號 被 告 Ａ０１
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年 5月22日10時30分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車， 先停放在苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號旁工地附近產業道路旁 後，步行至該工地，竊取張素玉放置工地上之價值總計約新 臺幣（下同）4500元之腰包1個（內含現金4000元、身分證1 張、健保卡1張、信用卡2張、提款卡2張）得手，適為張素 玉同事黃兆鵬當場發現，Ａ０１隨即逃逸，並將該腰包丟棄無
蹤。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告Ａ０１先於警詢中坦承不諱，惟於偵查中反矢口否認有何 竊盜犯行，辯稱：我沒有偷腰包，我在警詢是講錯了，又在 現場沒有人追我，我跑掉是因為要趕去接兒子下班等語。惟 查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人張素玉、黃兆鵬、王 峻葳（承辦員警）分別於警詢及偵查中證稱明確，並有職務 報告、勘察報告、光碟、現場照片、監視器照片存卷可考， 是被告所辯，不足採信，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前揭 所竊得之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 檢 察 官 黃棋安