臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第1180號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 蔡碧雲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵
字第5668號），本院判決如下：
主 文
蔡碧雲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1千元
折算1日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物
，竟破壞告訴人莊閔凱管理之娃娃機台洞口，進而竊取其內
之冷氣循環扇1臺，所為侵害他人財產權，實非可取；並衡
其於警詢自陳職業為工、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況
勉持、領有輕度身心障礙證明（偵查卷第28頁），及其犯罪
動機、行竊手段、所生危害、犯後坦承犯行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告竊得 之冷氣循環扇1臺，價值為新臺幣1千元，有告訴人於警詢之 供述可稽（偵查卷第10頁），業發還告訴人（偵查卷第17頁 ），非屬被告之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 苗栗簡易庭 法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第5668號 被 告 蔡碧雲
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡碧雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於 民國114年4月16日12時10分許，騎乘車號000-0000號普通重 型機車，前往大創娃娃屋（址設至苗栗縣○○鎮○○路00號）， 趁無人看管之際，先以伸縮棒破壞莊閔凱管理之娃娃機台洞 口，致該娃娃機台洞口之壓克力板、木板不堪使用後，再鑽 進機台內，徒手竊取娃娃機台內之冷氣循環扇1臺（價值新 臺幣1,000元；已發還），得手後隨即騎車離去。嗣莊閔凱 發覺遭竊後報警處理，經警循線查知上情。
二、案經莊閔凱訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡碧雲於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人莊閔凱於警詢時指訴大致相符，復有苗栗縣警 察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據及監視器畫 面截圖等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第354條 之毀損等罪嫌。又被告基於單一目的，毀損告訴人娃娃機台 洞口之壓克力板、木板後，竊取櫃內商品，其犯罪時間、地 點密接，各舉動在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊 ，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪 名，為想像競合犯，請從一重之竊盜罪處斷。又被告上開所 竊得之物，已實際發還告訴人，有領據1紙在卷可參，爰不 予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 檢 察 官 吳聲彥