臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第1104號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林昌華
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度
偵字第5155、5156、5988、6343、7186、7206號），本院判決如
下：
主 文
林昌華犯如附表主文欄所示之罪，各處刑及沒收如附表主文欄所示。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件），其中犯罪事實一㈠第4行「硬 盤2個」應更正為「碟盤2個」，犯罪事實一㈣犯罪時間應更 正為「114年5月20日3時41分許」。
二、被告前因竊盜案件，經本院112年度苗簡字第728號判處有期 徒刑3月確定，於民國112年11月16日易科罰金執行完畢，有 卷附法院前案紀錄表可稽。其雖於上開有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，惟檢察官並未就 被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主 張並具體指出證明之方法，基於正當法律程序及罪刑相當原 則之要求，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加 重其刑（最高法院110年度台上字第5660號引用110年度台上 大字第5660號大法庭裁定之判決意旨參照），然被告之前科 紀錄仍列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑 審酌事由。
三、被告於114年10月3日具狀陳稱：附件犯罪事實一㈠已與告訴 人范昱達和解賠償新臺幣（下同）5,300元；犯罪事實一㈡竊 得之鐵片、鐵條等才賣160元，價值不是5,000元，被害人謝 玉堂有說不提告；犯罪事實一㈢其怕電，未竊取電線1捆，警 察問完筆錄後，其已將竊得之物載去原地還；犯罪事實一㈣ 其將被害人童志中的腳踏車換輪胎，還未騎過；犯罪事實一 ㈤竊得之電瓶已壞掉，賣不到1千元等語。經查，附件犯罪事 實一㈠被告與告訴人范昱達和解賠償5,300元乙節，有卷附和 解書可稽（114年度偵字第7206號卷，下稱偵7206號卷，第5 6頁），其上雖記載「甲方（即告訴人）同意撤回告訴」，
惟被告本案所犯竊盜罪係非告訴乃論之罪，無從撤回告訴， 被告與告訴人和解並賠償損害係屬刑法第57條第10款「犯罪 後之態度」為科刑審酌時應注意之事項，檢察官於附件聲請 簡易判決處刑書第2頁倒數第4行起亦已載明此部分犯行已和 解，被告犯後態度尚稱良好，並審酌其罹有中度精神疾病領 有身心障礙證明（尚未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力，或該能力顯著減低之程度），請依刑法第 57條減輕其刑等語，本院自得納入量刑審酌事項；犯罪事實 一㈡之被害人謝玉堂於警詢稱：我不要對被告提竊盜告訴， 我要向對方進行民事求償等語（114年度偵字第5988號卷， 下稱偵5988號卷，第19頁背面），本案屬非告訴乃論之罪， 業如前述，不待被害人謝玉堂提告，檢察官亦可追究被告犯 行；又被告於114年8月5日偵詢時，坦承偷竊犯罪事實一㈢之 鐵門2扇、鐵條2條及電線1捆，有該次詢問筆錄可徵（114年 度偵字第7186號卷第37頁正面），足見被告改稱未竊取電線 1捆，實屬飾責，其辯稱於警詢後即將失竊物品歸還告訴人 王封台乙節，並未提出任何證據以實其說，自難採信屬實； 又被告辯稱犯罪事實一㈤其還告訴人林德欽2個電瓶，其餘4 個去向不明等語，與其所述電瓶都是壞掉，出售價格不到1 千元，若所竊電瓶去向不明，被告又如何得知出售價格低微 ，所辯顯前後矛盾，且發還予告訴人林德欽之電瓶1顆，係 警方會同被告至其住所尋獲後扣押而發還告訴人林德欽，並 非被告主動返還，有扣押筆錄、扣押物品目錄在卷可憑（偵 7206號卷第26至28、30頁），被告於警詢時復供稱：我所竊 得有1 顆電瓶已被警方查扣，另外5顆電瓶我不記得放於何 處等語（偵7206號卷第18頁），益見被告所述前後反覆不一 ，其辯稱已返還2個電瓶給告訴人林德欽等語，殊難採信； 至被告其餘所陳，均無從據以卸免本件罪責，其如附表所示 之5次竊盜犯行事證明確，自得逕以簡易程序依法論科。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次犯竊盜罪經判處 罪刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表可稽，其不循正當途徑 獲取財物，先後犯下本件5次竊盜犯行，所為侵害他人財產 權，實非可取；並衡其於警詢自陳務農、教育程度國中畢業 、家庭經濟狀況貧寒、持有中度身心障礙證明（偵7206號卷 第61頁），及其犯罪動機、行竊之手段、竊得財物之價值、 犯後均坦承犯行、前案紀錄之品行情形等一切情狀，分別量 處如附表主文欄所示之刑，並諭知易服勞役、易科罰金之折 算標準。
五、沒收部分：
㈠被告竊得如附表編號1所示之物後，業與告訴人范昱達和解並 賠償5,300元，又其竊得如附表編號4、5（電瓶1顆部分）所 示之物均已發還，應認此部分犯罪所得均已實際合法發還告 訴人范昱達、林德欽、被害人童志中，此有和解書、贓物認 領保管單（114年度偵字第6343號卷第33頁、偵7206號卷第3 1、56頁）在卷可查，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告 沒收。
㈡被告竊得如附表編號2所示之工業用鐵片、鐵條等（價值約5, 000元，偵5988號卷第19頁背面），被告雖於偵訊中稱：鐵 條拿去賣掉，全部賣了160元等語（偵7206號卷第54頁背面 ），然無證據以實其說，且無證據證明上開物品確已交由他 人轉售，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法 利得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知原物 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈢未扣案如附表編號3、5（電瓶5顆部分）所示之犯罪所得，迄 未實際合法發還告訴人王封台、林德欽，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 苗栗簡易庭 法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
【附表】
編號 犯罪事實 犯罪所得 主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所示 碟盤2個、電瓶5個、馬達2個、發動機1個、避震器1個（價值新臺幣（下同）5,400元，已賠償告訴人范昱達5,300元） 林昌華犯竊盜罪，處罰金新臺幣1千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所示 工業用鐵片、鐵條1批（價值5,000元） 林昌華犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得工業用鐵片、鐵條1批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件犯罪事實欄一㈢所示 鐵門2扇、鐵條2條及電線1捆 林昌華犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得鐵門2扇、鐵條2條及電線1捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件犯罪事實欄一㈣所示 腳踏車1台（已發還被害人童志中） 林昌華犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 如附件犯罪事實欄一㈤所示 電瓶6顆（已發還告訴人林德欽1顆電瓶） 林昌華犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得電瓶5顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第5155號
被 告 林昌華
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林昌華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯 行：
㈠於民國114年3月9日19時26分許、12日19時16分、13日0時56 分及同年月25日22時25分許，騎乘微型電動二輪車前往瑞昌 汽車中古車行（址設經苗栗縣○○市○○路000號），徒手接續 竊取范昱達所有之硬盤2個、電瓶5個、馬達2個、發動機1個 、避震器1個（共計新臺幣〈下同〉5,400元)，得手後騎乘前 揭車輛逃逸。
㈡於114年4月24日2時10分許，前往苗栗縣○○市○○里○○0○0號工 地，趁無人看管之際，徒手竊取謝玉堂放置於5樓處之工業 用鐵片、鐵條等（價值約5,000元），得手後將所竊物品裝 入麻袋後，騎乘微型電動二輪車載運離去。
㈢於114年5月13日22時51分許，騎乘三輪車前往苗栗縣○○市○○ 路00號，趁四下無人之際，徒手竊取被害人王封台所有之鐵 門2扇、鐵條2條及電線1捆（價值不詳），得手後以該三輪 車載運後離去。
㈣於114年5月19日6時許，騎乘三輪車前往苗栗縣○○鎮○○路000 號旁空地，趁無人看管之際，徒手竊取童志中所有之腳踏車 1台（價值約3,000元，已發還），得手後以三輪車載運離去 。
㈤於114年5月20日22時35分許，騎乘三輪車前往展銓輪業有限 公司（址設苗栗縣○○鎮○○路00○0號），趁無人看管之際，徒 手竊取林德欽所有之電瓶6顆（約3,000～4,000元，已發還1 顆電瓶），得手後騎車離開。
二、案經范昱達、王封台、林德欽訴由苗栗縣警察局苗栗分局； 林德欽訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林昌華於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人范昱達、王封台、林德欽及被害人謝玉堂、童志 中之陳述大致相符，並有員警職務報告、監視器畫面截圖、 現場照片及苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、贓物認領保管單各2份在卷可稽，足認 被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於犯 罪事實一、㈠所為，係於密接日、時，接續竊取同一被害人 車行外之二手零件商品，主觀上顯係基於單一之決意，且係 侵害同一法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全 觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪，僅論以竊 盜一罪，即為已足。又被告所犯前揭5罪間，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。又被告已賠償告訴人范昱達5,300 元並達成和解，有和解書1份在卷可稽，其犯後態度尚稱良 好，另請審酌被告罹有中度精神疾病並領有身心障礙證明， 依刑法第57條之規定，減輕其刑。除已賠償或發還外，其餘 未扣案之被告所竊得物品，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 檢 察 官 楊岳都