臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第1097號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 宋俊賢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度毒偵字第880號），本院判決如下：
主 文
宋俊賢施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就應適用之法條部
分補充「被告宋俊賢持有毒品之低度行為，為其施用該毒品
之高度行為所吸收，不另論罪」外，餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、起訴合法要件：
被告宋俊賢前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀
察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月8
日執行完畢釋放。而被告本案施用毒品犯行既屬於3年內再
犯之情形，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定
予以追訴，自屬合法。
三、檢察官於聲請簡易判決處刑書中，並未請求本院依刑法第47
條第1項之累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職
權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、
素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審
酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意
旨參照）。
四、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極
戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足見
其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成
之傷害及社會之負擔，自屬可議；又單純施用毒品本質上雖
屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，然亦可能對社
會治安造成潛在性之威脅，仍應非難。復考量被告前因竊盜
案件經法院判處徒刑確定，嗣於112年10月間執行完畢，竟
仍於5年內故意再犯本案，可見其素行非佳。惟念被告犯後
於警詢及偵訊中均坦承犯行，態度尚可。兼衡其於警詢中自
陳高職肄業、現無業、經濟狀況貧寒等語之智識程度、生活
狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第四庭 法 官 朱俊瑋以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅雁中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第880號 被 告 宋俊賢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、宋俊賢前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經臺灣 苗栗地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於民國111年6月8日執行完畢出所，並 由本署檢察官以111年度毒偵字第279、385、467號案件為不 起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完 畢後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於114年4月13日 上午8時許，在其苗栗縣○○市○○○路000巷0號住處內，以將第 二級毒品甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食其煙霧之方 式，施用甲基安非他命1次。嗣因員警進行盤查，經徵得其 同意於114年4月16日下午1時45分許採集其尿液送驗，結果呈 安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告宋俊賢於警詢及偵查中均坦承不諱 ，且有自願受採尿同意書、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品 案件尿液鑑驗代碼對照表（尿液檢體編號：114C114）、欣生
生物科技股份有限公司114年5月12日濫用藥物尿液檢驗報告等 在卷可稽，其犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經 依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，已因無繼續施用毒 品之傾向獲釋，有全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件 紀錄表及在監在押紀錄表等附卷足憑，顯見其於觀察、勒戒執行 完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 檢 察 官 莊佳瑋
, 台灣公司情報網