臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第1093號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳嘉稘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2172
號），被告於本院訊問時自白犯罪（114年度易字第296號），本
院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文
吳嘉稘犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴
書之記載（如附件，證據部分並補充「被告吳嘉稘於本院訊
問之自白」、「法院前案紀錄表」、「本院公務電話紀錄表
」作為證據）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯本案竊盜犯行之動機
、目的、手段、情節，竊得手機1支，被告之行為對被害人
林信佑之財產及社會治安已生危害；兼衡被告犯罪後於本院
訊問時始坦承犯行，未與告訴人達成和解之態度，暨其素行
（參法院前案紀錄表，見本院苗簡卷第9頁至第12頁）、智
識程度、生活經濟狀況及被害人之意見（參本院公務電話紀
錄表，見本院易字卷第113頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊盜所得之手機1支，業經警方尋獲並於民國114年1月1 0日發還被害人，此有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第4 9頁），可認此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰 依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第一庭 法 官 陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢
察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳建宏中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2172號 被 告 吳嘉稘
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳嘉稘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月8日20時56分許，在苗栗縣○○市○○路000號統一超商 中群門市，趁林信佑暫時離開座位之際，徒手竊取林信佑置 於店內座位區桌上之手機1支（價值新臺幣8000元），得手 後即離去。嗣經林信佑發現手機遭竊報警處理，為警調閱監 視器畫面，始獲悉上情(手機已發還林信佑)。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告吳嘉稘經傳喚未到庭，其於警詢中固坦承於上開時、地 取走被害人林信佑所有之手機，惟否認竊盜犯嫌，辯稱：我 不是有意要拿別人的手機，我是因為急著要打電話才拿的， 我本來要將手機拿到派出所，但後來忘記了等語。然查：上 揭犯罪事實，業據被害人於警詢中指述歷歷，復有苗栗縣警 察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 各1份及現場監視器翻拍照片4張等在卷可稽。衡情被告倘真 有撥打電話之需求，自應取得手機所有人之同意，被告未經 同意自行取走被害人手機，自核與常情有違。再者，被告於 113年12月8日20時56分取走被害人所有之上開手機後，直至 警方於114年1月10日通知被告到案說明，被告始提出手機由 警方扣案，被告取走手機之期間內，既未將該手機返還被害
人，亦未以留言或以其他任何有效方式使被害人得知其欲借 用該手機，且未主動將手機交付警方，難認被告有暫借手機 之後有意返還之真意，被告有竊盜犯意及不法所有意圖甚明 。綜上所述，被告前開所辯為卸責之詞，委無足採。被告竊 盜犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 檢 察 官 蘇皜翔 本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書 記 官 黃月珠附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。